¿Debería permitirse que personas, corporaciones u organizaciones no estadounidenses donen dinero a campañas políticas estadounidenses o PAC?

En mi opinión no. ¿Cuál es el propósito de una contribución, para que su candidato sea elegido, tal vez ganarse el favor del candidato? Pero, por definición, una entidad extranjera reclama este candidato. Obviamente, la entidad extranjera está haciendo la contribución en busca de favores y eso bien podría estar en contra del favor de los ciudadanos estadounidenses. Creo que las contribuciones corporativas y privadas deben ser limitadas. Nuestro sistema requiere un voto, una persona. Cuando las campañas involucran cientos de millones, el candidato ya no favorece al votante sino al donante. Llamar la atención de los votantes es simplemente un medio para un fin, ser elegido, y no tiene nada que ver con llevar a cabo la voluntad del VOTANTE, sino del DONANTE. En las elecciones presidenciales actuales, Hillary tiene muchos más donantes importantes, y Trump es visto, aunque no del todo cierto, autofinanciado. Ella debe muchos grandes favores, él debe por los votos. Ese es uno de los principales factores en juego. Esta observación a los grandes donantes también es responsable del estado de nuestro país donde la mayoría de las personas no están experimentando cambios o mejoras.

Cuando estos PAC y “Fundaciones de caridad” entran en escena, empeora. Un candidato puede recaudar dinero para un comité de acción política hasta que declare su candidatura. ¿Qué olvida PAC quién estaba recaudando dinero y haciendo discursos para ellos? ¿Podría un país productor de petróleo que realiza grandes contribuciones persuadir a un político de querer cerrar el negocio del carbón, no permitir tuberías o exploración en los Estados Unidos? ¿Podría un país que produce buques presionar a los transportistas estadounidenses para que compren buques extranjeros? ¿Por qué un presidente de EE. UU. Utilizaría petroleros extranjeros para mover el petróleo de EE. UU. En la reserva estratégica de petróleo de EE. UU. Entre 2 puntos en EE. UU.? Es ilegal, pero ocurrió debido a contribuciones extranjeras. Nuestro sistema político, nuestra república, ya está controlada por DINERO, NO VOTOS. No debemos agregar dinero extranjero a las elecciones, ya sea por “Fundaciones” directas o indirectas, y debemos recuperar el control de nuestro propio gobierno cambiando la forma en que recauda dinero, no entregar nuestro gobierno a nadie más.

Para ser claros, en este momento, los ciudadanos no estadounidenses pueden donar a actividades políticas de la misma manera que los ciudadanos estadounidenses, si son residentes legales permanentes de los EE. UU.

Como el objetivo de las elecciones es decidir el gobierno bajo el cual se gobiernan los residentes de EE. UU., Permitir que entidades que no son residentes (o ahora, organizaciones con sede en EE. UU.) Influyan directamente en este proceso parece ilógico y una mala idea.

Si usted es una entidad que no está sujeta a la ley de los EE. UU., Y las personas y corporaciones extranjeras (no residentes) no lo están, ¿por qué debería opinar sobre cómo se redacta la ley de los EE. UU.?

Además, tenga en cuenta que este no es un problema de libertad de expresión. Las entidades fuera de la jurisdicción de los EE. UU. No tienen ningún derecho de libertad de expresión, como tampoco tienen otro derecho constitucional. En cualquier caso, la libertad de expresión no es un derecho absoluto, y puede limitarse cuando entra en conflicto con otros derechos (por ejemplo, el derecho de los ciudadanos a determinar su propia forma de gobierno).

La Primera Enmienda protege la libertad de expresión, y donar dinero es parte de esa libertad de expresión. ¿Solo los estadounidenses tienen libertad de expresión o los extranjeros también tienen libertad de expresión? ¿Las personas solas tienen libertad de expresión, o puede un grupo de personas también tener libertad de expresión? Cuando forma un negocio, ¿en qué momento pierde la libertad de expresión? Y si usted es un gobierno extranjero, ¿se le permite la libertad de expresión, o está boquiabierto y no puede hablar?

En general, consideramos que interfiere interferir con la libertad de expresión de las personas. Pero si grupos de personas también tienen libertad de expresión, no veo una razón ética convincente por la cual los gobiernos o corporaciones extranjeras no puedan contribuir a la libertad de expresión, siempre y cuando sepamos quién da qué. Cuando las contribuciones de PAC son anónimas, es difícil rastrear la influencia. Entonces, si algo cambiara, lo haría para que las donaciones en un monto fijo (arbitrariamente, digamos $ 1000) se revelaran como fuente. De esa manera, el electorado sabría quién está financiando el discurso.

Si un candidato también tiene una base privada (como lo tienen nuestros dos candidatos), recomiendo agregarlos al lado de divulgación obligatoria. Lo mismo con corporaciones y sindicatos. La luz del sol es un buen desinfectante.

¡NO!

Pero ahora ya hay lagunas como con la Cámara de Comercio de Estados Unidos y sus unidades en el extranjero que transfieren fondos a su sucursal estadounidense.

¡Se supone que el gobierno de los Estados Unidos debe ser para el pueblo por el pueblo, no por las corporaciones!

Las cooperaciones representadas en nuestro gobierno no formaban parte de la intención original de nuestros padres fundadores. Tampoco ha sido modificado por enmienda. Pero por el engaño de un empleado de la corte de la Corte Suprema que trabajaba para un jefe de justicia enfermo y viejo.

Protección desigual: el auge del dominio corporativo y el robo de derechos humanos: Thom Hartmann: 9781579549558: Amazon.com: Libros

Si desea leer la versión actualizada, aquí hay un enlace sobre la verdad donde se serializó.

¡Todos los ciudadanos estadounidenses deberían leer esto!

” Protección desigual: cómo las corporaciones se convirtieron en ‘personas’ y cómo puede defenderse ”