¿Dónde debería vivir para tener el máximo efecto en las elecciones presidenciales?

Nate Silver solía hacer un análisis de en qué estado había un solo voto con mayor probabilidad de cambiar las elecciones presidenciales. Revisé FiveThirtyEight ahora y no vi nada similar, pero podría haberlo pasado por alto.

La mayoría de las respuestas dieron en uno de los criterios: sería un estado oscilante. Obviamente, el resultado tiene que estar cerca de un empate para que un solo voto lo balancee.

En casi todos los estados, no importa en qué parte del estado viva, así que no estoy seguro de dónde obtuvo el OP esas cosas sobre los condados. Por lo general, se cuentan todos los votos de un estado, y el candidato con más votos recibe todos los votos electorales del estado. Depende de los estados, y algunos estados no hacen “el ganador se lleva todo”, pero su voto tiende a tener menos importancia en esos estados, ya que oscila a lo sumo uno o dos votos electorales.

Creo que Silver lo consideró como: la probabilidad de que su voto cambie la elección es igual a la probabilidad de que su voto cambie su estado multiplicado por la probabilidad de que ese estado cambie la elección.

Puede pensar que los estados de swing más grandes son su mejor apuesta. Más votos electorales significa una mayor probabilidad de oscilar las elecciones, el segundo factor. Pero hay dos efectos que contrarrestan: Primero, los grandes estados significan muchos votantes, por lo que es menos probable que su voto particular cambie el estado. Segundo, los estados pequeños tienen más votos electorales per cápita en nuestro sistema. Obtienes dos electores solo por ser un estado, luego un número proporcional a tu población, pero al menos uno más. Entonces, Wyoming, un estado con 600,000 personas, obtiene 3 electores, 1 por cada 200 mil, mientras que los 39 millones de personas de California obtienen 55 electores, uno por cada 700 mil.

Recuerdo que lo que más importaba era lo cerca que estaba la elección. Si estuviera realmente cerca en un estado, el más oscilante de los estados oscilantes, su voto sería lo más importante allí. Cuando los estados oscilantes estuvieran igualmente cerca en porcentaje, los más pequeños como mi estado, New Hampshire, ganarían. Para un porcentaje de distribución fijo, es más probable que un voto en un estado más pequeño oscile las elecciones (menos votantes) y tenga más poder electoral debido a los dos votos electorales “libres”.

Los estados oscilantes son de hecho la clave. Votar es importante. Más que eso, puedes ofrecerte como voluntario para la (s) campaña (s) de tus candidatos favoritos. Esto aumenta enormemente su efecto. También es divertido, lo recomiendo.

Iowa o New Hampshire. Este año, obviamente, es demasiado tarde para hacer una diferencia allí, pero la naturaleza del proceso primario significa que el resultado del Caucus de Iowa y la Primaria de New Hampshire tiene un impacto muy superior al merecido por la población de esos dos estados.

Hay una vieja broma acerca de preguntarle a los habitantes de Iowans para quién van a formar parte del grupo y obtener la respuesta “No sé, solo los he visto las tres veces”. Hay un grano de verdad en eso. Si vivo en San Francisco si quiero conocer a un candidato presidencial, tengo que escribir un cheque grande e ir a una recaudación de fondos. Si vives en IA o NH vienen a ti y tu voto tiene mucho más impacto que el mío en CA.