Creo que hay que imponerles ciertas restricciones. Por ejemplo, creo que cualquier organización 501 (c) (4) de “bienestar social” que done a un Super PAC debería estar obligada a hacer que sus listas de donantes sean públicas. Esto elimina la capacidad de participar en el lavado de dinero político al pasar por un 501 (c) (4) y luego un Super PAC y, por lo tanto, disfrutar de contribuciones ilimitadas y anonimato.
Más allá de eso, sin embargo, dudo en tratar de hacer que los Super PAC sean ilegales. El nombre “Super PAC” en sí mismo ni siquiera es algo legal: se inventó para describir algo que las personas hacen para aprovechar las leyes tal como son. Los intentos de “sacar el dinero de la política” en el pasado, como McCain-Feingold, han fracasado hasta cierto punto en que todo lo que hacen es elevar un poco el listón en lugar de cambiar fundamentalmente la forma en que se hacen las cosas. Una barra elevada solo puede significar que se da una ventaja aún más injusta a aquellos que encuentran una manera de hacer trampa legalmente. Por ejemplo, al limitar la cantidad que cada individuo puede dar a un comité de campaña, las leyes de financiamiento de campaña solo provocaron el surgimiento de “agrupadores”, personas que se especializan en reunir a muchas personas para donar. Cuando esto sucede, mientras que los políticos no están tan en deuda con un pequeño grupo de donantes de bolsillo, sí están en deuda con los proveedores. Podemos esperar que, incluso si prohibimos los Super PAC, las personas simplemente encuentren otra forma de usar su efectivo para influir en la política.
En lugar de tratar de prohibir por completo los Super PAC, lo que debemos centrarnos en hacer es crear una nueva filosofía y paradigma para las campañas, debates y elecciones. Debemos tener en cuenta que el dinero tiene una gran influencia en las elecciones solo porque las campañas son muy caras, y cada vez más. Con el continuo desarrollo de la tecnología, uno esperaría que las campañas se vuelvan más baratas, ya que eso es lo que hace la tecnología. La razón por la que no es así es porque la gente sigue esperando el viejo y costoso estilo de hacer campaña y tiende a ignorar a los candidatos que, por ejemplo, dependen principalmente de las redes sociales (como yo). Si realmente queremos sacar el dinero de la política, tenemos que cambiar esta percepción. Las personas deben esperar que los candidatos se comuniquen con ellos a través de YouTube, Instagram, Facebook, Quora, etc., en lugar de participar en reuniones políticas grandes y costosas pagadas por la persona que el candidato realmente representa. Hasta que podamos cambiar estas expectativas, el dinero siempre jugará un papel muy importante en la política.
- ¿Quién puede ser el candidato CM de BJP para las próximas elecciones UP?
- ¿Cuál es el estado del derecho a votar y ser elegido en India? ¿Es estatutario o constitucional?
- ¿Cómo y por qué nuestras elecciones presidenciales dependen de recaudar mucho dinero (corporativo) para ganar y cómo demonios es esa democracia?
- ¿Qué grupo tiene más peso, super delegados o voto popular?
- ¿Cómo comenzó la candidatura de Cebolla de Herman Cain (campaña falsa), quién la financió y cuál es su propósito?
En mis 35 puntos de reforma, he expuesto una serie de cosas que creo que ayudarían a disminuir la influencia del efectivo en las elecciones, ya sea reduciendo los costos o diluyendo la eficacia del efectivo. Estos son algunos de esos:
- Imponer límites de plazo al Congreso. Esto ayudará a cortar las relaciones entre funcionarios electos y donantes y cabilderos. Un contraargumento es que esto lleva a legisladores sin experiencia que confían aún más en la “ayuda” de los cabilderos, pero siguen leyendo.
- Grabar y publicar comunicaciones de cabilderos. Cada vez que un cabildero registrado se comunica con un miembro del Congreso, esa comunicación debe hacerse pública. Por ejemplo, si soy miembro del Congreso, requiero que los cabilderos que quieran hablar conmigo se sienten conmigo en mi oficina, y luego presionaré GRABAR y publicaré la conversación en Internet. De esta manera, podemos beneficiarnos de la experiencia de los cabilderos mientras permitimos que los votantes concienzudos sirvan como un control contra su sesgo inherente.
- Aumentar la representación de la casa a 1.200. La representación se ha establecido en 435 desde la aprobación de la Ley de prorrateo de 1911. Antes de eso, el número de representantes aumentó con la población. Desde 1911, la población de EE. UU. Ha crecido de aproximadamente 93 millones a más de 320 millones. Naturalmente, esto significa que cada miembro de la Cámara representa a más personas. Siendo ese el caso, la influencia de cada voto emitido en una elección ha disminuido, mientras que la influencia del efectivo gastado en las elecciones ha aumentado. La creciente representación acerca la casa a la gente. También significa que los miembros de la Cámara pueden ayudarse mutuamente para hacer las cosas que de otro modo confiarían en los cabilderos.
- Requerir participación en una plataforma de debate en línea. Una táctica muy perezosa, aunque efectiva, que suelen utilizar los titulares es simplemente ignorar a los retadores. Imagínese una plataforma de debate en línea que genere multitud de preguntas y requiera que todos los candidatos respondan dos de esas preguntas en formato de video todas las semanas del ciclo electoral. Esto elimina gran parte de la ventaja intrínseca que viene con la titularidad y las arcas sustanciales de la campaña, lo que requiere que los titulares se enfrenten a sus retadores y baje el listón por presentar un desafío.
- Instituto STV para elecciones de la Cámara. Bueno, para aquellos en estados con más de un Representante, al menos. Esto significa combinar cada estado en un solo distrito de múltiples miembros y luego hacer que los votantes emitan su voto clasificando a los candidatos en lugar de simplemente votar por un candidato. Los partidos crearán naturalmente sus propios distritos de facto según les convenga, y el resultado será no más gerrymandering, representación de todos (o al menos significativamente más) demografía y, nuevamente, menos influencia del efectivo sobre la política.
Si alguien tiene más ideas sobre este enfoque, definitivamente estoy abierto a sugerencias.