¿Son los británicos generalmente conscientes de que su Parlamento podría algún día volverse tiránico debido a la falta de controles sobre su poder?

Yo diría que la persona británica promedio tiene algún sentido. Sin embargo, la mayoría no ha hecho clases políticas formales, por lo que es posible que no entiendan completamente cómo podría suceder o las posibilidades.

Dicho esto, si bien es posible, y aunque la Constitución del Reino Unido brinda relativamente poca protección contra tal evento, creo que es muy poco probable. Déjame explicarte por qué.

Los riesgos

La Constitución del Reino Unido no opera bajo el principio de separación de poder. De hecho, lo contrario es cierto: el sistema británico enfoca el poder.

En los Estados Unidos, no puede estar en dos ramas del gobierno a la vez; en el Reino Unido, para estar en el Gabinete (el poder ejecutivo) debes estar en el Parlamento (el poder legislativo). En el pasado, el Lord Canciller estaba en las tres ramas a la vez: en la Cámara de los Lores (Parlamento; legislativo) porque era un Señor, en el Gabinete (ejecutivo) y en el poder judicial porque era la persona que designaba al otro jueces Ha habido alguna reforma desde entonces. Creo que el cargo de Lord Chancellor todavía existe, pero sus deberes y poderes han cambiado.

Además, a diferencia de los Estados Unidos, los sistemas de partidos son muy fuertes. Claro, los EE. UU. Tienen un sistema de látigo, por ejemplo, mira desde dónde comienza Frank Underwood en House of Cards, pero es relativamente débil. Estados Unidos es simplemente demasiado grande para tener un manifiesto único y coherente para las partes. Un demócrata del sur no puede actuar y votar como un demócrata del norte, porque si lo hicieran, no estarían en el cargo por mucho tiempo debido a los diferentes valores. En el Reino Unido, sin embargo, hay manifiestos fuertes. Los partidos están unidos, y en su mayoría votan como se les dice.

Agregue a eso el hecho de que el primer ministro tiene poderes de privilegio bastante fuertes, incluida la designación de personas para la Cámara de los Lores, el nombramiento de los jueces que dirigen las revisiones judiciales del gobierno y el poder de ‘excluir’ a los parlamentarios que no lo hacen. como se les dice, y tienes un sistema donde el primer ministro tiene poderes muy fuertes.

El Parlamento también tiene el poder de enmendar o derogar las leyes del Parlamento. Como no hay una Constitución codificada, no hay garantía de ningún derecho. En este momento, se está debatiendo la Carta de Snooper (creo; podría haber sido aprobada ahora), lo que ampliará los poderes de vigilancia. El gobierno podría descartar la Ley de Derechos Humanos de 1999, que es lo más parecido que tenemos a una Declaración de Derechos. Si lo cambian o lo revocan, no hay recurso legal para los ciudadanos, a diferencia de lo que ocurre en los Estados Unidos.

¿Por qué no nos importa?

Como puede ver, existen grandes riesgos potenciales para los británicos. Es posible que la persona promedio no pueda articularlos de la manera en que lo hice yo (y personalmente no creo que sea un experto; un buen abogado o parlamentario seguramente podrá expandir o criticar mi respuesta), pero creo que la mayoría la gente tiene una idea de lo que he puesto allí.

Sin embargo, hay algunas razones por las que no nos importa.

El primero es la historia.

• Ahora, sé que la historia no es una garantía del futuro, pero seamos honestos: todos esperan que las cosas continúen como lo han hecho en el pasado.
• Por ejemplo, llegué a casa después de mi primer año de universidad, me fui a la cama y, cuando desperté, miré por la ventana. Me sorprendió descubrir que el árbol en el jardín de vecinos de al lado era unos seis metros más corto de lo que había sido. Como puedo recordar, este árbol fue lo principal que se ve por la ventana del dormitorio, y era enorme. Ahora, todavía era grande, pero era más corto. Esperaba que el árbol estuviera allí porque siempre lo había estado. Hasta que no lo fue.
• Del mismo modo, los británicos no esperan que el gobierno se convierta en una dictadura, porque nunca antes lo había hecho. Bueno, de acuerdo, supongo que si regresas un poco. Los viejos monarcas eran esencialmente dictadores, y Cromwell tuvo una oportunidad. Adivina qué, están todos muertos. Demonios, después de que el rey Carlos II regresó, hizo ejecutar a Cromwell, a pesar de que el viejo Ollie ya estaba muerto. Entonces, estamos bastante seguros de que no volverán. Desde entonces, los líderes han sido pragmáticos y han respetado los derechos democráticos de las personas. Algunos incluso ampliaron esos derechos (1832, 1919, etc.)
• Entonces, la historia hace que la gente sienta que una dictadura es poco probable. La excepción son los irlandeses, que fueron tratados bastante mal. Esa podría ser la razón por la que se fueron, ¿no?

La segunda razón es, sinceramente, un cinismo profundamente arraigado, combinado con un desprecio por la mayoría de los políticos.

• No nos gustan nuestros políticos. No creo que esto sea exclusivo de los británicos, pero es cierto.
• Nos burlamos de ellos, muy viciosamente a veces. En cualquier momento, al menos la mitad del país probablemente piensa que el primer ministro es un completo idiota. La mayoría de ellos probablemente diría eso, en muchas palabras. Mira al infierno a David Cameron: uno de sus ‘amigos’ Tory dice que participó en una iniciación universitaria que involucra poner su polla en la boca de un cerdo muerto. Incluso hoy en día, todavía escucho que la gente lo llama “El cerdo cabrón”, o “El cerdo de los cerdos”, y así sucesivamente. Bueno, tal vez no hoy, están demasiado ocupados llamándolo hipócrita y mentiroso y una pequeña mierda corrupta por todo el asunto de Panamá.
• Esa aversión por nuestros políticos se combina con un cinismo sobre ellos. No creo que la mayoría de los británicos crean que los parlamentarios harán lo que sea mejor para la gente; harán lo mejor para los parlamentarios. Por lo tanto, esperamos que estén uno al lado del otro y listos para apuñalarse por la espalda si creen que pueden salirse con la suya. Mira lo que Ian Duncan-Smith le hizo recientemente a Gideon.
• Al final, uno de los PM más dictatoriales de la historia reciente fue Thatcher. Una de las bromas más famosas de Spitting Image, un programa que se basó enteramente en molestar a las personas famosas, es sobre Thatcher y el Gabinete en un restaurante. Ella ordena un filete y el camarero asiente. “¿Cómo le gustaría que se cocinara, señora?” “Oh, crudo, por favor”. “¿Y las verduras?” * Thatcher mira el gabinete * “Tendrán lo mismo”. Otros bocetos la involucraron golpeando el gabinete con reglas, bolsos, etc., mientras se acurrucaban y se arrastraban.
• El turno de Thatcher como líder terminó poco después de que ella introdujo el impuesto a las encuestas. Esto condujo a un levantamiento masivo. Pero, debido, en parte, a la naturaleza del sistema británico, la gente no se deshizo de ella. Su propio gabinete la obligó a salir.
• Entonces, en esencia, los británicos no creen que aparezca un dictador, porque uno de sus colegas igualmente sucios los apuñalará por la espalda antes de que puedan aprobar su Ley de Habilitación. Es como Roma, con cuchillos más afilados.

Otra razón, relacionada con la anterior, es básicamente, ¿cuál sería el punto?

• La cita “El poder absoluto corrompe absolutamente” provino de un político británico, al igual que la descripción “dictadura elegida”, en referencia a la democracia.
• En esencia, el primer ministro ya está bastante cerca de un dictador. No hay policía secreta y hay libertad de prensa, por lo que no puede asesinar a personas que se burlan de él … pero políticamente, puede implementar las políticas que cree que son las mejores.
• Convertirse en un dictador es un gran esfuerzo y riesgo. Le gana poco en términos de poder, y corre el riesgo de perderlo todo: ser despedido de su puesto, incluso ir a prisión si falla. ¿Entonces, para qué molestarse? Si es simplemente una cuestión de ego, bueno … los británicos resolvieron ese problema. Tenemos el sistema de clases para masajear los egos de las personas; eso significa que no necesitan hacerse Líder Supremo y otorgarse cientos de medallas. Simplemente se sienten satisfechos y satisfechos de sí mismos, y se burlan de los plebeyos de Ascot. Mucho más civilizado.

La cuarta razón es la reina.

• En teoría, la reina tiene todo el poder. En la práctica, casi todo lo que hace el Gobierno lo hace el gobierno del día (es decir, el partido en el poder, dirigido por el primer ministro). El término utilizado para los poderes que ejerce el gobierno en nombre de la Reina es “Real Prerrogativa”.
• Sin embargo, la reina es una figura unificadora. En otros países, la gente elige un jefe de estado. Como resultado, a la mitad de las personas en el país en realidad no les gustan. Mira a Obama en los Estados Unidos. Imagine la reacción si Trump gana; la mitad del país estará inconsolable, y la otra mitad se regocijará de alegría.
• Nadie elige a la Reina, lo que suena mal, pero en realidad significa que la mayoría de la gente está feliz con ella. Si bien no es la mejor fuente, solo este enlace le da una idea de la popularidad: la confianza en la monarquía británica en su punto más alto, según la encuesta
• Una breve búsqueda en Google muestra que el actual gobierno conservador ganó alrededor del 34% de los votos, mientras que alrededor del 90% de las personas están contentas con el desempeño laboral de la Reina. O, dicho de otra manera: si David Cameron quisiera ser un dictador, podría contar con tal vez el 34% del país (suponiendo que todos sus votantes estuvieran de acuerdo con una dictadura). Sin embargo, si él decidía matar o expulsar a la Reina, ella podría contar con que hasta el 90% de la población la apoyara. A juzgar por mis propias experiencias hablando con policías y personas en el ejército, la gran mayoría la apoyaría durante el primer día del día, si fuera necesario. Eso es anecdótico, claro, pero es importante.
• Entonces, básicamente, la Reina no tiene poder, y el PM tiene cargas. Sin embargo, si intentaba deshacerse de ella, ya que necesitaría convertirse en un dictador, creo que la mayoría de la gente apoyaría a la Reina durante el PM. En ese sentido, tenemos un sistema que hace casi imposible que cualquiera de esos dos tome el control absoluto.

Pero finalmente, sin embargo, simplemente no sería cricket

• Sé que es una tontería, especialmente teniendo en cuenta lo que he dicho, pero creo que la mayoría de los británicos tienen una sensación de juego limpio.
• Personalmente, incluso creo que los conservadores comparten esto. Creo que algunos de ellos son codiciosos, pero no siento que todo lo que hacen esté motivado por la codicia. De hecho, creo que muchos de ellos, especialmente los votantes, pero también los parlamentarios, están tratando de garantizar un país justo. Desafortunadamente, creo que consideran las restricciones / impuestos adicionales / etc. sobre los ricos como algo injusto, mientras que veo cosas como nivelar el campo de juego (y así eliminar la injusticia contra los menos privilegiados, si eso tiene sentido). Pero a pesar del desacuerdo en la política, creo que la mayoría de las personas aquí tienen un sentido innato de juego limpio.
• Tal vez estoy proyectando esa opinión a otros británicos, pero creo que la mayoría de los británicos estaría de acuerdo. Debe ser parte de la cultura (o está en mi cabeza).
• Al final, las dictaduras no son un juego limpio. Entonces, suponiendo que tenga razón, parece poco probable. La mayoría de los parlamentarios pueden querer ser PM, pero no quieren ser dictadores, ya que no es justo. Y la mayoría de la gente tampoco lo querría.
• (Para que conste, hay algunos parlamentarios que creo que son diferentes. Hay manzanas podridas en cada huerto. George ‘Gideon’ Osbourne es uno de los peores, y por lo tanto realmente lo desprecio. Estoy muy contento de que IDS haya jodido esa pequeña comadreja posibilidad de convertirse en líder del partido Tory. Pero, con excepciones ocasionales, realmente creo que la mayoría de los parlamentarios tienen algún sentido de

Podría estar equivocado, pero esa es mi opinión sobre la situación.

Además, para que conste, cualquier país podría tener un dictador emergente. No olvidemos que fue un gobierno democrático, con representación proporcional también, lo que finalmente hizo que Hitler fuera canciller de Alemania. Tener una representación proporcional no nos salvará si alguien está determinado.

Del mismo modo, ¿qué podría detener a los Estados Unidos de sucumbir? Conozco a muchos estadounidenses que están muy orgullosos de la Declaración de Derechos y de cuánta libertad les garantiza. Pero para esas personas, siempre digo: ¿qué tan bueno es realmente? GCHQ leyó mis correos electrónicos y la NSA está leyendo los suyos. Tienes libertad de expresión, pero tampoco me han arrestado por decir cosas desagradables sobre mi gobierno.

Parece que todos los derechos en los EE. UU. Existen en el Reino Unido, con la excepción de la posesión de armas. El gobierno le quitó eso a la gente en la década de 1990. Pero la gente estuvo de acuerdo con el gobierno y no trató de detenerlos. Ahora tengo la libertad de no preocuparme por que me disparen cuando voy al cine, y mis amigos estadounidenses … bueno. Pueden disparar de vuelta, supongo.

Creo que es un argumento tonto: ciertamente hay controles y equilibrios en el sistema. Es cierto que el sistema pone a un partido político en control del ejecutivo durante 5 años, pero no pueden actuar en contra de la ley. En principio, podrían aprobar un montón de leyes dándose poder para actuar, pero toda la legislación está sujeta a revisión tanto por los partidos de oposición como por los Lores. No diría que el sistema es más vulnerable a esto que los EE. UU., Usted en principio también podría enmendar la constitución para colocar todo el poder con el presidente. Simplemente no es razonable creer que sus / nuestros representantes realmente votarían por ello. En ninguno de los casos se les puede obligar a votar: la peor amenaza en el Reino Unido es que no se los vuelva a elegir como candidatos a favor de alguien que vaya a la línea, pero incluso ese poder está en la asociación local del partido e , incluso entonces, podrían correr como independientes y ganar. Mientras tanto, tenemos un medio libre que publicaría la historia de que el gobierno quiere votar a sí mismos poderes tiránicos, pero no pudo porque no todos sus partidos estaban contentos con eso. Si siguieran siendo el gobierno después de eso , ¡supongo que serían razonablemente capaces de reclamar un mandato democrático para la tiranía! Como puede ver, en última instancia, el poder está en la gente

Escuché decir (en broma) que el presidente de los Estados Unidos no duraría un día si hubiera un equivalente de los Estados Unidos a las preguntas del primer ministro, lo que sucede cada semana. Es un ejemplo de los controles de poder que tenemos.

No, porque la sugerencia es un montón de basura. Un troll típicamente ofensivo, que tiene una base de un sinsentido absoluto. ¿Trabajas para el ‘Sol’?
En primer lugar, tendría que convencer tanto a la policía como al ejército para llevar a cabo una serie de órdenes ilegales, sabiendo que son ilegales.
En segundo lugar, tendría que convencer al Servicio Civil de que todos sus procedimientos y protocolos tendrían que ser abandonados.
En tercer lugar, tendría que persuadir a los 650 diputados de que una mayoría debería favorecer el gobierno de un tirano y el abandono de su posición (y salario).
En cuarto lugar, tendrías que encarcelar o matar a toda la familia real.
Finalmente, tendría que motivar y equipar a un gran número de compañeros de viaje locos para atacar a la gente de los condados, ya que se levantarían contra usted.
¿Sin cheques? Diría que debes estar bromeando, excepto que no estoy seguro de que lo entiendas.

Las democracias permanecen estables y libres de tiranía, no por controles y equilibrios constitucionales, sino por instituciones establecidas. Constitucionalmente, el Parlamento es soberano, lo que básicamente significa que puede hacer lo que quiera. En la práctica, hay demasiadas personas que tienen mucha influencia sobre cómo se maneja el país y tienen un interés personal en mantener las cosas en general tal como están (ya que han planeado sus vidas en torno a un sistema en particular y lo harán perder todo por lo que han trabajado si cambia).

Esas instituciones incluyen el servicio civil, los tribunales, la policía, el ejército, la prensa, las universidades, el gobierno local, los bancos, etc. También hay muchas personas y empresas influyentes que tienen un interés similar en la estabilidad. Un tiránico Parlamento rápidamente encontraría que hacer leyes no es suficiente para hacer algo. Necesita el apoyo de todas estas instituciones o no puede funcionar.

Es por eso que muchas democracias nuevas fracasan muy rápidamente. No tienen estas instituciones establecidas. Pueden tener todas esas instituciones de una manera, pero no son una parte establecida de la forma de vida, por lo que se pueden destruir, subvertir o simplemente pasar por alto fácilmente.

Si bien, como otros han señalado, hay controles sobre el poder del parlamento, y cualquier democracia podría potencialmente caer en la tiranía, en algunos aspectos el Reino Unido y otras democracias parlamentarias son menos vulnerables a tal evento que otras naciones.

Tomemos a los Estados Unidos, por ejemplo, combina al Jefe de Estado y al Jefe de Gobierno en una sola persona (en lugar de dividirlos como lo hace la mayoría de los países) y en lugar de ser independiente, su poder judicial está muy politizado (solo mire a su Corte Suprema), a pesar de Al estar bien codificados los controles y equilibrios y la separación de poderes, Estados Unidos es probablemente más vulnerable a la tiranía que la mayoría de las democracias parlamentarias.

¿Falta de control del poder?

Todos los proyectos de ley, es decir, leyes futuras, que pasan por el Parlamento están disponibles en el dominio público. Cada sesión del Parlamento se graba en Hansard. La mayoría de los comités están televisados ​​y una buena proporción de las actividades de ambas cámaras están en la televisión del Parlamento.

Eso es lo oficial.

Hay un par de pubs en Londres con campanas de división fuera de las Casas. Estos se asocian con reporteros y parlamentarios / pares. Otro par de pubs son muy populares entre los diversos “asesores especiales”, relaciones públicas y grupos de expertos. Entonces tienes lugares como el Club de Servicio Civil. Muchos asuntos gubernamentales se llevan a cabo con una pinta o una copa de vino en una mano.

Luego tenemos los informes de transparencia. Puede ver casi la mayor parte del gasto del gobierno central y local, que se define como cualquier gasto cubierto por un pago de £ 500 o más. Los informes están en un formato obligatorio y se publican en Internet. Se permiten algunas redacciones, siendo “pocas” la palabra clave.

No, ¿no ves mucha tiranía aquí o falta de cheques?

Cualquier gobierno podría volverse tiránico. No es la existencia de “controles” lo que impide tal resultado.

Tome los Estados Unidos, por ejemplo. Es una república federal y una democracia, pero no es la existencia de la Constitución (que es, en resumidas cuentas, nada más que unas pocas hojas de papel) o la doctrina de la separación de poderes lo que impide que decaiga. en tiranía Más bien, es la actitud de la gente. En general, los estadounidenses están de acuerdo en que su nación debe estructurarse de la manera que es, con el imperio de la ley y la libertad de expresión y la capacidad de desafiar la forma en que el gobierno dirige el país y, cuando sea necesario, pedir cuentas a dicho gobierno.

Lo mismo es cierto para el Reino Unido. Somos una monarquía constitucional democrática porque queremos serlo. Aunque diferimos en cómo debe gobernarse el país (incluso en la medida en que algunos de nosotros no queremos ser parte del Reino Unido), generalmente estamos de acuerdo en que la democracia es lo que queremos y, al igual que con los estadounidenses, respetamos El proceso por el cual se gobierna nuestra nación.

No lo son porque no es verdad. Su lectura de la Ley Constitucional del Reino Unido es demasiado formalista.

Sí, existe el principio fundamental de la soberanía parlamentaria. Sin embargo, este principio está justificado y autorizado por el apoyo político. Un parlamento está efectivamente bloqueado de participar en acciones impopulares porque iría en contra de sus propios intereses perder el apoyo popular.

Pasando a la actualidad, la soberanía parlamentaria se encuentra actualmente en un estado altamente diluido, desde parlamentos populares delegados en Escocia y Gales, ascenso a la supremacía de la legislación de la UE y obligaciones con el CEDH, sin mencionar el creciente activismo (y políticamente aceptado) en el segunda cámara, el parlamento enfrenta muchos obstáculos legales para volverse “tiránico”.

(En realidad, en un nivel formalista: el Parlamento no puede hacer una ley, pueden hacer proyectos de ley y el Royal Assent los convierte en una ley. Por lo tanto, existe un control legal inherente).

Los británicos no son conscientes de eso, porque no es cierto.

El Parlamento contiene alrededor de 600 individuos elegidos democráticamente, dudo que los convenza a todos para que sean una especie de tiranía unida.

No es un sistema perfecto, pero en comparación con un sistema presidencial, probablemente sea preferible. En los Estados Unidos, un presidente está literalmente por encima de la ley, con la capacidad de perdonar a los delincuentes sin ningún tipo de debido proceso. El privilegio ejecutivo es una buena manera de decir “La ley solo se aplica parcialmente a mí”.

Básicamente, lo que estás diciendo está inventado.

Es discutible que no sea el Parlamento el que pueda volverse tiránico por derecho propio, sino que pueda darle al ejecutivo el poder para hacerlo.

Una ruta obvia es el uso creciente de las llamadas ‘cláusulas de Enrique VIII’. La inclusión de esta disposición en un proyecto de ley permite al Gobierno revocarla o modificarla después de que se haya convertido en una ley del Parlamento. Dichas disposiciones permiten que la legislación primaria sea enmendada o derogada por legislación subordinada con o sin mayor escrutinio parlamentario.

[Dichas disposiciones se conocen como cláusulas de Enrique VIII, llamadas así por el Estatuto de las Proclamaciones de 1539 que otorgó al Rey Enrique VIII el poder de legislar por proclamación.]

Se podría aprobar una ley del Parlamento para cancelar todas las elecciones futuras.

También se trata del único caso en el que la Reina ejercería su veto y destituiría al Parlamento.

Esa es la ventaja de una monarquía constitucional. El comandante en jefe es la reina, no un político.

Es lo que salvó a Italia de seguir el mismo camino que Alemania en la Segunda Guerra Mundial, excepto que abolieron la monarquía después.

Lo mismo puede suceder en cualquier país. ¿Realmente cree que una constitución escrita o alguna ley con controles adicionales evitaría que un parlamento se vuelva tiránico? Lo que lo detiene es saber que el ejército / policía no haría cumplir algo que la gente no quiere.

De todos modos, el problema no es un parlamento tiránico, es la prensa. Solo hace falta que la prensa dirija un piso sobre un diputado que llama a un policía pleb, y ese diputado tendrá que renunciar inmediatamente antes de que se demuestre que se ha hecho algo incorrecto.

La mayoría de los británicos son razonablemente cínicos y piensan que la mayoría de los parlamentarios se buscan a sí mismos.

Sin embargo, es poco probable que se tolere la tiranía y tenemos el concepto de vigilancia por consentimiento. Si suficientes personas discrepan, entonces el parlamento o ningún parlamento, la tiranía pronto llegará a su fin.