¿Por qué Jeremy Corbyn no apoya la representación proporcional?

Tanto los laboristas como los conservadores están acostumbrados a obtener una mayoría por su cuenta debido al sistema. Corbyn (y gran parte del partido) está esperando cuando los tories pierdan el favor para que puedan convertirse en el partido natural del gobierno.

El trabajo se beneficia menos de FPTP a medida que pasa el tiempo. En 2015, recogió votos y, sin embargo, perdió escaños. Dadas las calificaciones abismales de la encuesta de Corbyn, es probable que empeore aún más.

Sin embargo, el partido ha pasado alrededor de 100 años en el gobierno o como oposición. Les preocupa perder una oportunidad para un gobierno de partido único si apoyan a las relaciones públicas. Personalmente, no creo que tengan esa oportunidad.

Bajo las últimas elecciones, tomó:

34,000 votos para elegir a un parlamentario conservador

40,000 votos para elegir un diputado laborista

26,000 votos para elegir a un MP SNP

302,000 votos para elegir un MP dem lib

3,800,000 votos para elegir un diputado de UKIP

(redondeado los números)

Puede notar que esto no es muy representativo de la voluntad del pueblo.

En general, el sistema actual:

• favorece a los laboristas y a los conservadores por igual (generalmente favorece a cualquier partido que obtenga más del voto popular, aunque históricamente ha favorecido a los laboristas un poco más que los conservadores)
• Favorece masivamente al SNP (porque su apoyo es altamente regional)
• es masivo contra todas las otras partes (hasta el punto de que es un poco ridículo en el caso de UKIP)

¿Por qué los laboristas elegirían cambiarlo? Su único problema es el impulso que le da al SNP: una solución que sería buena para los laboristas, pero el impulso que le daría a los demócratas liberales y al UKIP (si el UKIP sobrevive …) sería una pesadilla para los laboristas. Los conservadores, de manera similar, no tienen nada que ganar. Y dado que el sistema tiende a mantener a los laboristas y a los conservadores en el poder … ¡es poco probable que cambie!

La mayoría de las personas se han perdido el punto subyacente de por qué alguien como Corbyn realmente favorecería un primer pasado del sistema de correos sobre relaciones públicas. No se debe a una sobrerrepresentación.

Los trabajadores están sobre representados en la Cámara de los Comunes en un 0.3%, apenas una cifra enorme.

La razón por la que nunca apoyaría las relaciones públicas es que no permite el cambio, lo favorece por la naturaleza del sistema Conservadores y liberales. Ninguna de las partes obtendrá una mayoría y, por lo tanto, siempre tendrá que comprometer sus principios e ideas.

La mayoría de la gente votó por Corbyn a cambio, algo diferente.

Un descarte de austeridad y neoliberalismo. ¿Realmente lo entendemos si los laboristas serían restringidos en el gobierno por los demócratas liberales y los verdes? Como un hombre joven con opiniones de izquierda, veo muchas cosas que necesitan ser arregladas, y a veces el compromiso político es la peor opción posible, no siempre, por supuesto.

Representación proporcional, favorece un establecimiento conservador. Crea un estancamiento en el gobierno que no es bueno para nadie. Me encanta en papel, pero actualmente no es práctico.

Tiene otros problemas que también involucran representación local, pero por qué Corbyn no querría relaciones públicas es el hecho de que quiere un cambio, y no se puede lograr lo suficiente con las relaciones públicas.

Si lo hiciera, el Partido Laborista no sobreviviría, especialmente no bajo su liderazgo profundamente impopular.

Tanto el partido laborista como el conservador han estado constantemente representados en primer lugar bajo el primer puesto, bajo su liderazgo y relaciones públicas, creo que los laboristas perderían al menos 50 escaños más que las pérdidas que tendrían bajo Jeremy mientras aún están bajo FPTP.

Las relaciones públicas serían un suicidio electoral para el Partido Laborista, y no importa cuán justa sea la sociedad que Jeremy Corbyn quiera, el pragmatismo lo impedirá apoyar a un gobierno realmente representativo.

Mientras que otros han escrito sobre cómo los laboristas, junto con los conservadores, perderían escaños ante los partidos ‘menores’, creo que la respuesta es más personal para Corbin. Bajo un sistema de relaciones públicas, las personas votan por partidos que no son candidatos, cada partido tiene una lista de candidatos potenciales que asignan dependiendo de cuántos escaños ganen. Bajo tal sistema, un extraño como Corbyn estaría muy abajo en la lista y, por lo tanto, es poco probable que obtenga un asiento.

Si el Reino Unido tuviera un sistema de este tipo, Corbyn probablemente habría perdido su asiento en los años noventa cuando Labor se trasladó de la izquierda al centro.

Cualquiera que sea la crítica a la gente de FPTP puede permitir que los ‘extraños’ obtengan y mantengan escaños en el Parlamento siempre que continúen manteniendo a su partido local de lado. Algunos podrían argumentar que eso no es necesariamente algo bueno, pero sí significa, al menos en teoría, que los parlamentarios tienen que servir a su partido local y no al nacional.

Jeremy Corbyn es de la extrema izquierda del Partido Laborista, les beneficia en este momento mantener First Past the Post. ¿Por qué? Debido a que FPTP generalmente ha evitado que las facciones del partido laborista y conservador se dividan (ambas partes tienen facciones diferentes) ya que la división solo garantiza la victoria del partido contrario.
Si los laboristas optaran por el voto transferible único, entonces el partido probablemente se dividiría con un partido socialdemócrata más centrista dirigido por alguien como Chucka Umunna en formación. Con el tiempo, el partido laborista de extrema izquierda se volvería más irrelevante electoralmente.

Como es poco probable que el Partido Laborista se divida bajo el sistema de votación actual, significa que la extrema izquierda está estableciendo la agenda para uno de los dos partidos principales.

No estoy de acuerdo con algunas otras respuestas, ya que hay formas de relaciones públicas, especialmente STV en distritos electorales de varios miembros que retienen los enlaces locales y permiten a las personas votar por la persona y el partido. La razón básica es simplemente que los laboristas han podido ganar mayorías en el Parlamento con una mera pluralidad del voto popular. Corbyn puede estar bromeando que esto lo llevará al número 10 (o tal vez lo hará). Mientras ese sea el caso, ¿por qué sacrificar la posibilidad de un poder sin límites cuando menos del 50% de la población te quiere allí?

Conveniencia simple.

Tendrían que compartir inevitablemente el poder con alguna otra parte. Podrían ser los Verdes, los Limp Dems, o ambos.

Como la mayoría de los líderes, Jezza tiene una foto de él llevando a cabo e implementando su propia política de extrema izquierda. Si tuvieran que compartir el poder con los Limp Dems, mitigarían la mayor parte de eso como un precio para formar una coalición

Los Verdes nunca tendrán suficientes MP para balancearlo, incluso bajo PR

Porque el partido laborista puede perder con las relaciones públicas, al menos por el momento. Así que obviamente no le queda bien. Tampoco se adapta a los conservadores. Las únicas personas que pueden ganar son los partidos menores, y no tienen el poder político para atraerlo.