Afortunadamente no. Hay suficientes estadounidenses capaces de ver más allá de toda la publicidad negativa para votar en función del candidato que más resuena con su visión del mundo, en lugar de gritar más fuerte. Esto es más cierto en las elecciones nacionales (como la de presidente) y menos cuando se localiza.
Esto no cambia el hecho de que el dinero es una influencia vil e insidiosa en nuestras elecciones nacionales y DEBE ser eliminado. Se requiere una Enmienda Constitucional para hacer esto ya que el razonamiento legal detrás de la decisión de Citizens United se basa, en mi triste opinión, en una sólida jurisprudencia de la Primera Enmienda. No existe una forma de discurso más altamente protegida que el discurso político y la capacidad de financiar la publicidad que defiende los puntos de vista políticos es difícil de negar de acuerdo con la Primera Enmienda.
Raramente abogo por las enmiendas constitucionales, pero esta es una que apoyo firmemente. Es necesario y urgente para combatir lo que equivale a una amenaza verdaderamente existencial para la República.
- ¿Cómo se analiza el resultado de las elecciones generales indias de 2014?
- ¿Qué pasaría si Bill Gates se presentara a las elecciones presidenciales contra Trump?
- ¿Por qué algunos consideran que las encuestas de elecciones generales a ocho meses del día de las elecciones son evidencia de sus hipótesis?
- ¿Qué pasa si se descubre que el presidente electo no es legalmente capaz de ser presidente? ¿Qué pasa si se descubre que fue elegido como resultado del fraude electoral?
- Pregunta de la encuesta: ¿Qué piensan las personas que viven fuera de los Estados Unidos sobre el circo mediático de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos?