¿Por qué no tenemos debates entre líderes de los principales partidos políticos cara a cara en India como en las elecciones presidenciales de Estados Unidos?

Estados Unidos tiene un sistema federal donde la posición “El más poderoso” del Presidente de los Estados Unidos se elige una vez cada cuatro años después de meses de escrutinio a través de los medios y de intensos debates políticos. El presidente es tanto el jefe del estado como el del gobierno y, por lo tanto, esta posición generalmente se logra después de un intenso escrutinio personal. India, por otro lado, es una democracia parlamentaria donde el partido político ganador o una coalición de partidos en un solo frente generalmente llegan a un consenso al nombrar a uno de sus miembros del parlamento como primer ministro, que es el jefe del gobierno , pero no del estado. El presidente de la India es el jefe del estado, que es una posición ceremonial. Por lo tanto, aunque es justo decir que la contraparte india del presidente de los Estados Unidos es el primer ministro, su curso de nombramientos es muy diferente.

¿Un solo candidato?

En los EE. UU., Solo tiene dos partidos: el Partido Republicano, que también se conoce como The Grand Old Party o GOP, y los Demócratas. La selección de nominados a través de delegados en ambos partidos es altamente democrática y el hombre común efectivamente tiene algo que decir. Los debates informados ocurren incluso para la selección de los nominados presidenciales de los partidos y esto allana el camino para entender las personalidades de los nominados mucho mejor para que el público atienda una llamada. Los debates televisivos entre los nominados informan a los votantes sobre la personalidad de los candidatos más de lo que el partido defiende los temas. Esto es impensable en la India. Las elecciones de Lok Sabha o las elecciones generales, como las llama la prensa extranjera, son esencialmente peleas de múltiples formas entre partidos políticos y no solo entre individuos. Raramente hemos tenido candidatos que puedan influir en los votantes de todo el país con su personalidad. Nehru, Indira, Rajiv y Modi son muy pocos, posiblemente. JP Narayan derrotó con éxito al gobierno del Congreso titular e infame de Indira en 1977, pero nunca fue candidato a la presidencia del primer ministro. Por lo tanto, nuestras elecciones se basan efectivamente en cuestiones locales y regionales solamente, incluso si 2014 fue una excepción en muchos sentidos.

Nuestro sistema de elección de un primer ministro no se basa en la “personalidad”, para tener debates televisivos al estilo estadounidense entre candidatos que puedan debatir sobre temas específicos. Por supuesto, tenemos voceros del partido que debaten en televisión para presentar sus respectivas posiciones de partido. Esto no se puede comparar con los debates televisivos de EE. UU. Entre los nominados, ya que los primeros están obligados por los látigos de los partidos, pero los segundos son libres de cortejar a los votantes en función de sus propias personalidades y opiniones individuales.

Si tenemos elecciones de estilo 2014, quizás también tengamos debates de estilo estadounidense. Recuerdo que Advani desafió a Manmohan a raíz de las elecciones de Lok Sabha de 2009 para un debate en vivo, que este último se abstuvo de aceptar, como se esperaba. Pero eso nunca detuvo al tecnócrata de voz suave para liderar a su partido a luchar contra la incumbencia y ganar. ¡Demostró que podemos ser leales a los líderes fóbicos del debate siempre que mejoren la economía!

Un debate tradicionalmente tenía dos polos luchando en una guerra de palabras.

En el escenario indio, habrían múltiples personalidades además de los candidatos nominados por la NDA y la UPA que se considerarían en disputa para la oficina del Primer Ministro. Además, algunos partidos como el IPC (M) no suelen proyectar un candidato a primer ministro antes de las elecciones. Por lo tanto, será un asunto confuso. Hacia adelante ….

Cierra los ojos e imagina uno de esos debates de las 9 en punto donde hay 6 cajas con caras que gritan en la parte superior de sus voces y un moderador con una sonrisa plástica pegada en su rostro.

Ahora pasando a los concursantes. Si vamos a hacer esto antes de las elecciones de 2019, lo más probable es que los concursantes sean Modi, Rahul Gandhi y Arvind Kejriwal. Realmente no creo que ninguno de los Yadavs se presente. Mamata Banerjee es una alta posibilidad. Pero mantengamos esto simple, ¿de acuerdo?

Los tres son muy capaces de atacar. Los ataques de Arvind Kejriwal serían más divertidos y lejos de la realidad. Rahul Gandhi carecería de conexión con el público y continuaría con su discurso preescrito. Modi empuñaría una espada como un hábil samurai e infligiría múltiples heridas a sus oponentes.

Llegando al resaltado de políticas y visión general. Modi y Arvind Kejriwal son buenos con eso. ¿Qué tan bien los ejecutan y los implementan? Sus respectivas tenencias serían un testimonio de eso. Rahul Gandhi estaría nuevamente fuera de foco porque todo lo que diría es El empoderamiento de las mujeres y las minorías.

Por último, ¿quién sería el moderador de tal debate? Si es Arnab Goswami, supongo que no será un debate en absoluto. Porque al final todo lo que hubiéramos escuchado es que él interrumpe a los candidatos en la parte superior de su voz regularmente en intervalos de tiempo muy pequeños. Rajdeep Sardesai y Burkkha Dutt tendrían grandes prejuicios contra Modi y tratarían de darle una ventaja superior a Gandhi y Kejriwal. Intentarían constantemente centrarse en los disturbios de Gujarat o en cuestiones insignificantes como el traje de Modi o la razón detrás de sus frecuentes viajes al extranjero.

Sería un desastre mayor que el Debatess presidencial estadounidense de este año. Espero que te hagas una foto.

Debates? ¿Eso también en la política de la India? Jajajajaja gran broma.

Es posible que tengamos algún tipo de discusiones en el Parlamento, pero vimos cómo un debate podría convertirse en un desastre político, cuando los políticos se gritan unos a otros, están listos para tomar sillas para golpear, etc.

Una cosa siempre es segura. Que cierto político definitivamente te interrumpirá mientras haces tu punto. Son muy impacientes. Mientras estás en un debate, debes permitir que una persona complete su punto. Falta de paciencia para dejar que el otro complete su punto.

Y para tener un debate significativo, se necesitan políticos educados. No aquellos que dicen que India es incluso más grande que Estados Unidos y Europa juntos. Políticos sin educación otro gran problema.

El problema con la política en la India es que las campañas solo se limitan a las técnicas anticuadas de manifestaciones , carteles , etc. Mientras que en un debate significativo , se supone que debe presentar sus puntos de vista y su método para abordar un problema.

Por último, las habilidades de oratoria también son importantes. Si te gusta la política, son necesarias buenas habilidades de oratoria. Si tientas mucho, te van a joder. No creo que la falta de confianza al hablar sea una razón por la que tenemos varios políticos en la India buscando palabras o haciendo largas pausas. Creo que la razón es que esos políticos no tienen educación. Por eso tantean mucho. No es falta de confianza, sino falta de conocimiento. Porque en política, los políticos de todos modos no pueden darse el lujo de tener poca confianza. Regularmente tiene que dar discursos y todo, por lo que no puede tener poca confianza.

Para resumir, para tener un debate político significativo, necesita cumplir estos criterios:

(1) Políticos educados, que conocen bien el tema.

(2) Pacientes políticos, que permiten que otros completen sus puntos, sin importar cuán incorrectos puedan parecer (para que los puntos incorrectos puedan ser contrarrestados uno por uno).

(3) Políticos con buenas habilidades de oratoria, para que hablen suavemente, a un ritmo medio y no tienten demasiado o hagan largas pausas.

¿Políticos confiados? Bueno, la confianza es un requisito previo para ser político; necesitas estar en contacto con el público. Entonces, sin confianza, no se puede ser político en primer lugar, y mucho menos educado o paciente.

Respuesta corta:

En India elegiste tu PM indirectamente. Debido a que en la India se postula para Lok Sabha y no para el Primer Ministro, no hay candidatos oficiales de PM para debatir.

Respuesta larga:

Un estudio comparativo de la política de Estados Unidos e India puede ayudar aquí.

Estados Unidos es una forma de gobierno presidencial en la que el presidente es tanto el jefe del gobierno como el jefe del estado . Es elegido para el cargo por personas directamente. Estados Unidos tiene una separación estricta de poderes entre la legislatura y el ejecutivo, lo que implica que el presidente no es miembro del Congreso de los Estados Unidos. Además, es una política de dos partidos: demócratas y republicanos; lo que implica un número de un solo dígito de candidatos en las elecciones presidenciales.

India es una forma de política ejecutiva parlamentaria en la que el primer ministro es el jefe del gobierno y el presidente es el jefe del estado . La separación de poderes no está diseñada de manera tan hermética como en los EE. UU. Y, por lo tanto, los miembros del ejecutivo político provienen de las legislaturas. Además, India es un sistema multipartidista; implicando a miles de candidatos en la refriega electoral de Lok Sabha.

En los EE. UU., Las elecciones al Presidente están destinadas a elegir a un individuo directamente para el cargo de POTUS. No pasar por el Congreso de los Estados Unidos. Entonces, como votantes, usted vota por los candidatos rivales A y B, y el que obtenga el máximo de votos gana.

En India, el sistema consiste en elegir 543 representantes para Lok Sabha. Cuando 273 de estos representantes elegidos deciden respaldar a alguien para el Primer Ministro, ese individuo tiene la confianza de la cámara y es elegido Primer Ministro. Antes de las elecciones reales, aunque algunos partidos proyectan a X o Y como su Candidato a Primer Ministro, no hay necesidad sistémica de declarar a X o Y como Candidato a Primer Ministro.

Entonces, como en la respuesta corta, en India elegiste tu PM indirectamente. Debido a que en la India se postula para Lok Sabha y no para el Primer Ministro, no hay candidatos oficiales de PM para debatir.

Un gran no!

Probablemente sería el concepto más poco ético adoptado por una democracia parlamentaria. Como Estados Unidos tiene un Sistema Presidencial de Gobierno, el Presidente es el jefe ejecutivo del estado. Entonces, básicamente las elecciones presidenciales se trata de elegir a un individuo que sea un líder efectivo y el jefe del Estado. Por lo tanto, tener tales debates presidenciales ayudará a las personas a saber cuál debe ser su elección correcta.

Por otro lado, India tiene un sistema parlamentario de gobierno. , donde el partido mayoritario en las elecciones generales forman su gobierno. Y luego el líder de dicho partido mayoritario es nombrado primer ministro. Entonces, mientras elige, el colegio electoral (franquicia universal para adultos) elige a varios representantes en lugar de una sola persona. En tal sistema, el debate entre solo dos o más personas no demostrará nada sustantivo. Porque los poderes ejecutivos se encuentran entre un grupo de legisladores conocido como Consejo de Ministros encabezado por el primer ministro.

De todos modos, hay muchos debates indirectos que ocurren durante las elecciones a través de los medios de comunicación. Para que pueda ver los resultados de esos debates y pensar de la misma manera.

Sí, definitivamente deberíamos tener uno. no solo entre NaMo y RaGa, sino entre todos los futuros candidatos a primer ministro.

Hablando específicamente sobre RaGa y NaMo.
Ni siquiera tienen agallas para enfrentar entrevistas. Mientras que RaGa se burló de sí mismo y de su grupo en la última entrevista, NaMo abandonó una entrevista en 2007. Pero, después de eso, ha dado una serie de entrevistas. Uno de los más famosos con el editor urdu Shahid Siddiqui (no era fanático de Modi y era miembro del partido Samajwadi en ese momento).

Tienen miedo de dar entrevistas porque saben que no están 100% limpias. Cuando RaGa habla de empoderamiento, sabemos que en realidad el congreso acaba de saquear a la gente y no ha empoderado a nadie.
Cuando BJP habla de desarrollo, sabemos que la mayor parte está promocionada.

Dichos políticos solo pueden asistir a reuniones, terminarán perdiendo votos si tienen debates o entrevistas. Entonces, incluso si queremos escuchar, nunca tendrán tales entrevistas o debates.

En la India antigua, había dos formas de gobierno. Había reinos y cacicazgos. Había una diferencia entre los dos sistemas. Mientras que los reinos estaban gobernados por un solo rey, los cacicazgos estaban gobernados por un grupo de reyes, todos ellos compartían el poder entre ellos.

Volviendo a los tiempos de Mordern, India y Estados Unidos tienen una diferencia básica. Mientras que Estados Unidos apuesta por la forma de gobierno presidencial, India tiene una forma de gobierno parlamentaria. Eso hace que el proceso de elección sea un poco diferente y después de la elección, la forma en que se comparte el poder es nuevamente diferente en ambos países.

El proceso de debates es en realidad un proceso que lleva al cargo más alto de presidente. Las peleas entre ellos son directas y es básicamente un juego uno a uno. [Los candidatos se seleccionan primero mediante votación interna en demócratas y republicanos] Pero en India, es como Game of Thrones donde no sabemos quién sería el rey final. A veces, no es prudente declarar al líder mientras que en otro veces, prefieren declarar un líder. En Estados Unidos, el ejecutivo es independiente de la Legislatura durante el proceso electoral, pero eso no es del todo cierto en el caso de India. Para formar un gobierno, el ejecutivo necesita tener una mayoría en la legislatura. Y, por lo tanto, el partido político en India necesita concentrarse en muchos otros temas. En lo que respecta a cara a cara, podemos verlo en los debates de los canales de noticias de forma regular.

En los Estados Unidos, dos personas luchan por ser el líder. Es una lucha de personalidades. En India, no elegimos al líder sino al partido que liderará en el Parlamento. Es un choque multidimensional. Muchas veces, ni siquiera sabremos quién está en la refriega por el puesto de Primer Ministro.

Pero, hay un problema más profundo.

El sistema político estadounidense es algo elitista en la cima. Los principales candidatos generalmente son de Harvard / Yale / Princeton, donde perfeccionaron sus habilidades de comunicación y están en el proceso de elevar rápidamente sus carreras. Los políticos son jóvenes, atractivos, suaves [esta elección es una excepción y se nota en la calidad del debate].

El sistema de EE. UU. Tiene sus ventajas: seleccionar a los líderes más presentables, pero también tiene la desventaja de filtrar todos los comunicadores, excepto los perfectos. Los medios de comunicación y la gente de allí engañan a los candidatos incluso por errores menores. Una vez que criticaron fuertemente a un candidato por no conocer la capital de una nación. Esto es súper tonto. ¿Por qué un candidato debe conocer la capital de todas las naciones? Sus ayudantes pueden buscar en Google eso en 2 segundos. Al filtrar candidatos prometedores por razones tontas, los estadounidenses terminan siendo ejecutores de calidad inferior en la parte superior.

Por ejemplo, el presidente Obama es un orador y escritor brillante, pero incluso con una persona tan brillante y refinada que gobierna dos términos completos, sería difícil encontrar un cambio real en los Estados Unidos. El país estaba tan sumido en Oriente Medio como hace 8 años, todavía en Irak y Afganistán, todavía tiene Guantánamo, todavía tiene una salud y educación rotas, todavía dispara a muchos negros, todavía no ha salido completamente de la Gran Recesión que trajo su predecesor . Pero, en su política, favorecen la presentación sobre la sustancia.

India está en el otro extremo del espectro. Nuestro bar para ingresar al Parlamento es muy bajo. Si puede firmar su nombre, probablemente sea lo suficientemente bueno como para convertirse en político. La mayoría de los principales políticos tienen menos educación y ninguno de ellos proviene de las instituciones de élite a las que acuden los mejores estudiantes. Estos políticos también son bastante viejos y llegaron allí no necesariamente por sus habilidades de oratoria. Verlos debatir sería como ver a Muttiah Muralidharan pelear con Ishant Sharma. Seguramente sería divertido, pero no estarían jugando en lo que son fuertes. Y sería difícil juzgarlos como jugadores de cricket basados ​​en eso.

Finalmente, un votante indio promedio es demasiado ignorante sobre los manifiestos y demasiado flojo para seguir bien los asuntos políticos. Simplemente no nos importan los planes y los problemas clave por los que luchan las partes. Incluso si los candidatos fueran inteligentes y debatieran bien, no entenderíamos bien sus puntos. Solo cuando los votantes se educan y estudian los problemas que se están luchando, los políticos incluso se preocupan por debatir eso.

El sistema indio es diferente del seguido en los Estados Unidos. Tenemos un sistema multipartidista en la India (muchos partidos y todos estos tontos gathbandhans (coaliciones)) y los parlamentarios son elegidos por las personas que a su vez (principalmente) eligen al primer ministro del país.

(Jaja, ya es tan contradictorio, porque en estos días los candidatos PM y CM ya están declarados y las elecciones se pelean por sus nombres).

Las elecciones en India se están convirtiendo en un culto a la personalidad; “The XYZ” vs “The ABC” 😛! La cuestión es que esta técnica es realmente muy interesante y ayuda a los medios a ejecutar varias cosas picantes pero estúpidas durante mucho tiempo y también nos ayuda a entretenernos (entretenimiento a la hora de la cena, nuestra elección de entretenimiento se ha degradado en estos días) Al final, la atención se centra más en las púas personales y las pequeñas charlas políticas (y argumentos improductivos) en lugar de los problemas principales que realmente importan. Los problemas se diluyen bajo la cobertura del choque de personalidades y las personas están siendo engañadas para creer. que el tema que se discute es el desarrollo (que en realidad no lo es. En realidad, se discuten cosas tontas)

En tal sistema (la forma en que están sucediendo las cosas), los debates centrados en los problemas entre los llamados líderes populares de los partidos respetados es una necesidad. Pero los políticos en India (y supongo que también en todo el mundo) tienen miedo de enfrentar preguntas incisivas y no quieren debatir ya que la mayoría de ellos ignoran los temas de interés público. Además, se requieren agallas y una preparación exhaustiva para asistir a debates tan estimados, y es un hecho comprobado que la mayoría de los políticos odian hacer un trabajo duro (ese no es el caso solo con India sino también con otras democracias). estos debates (por cualquier razón), sufrirá una pérdida sin precedentes e irreparable independientemente del dinero que haya gastado en su campaña y, por lo tanto, es muy arriesgado para estos cobardes (la mayoría de ellos) … Por ejemplo, durante las elecciones de Delhi tanto los candidatos (candidatos CM) del INC (congreso) como el AAP (Aam Aadmi); tampoco son tan valientes, pero al menos aceptaron el desafío, por lo que les dieron el beneficio de la duda 😛; había acordado tener un debate, pero la Sra. Kiran Bedi (o debería decir kiRUN Bedi, candidato para el azafrán; lo siento, quiero decir el BJP) se negó a participar en ese debate y comenzó a dar excusas tontas por no participar. los partidos políticos en India no apoyan las encuestas de opinión (y muchos de ellos incluso quieren prohibirlas, por lo que se hace muy difícil elegir a los candidatos merecedores para el debate (porque muchos candidatos ni siquiera creen en los criterios) para la selección: Encuestas de opinión)) … Muchas veces se cree que si una persona X se entregara a un debate público con una persona Y, la supuesta alta estatura de la persona X se reduciría a un nivel inferior y la persona Y obtener respeto indebido; entonces las cosas del ego también vienen a jugar.

Estoy a favor de debates tan interesantes y centrados, jaja, yo también puedo moderarlos, simplemente convencer a sus cobardes políticos para que participen en ellos (si en caso de que sean partidarios ciegos) … 🙂

¡Debemos tenerlos! Porque,

1. Narendra Modi como PM no necesita ser detenido por rajya sabha si tiene un mandato directo de la gente.

2. Podemos tener una elección directa de PM no rajya sabha MP como PM por 8 años. Es contra el espíritu de la democracia y la Constitución india.

3. La oposición puede pedir una aclaración basada en el debate.

4. No parlamento colgado. No hay comercio de caballos. Solo victoria aplastante si es victorioso.

Si más del 50% de la población vive por debajo del umbral de pobreza y son analfabetas dependiendo de los ingresos diarios. Estas personas, especialmente el 90% de las mujeres, están menos interesadas en las noticias o la política actual, excepto cuidar a su familia y solo ver series de televisión sobre drama familiar o comedia , bailes, canales religiosos en su tiempo libre.
Si India tuviera debates durante las elecciones, quién escucharía los debates y cómo un electorado tan grande se volverá más consciente de tomar la decisión de emitir sus votos.

“¿Por qué crees que necesitamos un debate presidencial estructurado al estilo estadounidense?”, Le pregunté. El amigo, un votante urbano, salió corriendo de la cuadra: Primero, escuchar a los candidatos discutir sobre temas específicos le da al votante la oportunidad de comprender al candidato y su política; segundo, con una población cada vez más interconectada, los debates complementan la combinación tradicional de reunión y alquiler de multitudes; tercero, los políticos pueden obtener comentarios instantáneos a través de las redes sociales; y cuarto, observar a un candidato bajo presión puede dar a las personas una idea de su temperamento. Esto es importante, concluyó, porque los eventos públicos en estos días son gestionados y organizados por agencias de relaciones públicas, lo que niega cualquier posibilidad de saber si la persona tiene cualidades genuinas de liderazgo.

Sigo pensando que un debate al estilo estadounidense no se ajusta a las necesidades o la política de la India. He aquí por qué: Primero, Estados Unidos tiene un sistema político bipartidista que facilita la identificación de dos candidatos para un debate. India, por otro lado, tiene un sistema multipartidista en el que los candidatos a primer ministro de algunos partidos ni siquiera se conocen antes de comenzar la votación de múltiples fases; segundo, a diferencia de los Estados Unidos, no tenemos un sistema de primarias. Los candidatos demócratas y republicanos en los Estados Unidos son elegidos a través de un sistema de elecciones primarias que presenta debates entre varios políticos que se postulan para el puesto de presidente y votan por los miembros de los dos partidos. En tercer lugar, India no tiene una organización no partidista especializada, como la Comisión de Debates Presidenciales como en los Estados Unidos. La comisión se estableció en 1987 para garantizar que los debates cumplan con ciertos estándares. Esto, por supuesto, no es un gran obstáculo. Somos profesionales en la creación de comisiones; uno más no lastimará a nadie.

Este es mi argumento: no necesitamos debates entre solo dos candidatos, necesitamos varios entre los principales líderes de los partidos en la contienda electoral. Lo que podemos sacar del sistema de EE. UU. Es el formato, la estructura, etc. Hay varias razones de peso para los debates entre líderes: Primero, nuestra campaña política está cansada, por decirlo suavemente. En segundo lugar, el nivel de discurso es abismalmente pobre y la mayoría de los partidos utilizan la misma combinación de estrategias para atraer a los votantes: ataques personales, promesas (algunas de ellas exageradas) y el anuncio de regalos. El pobre discurso previo a la votación se lleva al Parlamento, donde ahora es raro escuchar debates conmovedores. [Un comentario aparte, pero crucial: la Comisión Electoral de Punjab ha pedido a los candidatos que impugnen las elecciones que presten juramento de que no ofrecerán atractivos a los votantes. Si se puede hacer, puede curar la enfermedad gratuita que afecta a los partidos políticos].

Además, una serie de debates entre líderes de alto rango también les dará a los votantes una idea de sus ideas y procesos de pensamiento, ya que muchos de ellos ocuparán cargos críticos en el gobierno

La otra cosa que puede solucionar un debate es, y esta es una extensión de la calidad del debate, que puede empujar a los políticos a involucrarse no solo con los problemas de roti-kapda-makaan, sino también con nuevos temas candentes como la equidad de género y el cambio climático. , urbanización, tecnología, la cuarta industrialización. Los ciudadanos indios jóvenes, aspirantes y en red definitivamente desearían escuchar diferentes voces sobre estos temas por parte de los líderes durante estos debates.

También espero que tales debates, si alguna vez los tenemos, empujen a los políticos a hacer su tarea y usar datos para arrinconar a sus oponentes, y también den a luz a organizaciones independientes que puedan verificar lo que dicen y sus promesas porque muchos de ellos son tan exagerados que es más fácil ir a la luna y regresar que cumplirlos. En los Estados Unidos y Gran Bretaña, hay organizaciones como Politifact y Full Fact que verifican los hechos. Dichas agencias pueden mantener a los representantes públicos alerta. Al no participar en combates directos, sino hacer grandes promesas y dudosas acusaciones entre ellos desde sus propios rincones, los políticos se hacen un favor a ellos mismos, no a nosotros.

Y sí, la campaña política de la India tiene que coincidir con el ritmo de una India de rápida urbanización. Antes de ampliar el pensamiento, permítame hacerle una pregunta: ¿Cuántos de ustedes (urbanitas) han asistido a una manifestación política en los últimos, digamos, cinco años? No muchos, apuesto.

Esto no es tu culpa: las manifestaciones no están hechas para ciudadanos urbanos; Está diseñado para atraer al público rural. Las partes son conscientes de eso y es por eso que se ven obligados a cargar en autobús las personas de las afueras de las ciudades para llenar los terrenos.

Bueno, las elecciones estadounidenses son elecciones presidenciales, por lo que los debates entre candidatos tienen sentido. Además, los debates involucran solo a 2 partidos: los republicanos y los demócratas (a pesar de que los libertarios y otros usualmente también disputan elecciones), así que eso es fácil de manejar … A lo más, participa un tercero o candidato independiente como Ralph Nader o Ross Pero.

Las elecciones parlamentarias indias se basan en partidos y el partido ganador formalmente “elige” a su líder, quien luego reclama reclamar para gobernar y convertirse en primer ministro. Esto hace que sea difícil organizar debates cuando los partidos son reacios a proyectar a su candidato PM (como esta vez cuando el Congreso aún no ha declarado formalmente a Rahul Gandhi como su líder y candidato PM).

En segundo lugar, la India es una democracia de múltiples partes, por lo que uno puede imaginar el mercado de pescado que serán estos debates … 25 partidos impares, todos con ganas de participar y obtener tiempo en la televisión nacional. No es el mejor escenario ¿eh?

Creo que esto se ha discutido antes. India tiene un sistema parlamentario a diferencia del sistema presidencial de Estados Unidos. Por lo tanto, en India, el énfasis está en las partes y no en el individuo. En India, el candidato a primer ministro no se revela de antemano. Entonces, ¿entre quién 2 debería celebrarse el debate? Especialmente en esta era de política de coalición, cualquier partido puede descubrir de repente que tiene el poder de publicar un Primer Ministro. Caso en cuestión: Deve Gowda. Nunca habrías visto eso antes de las elecciones.

Hay muy pocas alianzas previas a la encuesta. Muchos partidos se sientan en la cerca y luego se balancean de una manera u otra después de las elecciones en función de las concesiones máximas que pueden obtener. Por lo tanto, debido a esta inherente falta de estabilidad, no es posible un debate estructurado de tipo estadounidense. Por ejemplo: hipotéticamente, en las próximas elecciones podríamos ver que el tercer frente llega al poder y aunque el Partido Samajwadi tiene el mayor número de parlamentarios en el tercer frente, puede ser que Chandrababu Naidu sea el candidato menos opuesto para el PM post y, por lo tanto, puede convertirse en el primer ministro. Entonces, si llevamos a cabo debates televisados ​​entre cada candidato potencial, sería interminable.

Además, creo que tenemos suficientes debates televisados ​​entre fiestas todas las noches en nuestros televisores (CNN IBN, Times Now, NDTV, etc.) con muchos tópicos y ruidos vacíos. Realmente no creo que necesitemos más.

Diferentes países tienen diferentes sistemas. Estos debates representan una democracia evolucionada y la India se encuentra en las etapas iniciales de la democracia.

1. India estuvo gobernada por el partido del Congreso durante 60 años de su independencia de 70 años. El candidato a primer ministro siempre era de la familia Nehru-Gandhi o el nominado por ellos. Entonces no había escenario para una opción alternativa. Ahora que han surgido múltiples partidos y el Congreso no tiene el monopolio, los debates serán una realidad en la política de la India en el futuro.
2. India tiene varios idiomas, por lo que es difícil elegir el idioma en el que se puede llevar a cabo el debate. Por ejemplo. ¡Modi no es tan cómodo en inglés mientras que Rahul Gandhi no se siente cómodo en hindi! A diferencia de Estados Unidos, donde todos hablan inglés, no tenemos ese escenario en India. La mayoría de nuestros políticos usan traductores cuando visitan los estados donde los idiomas locales tienen más importancia.

Con el avance en tecnología y conciencia debido a los medios, tarde o temprano la India también tendría debates.

¡Porque al igual que Estados Unidos, no tenemos peleas internas en las Partes sobre quién los liderará! No se divulga o ya es un problema resuelto, por eso NO BJP INC debate como los republicanos y los demócratas.

2º ¡Porque incluso si algunos canales de noticias organizan ese debate! ¡Modi estará más que feliz de venir! ¿Pero crees que Rahul Baba tiene las agallas de enfrentarse a Modi! ¡Hasta ahora en toda su vida política! ¡Ha dado solo 2 entrevistas y ambas fueron desastres! si tales debates suceden! ¡El Congreso perdería a todos sus partidarios sanos en una hora! !

En EE. UU., El inglés es el único idioma en el que todos se sienten cómodos, pero en India hablamos muchos idiomas, aunque no todos se sienten cómodos con el hindi. Solo hay dos partidos (democrático y republicano) en Estados Unidos, pero en India tenemos múltiples partidos y alianzas. Estados Unidos tiene una organización especializada no partidista que se estableció en 1987 para garantizar que el debate cumpla con un nivel estándar. India no tiene tal organización. El Democret y el candidato de la República en los Estados Unidos son elegidos a través de un sistema cuidadoso conocido como The Primaries India no tiene ese sistema.

A diferencia de Estados Unidos, no tenemos una cultura de debate. Al ser una democracia parlamentaria, estamos más centrados en los partidos que en las personas.

En última instancia, es una decisión de un partido, ya que el Congreso eligió no anunciar formalmente a Rahul Gandhi como su candidato a primer ministro, por lo que básicamente no puede ocurrir un debate a diferencia de Estados Unidos.

Personalmente, me gustaría un debate entre todos los candidatos a PM, pero en India no se convierten por adelantado.

Actualizar

• Me encantaría ver a amma, behen ji y didi en un debate 🙂

¡Los medios son súper poderosos en los Estados Unidos!

La tradición de los debates presidenciales comenzó en la década de 1960 con Kennedy y Nixon siendo los primeros en experimentarlo. Este fue también el momento en que coincide con el aumento de los medios y la cobertura en vivo en los Estados Unidos (recuerden que el asesinato de Lee Harvey Oswald fue capturado en vivo en una cinta). De todos modos, la audiencia que atrajo se convirtió en un precedente para las elecciones posteriores y los candidatos para comenzar a participar en los debates.

Aunque no es obligatorio que los candidatos asistan, todos los candidatos han participado desde los años 60.

Ciertamente es una buena tradición y permite a los votantes evaluar realmente a los candidatos uno frente al otro.

Volviendo a la pregunta, supongo que con el creciente poder de los medios y su audiencia cada vez mayor, es solo cuestión de tiempo que también repunte en la India. Sería un día interesante para la elección india y, por mi parte, sin duda estaría observando.