Me parece sorprendente cómo las personas que tienen puntos de vista izquierdistas, y las personas que tienen poca inteligencia, y la brigada de PC tienen puntos de vista similares.
En primer lugar, las comunidades destinadas a no recibir más los servicios del gobierno no están esperando que la policía y las tropas los arrastren a nuevas ubicaciones a punta de pistola. Sin embargo, estás insinuando que ese es el caso, MUY DESHONESTO e histérico.
Los habitantes de estas comunidades remotas están siendo “obligados” a tomar la decisión de mudarse a comunidades más grandes o perder los servicios del Gobierno.
- Física nuclear: ¿cuánta radiación arrojó Estados Unidos sobre Irak durante las guerras?
- ¿Por qué los delincuentes sexuales condenados tienen derechos humanos, se segregan en prisión y se les otorga una nueva identidad y beneficios financieros después?
- ¿El caso de malversación de fondos de Alexey Navalny es puramente político?
- ¿Se considera el suicidio un derecho fundamental?
- ¿Son derechos que no son reconocidos por el gobierno o que se hacen cumplir sin embargo derechos?
Una de las principales causas de peores resultados de salud y un nivel de vida más bajo de la comunidad rural aborigen en Australia es el muy bajo acceso a ayuda médica, servicios públicos, oportunidades educativas y de empleo,
¡Esto es un hecho! La razón de esto es la lejanía de los lugares donde viven. El costo de entregar incluso servicios básicos a comunidades pequeñas, en muchos casos, de cientos de KM para el centro principal más cercano es enorme.
Cada nuez de izquierda puede sentirse, deberíamos gastar grandes cantidades de dinero, por lo que los aborígenes en comunidades remotas pueden tener acceso a wifi, escuelas, hospitales, supermercados y trabajadores sociales, a 500 km de las ciudades más cercanas.
Sin embargo, en realidad, la ÚNICA manera de aumentar de manera rentable, el acceso a los servicios, es concentrar a la población en centros más fácilmente atendidos.
Si el Gobierno no proporciona los servicios al mismo nivel que el resto de la población, son criticados. Si intentan hacerlo, el costo es tan astronómico que los contribuyentes como yo tienen que pagar aún más por ello.
En cuanto a los botes que se ahogan en el mar, ¿se refiere a los refugiados económicos que utilizan a los delincuentes para irse de donde están a salvo y mudarse a un país que tiene altos pagos de asistencia social?
Los hechos son fáciles de encontrar. Los refugiados económicos que provienen de sociedades menos desarrolladas y se infligen en sociedades altamente desarrolladas, solo resultan en que esas personas dependen del bienestar, altos niveles de encarcelamiento y pérdida de productividad de la sociedad de acogida debido a la carga de estos refugiados económicos.
Sin embargo, los inmigrantes que son inmigrantes selectivos, que tienen habilidades que les permiten no solo sobrevivir sino contribuir a la sociedad a la que se mudaron, son beneficiosos para las sociedades a las que se mudan.
La brigada de PC piensa que estos refugiados económicos tienen derechos, que niegan los derechos de otras personas para decidir quién vive en su sociedad. Sin embargo, por cada refugiado económico que ingresa a un país occidental, el costo para ese país es igual al costo de ayudar a 150-200 personas en su país de origen.
Muchos países han tenido que reducir su ayuda en el extranjero, debido al costo masivo de absorber personas que normalmente no permitirían, en detrimento de muchos cientos de personas más pobres que no pueden pagar los delincuentes y otros costos asociados para ingresar a países como Australia ilegalmente
Se estima que el costo de los 50,000 inmigrantes ilegales a Australia, en costos de asistencia social, costos de detención, costos militares y de cumplimiento, y otros servicios es del orden de 10 mil millones de dólares, y se proyecta que costará otros $ 25 mil millones en los próximos 10 años. .
Entonces, durante 15 años, esos 50,000 refugiados económicos le han costado a Australia $ 35 mil millones de dólares prácticamente SIN RETORNO.
¿Cuántos millones podrían haber sido ayudados con ese dinero?
Mire los resultados europeos, donde la mayoría del presupuesto de asistencia social va a una minoría de la población, es decir, inmigrantes de países musulmanes, y los aumentos correspondientes en la delincuencia también.
¡Siento que la MAYOR amenaza para la humanidad está SOBRE LA POBLACIÓN!
La ONU debe responsabilizar a los países que piensan que pueden exportar sus poblaciones en exceso, debido a su propia incapacidad para controlar a sus poblaciones.
La contaminación, las guerras, el hambre, el calentamiento global y la destrucción del mundo natural son el resultado de la SOBREPOBLACIÓN.
El Medio Oriente y África del Norte se han sobrepasado debido a los recursos petroleros y una doctrina del siglo VII. Ahora el exceso está huyendo a otro lado.
India y China estarían mucho mejor si tuvieran poblaciones de menos de 500 millones de personas. China ha hecho un poco, India no ha hecho nada en absoluto, pero parece que a los indios les encanta jactarse de cuántos de ellos hay.
¿Por qué la ONU no aborda la causa principal de los problemas del mundo? Es una broma. Gasta miles de millones contribuyendo al problema eliminando la forma natural de controlar las poblaciones, pero nada que ver con obligar a las naciones a controlar a sus poblaciones con medios civilizados.
La ONU necesita vincular cualquier ayuda, con el control de la población y la anticoncepción. Mire a Gaza, una zona que depende casi exclusivamente del bienestar de la ONU, y una explosión demográfica desenfrenada, ¿por qué no vincular la Ayuda con la anticoncepción y los objetivos de nacimiento?
La ONU está irremediablemente sesgada y corrupta, y empeora los problemas del mundo; Basta con mirar cómo ha tratado a Israel como un ejemplo de cómo la ONU ha perdido el rumbo.