¿El caso de malversación de fondos de Alexey Navalny es puramente político?

Su condena de 2013 fue revocada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (CEDH) en Estrasburgo, debido a que todo el procedimiento se basó en una interpretación arbitraria de la ley. Como resultado, las autoridades rusas celebraron un nuevo juicio idéntico en el que se logró nuevamente el resultado políticamente deseado. Por supuesto, Navalny puede apelar nuevamente, pero se consumirán años en el proceso, y el gobierno siempre puede presentar otra acusación / condena si es necesario.

El propósito de todo esto es hacer que sea ilegal que Navalny se postule para presidente. Lo que puede parecer paradójico, ya que las encuestas de opinión pública patrocinadas por el régimen muestran que Putin gana constantemente el 85% o más del apoyo del público. Sin embargo, al mismo tiempo, Putin teme poner esto a prueba permitiendo que un blogger popular se oponga a él.

El gobierno de Putin tiene razón al tener miedo, porque a través de sus intrépidas actividades de blogs anticorrupción, Navalny ha ganado un verdadero seguimiento de millones de personas. Cuando se postuló para alcalde de Moscú, su campaña fue hostigada de todas las formas imaginables, fue repentinamente condenado por malversación de fondos (sí, el caso que fue revocado por el TEDH más tarde), y por supuesto los medios de comunicación lo ignoraron y constantemente cantaron alabanzas. de su oponente. Navalny tampoco tenía fuentes importantes de financiación, más allá de las pequeñas donaciones privadas que pudo obtener en la Web. Además, las autoridades mantuvieron el período de preparación corto para dar el menor tiempo posible a la campaña activa de Navalny en las esquinas de las calles para desarrollar el impulso. A pesar de todo esto, ganó al menos el 30% de los votos. Probablemente más, si se pudiera hacer un recuento exacto de los votos.

Por cierto, el TEDH también ha ordenado a Rusia que le pague a Navalny el equivalente de aproximadamente $ 70,000 por haberle impedido ilegalmente ejercer sus derechos políticos.

Juzgue usted mismo si esto suena como un caso de malversación de fondos, o como algo de naturaleza más política. Aquí hay un reciente artículo de noticias de la BBC con algunos datos más:

El líder de la oposición rusa Alexei Navalny gana el pago europeo de derechos humanos – BBC News

Argumentaré que no, o al menos no fue tan político (o simplemente mal escrito) como la sentencia del TEDH en su contra. El TEDH en realidad tiene un buen número de estos juicios poco razonados cuando se trata de Rusia.

Sobre la esencia del problema, el CEDH no pudo encontrar realmente ninguna violación formal. El TEDH esencialmente dijo, en el Párrafo 104, que ningún acusado debería poder negociar si hay múltiples sospechosos en un delito, porque entonces podría haber declaraciones que serían perjudiciales para los procedimientos de los demás.

El párrafo 105 es una declaración de principios, pero 106 hace que uno se pregunte cómo la solución de hecho a juicio del Sr. X podría haberse desdibujado aún más sin perder la especificidad que necesita. Tal vez el CEDH sugiere que no se ponga ninguna solución de hecho en juicios de negociación.

El párrafo 107 está mal razonado. Para contrarrestar el reclamo del gobierno, simplemente recita el Artículo 90 del Código de Procedimiento Penal de Rusia (UPK). Lo que está completamente ausente es cualquier intento de establecer el efecto concreto del Artículo 90 en este caso. X fue juzgado culpable, y el artículo 90 existe, por lo que debe haber prejuicio.

En el párrafo 108, un aviso abstracto de una posible ventaja de ser sustitutos deshonestos de pruebas concretas de cualquier irregularidad. Si algún tribunal nacional tratara de atacar a alguien en este nivel de evidencia barato, gritarían, pero obviamente esas reglas no se aplican a sí mismas.

El párrafo 109 sugiere el fin de usar la evidencia del Estado, porque su competencia está “comprometida”.

El párrafo 110 describe de manera leve pero peligrosa lo que sucedió. Aparentemente, la madera de Kirovles se compró a un precio inferior al del mercado y se vendió a otras personas (personas que históricamente compraron a Kirovles) al precio del mercado (esa es la diferencia del 7%). Entonces, VLK podría estar funcionando superficialmente como debería hacerlo una empresa (112), pero Kirovles no. Me parece sorprendente que el TEDH esté tan muerto de cerebro (o pretenda estarlo) que pueda impulsar esta línea.

El párrafo 111 sin ningún examen, invierte lo que las autoridades rusas pueden considerar un enfoque cauteloso (al menos basado en los hechos dados) en algo incorrecto. El párrafo 112-113 me hace preguntarme si el CEDH cree que el crimen corporativo es cometido por idiotas que no conocen al menos las técnicas básicas para darle a todo el asunto una apariencia de legalidad, lo que dificulta la investigación. Y seguramente que se juzgó que habían cumplido los requisitos de un Crimen seguramente cumplirían los requisitos del Artículo 10 del Código Civil.

Puedo continuar, pero básicamente el juicio está mal razonado y a veces parece ignorar los hechos disponibles.

El caso se remonta a los tiempos en que Navalny no estaba en la política, fue apelado ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y no encontró una agenda política en este caso.