¿Cómo es que la inmunización obligatoria es una violación de los derechos humanos si perjudica a otros y daña la inmunidad del rebaño cuando no los obtiene?

Yo diría que hay una diferencia entre adultos y niños en este caso. La vacunación obligatoria de un adulto, como criminalizarlo o retenerlo, es una interferencia con su autonomía personal. No puede obligar a un adulto a recibir una transfusión de sangre que le salve la vida, por lo que no puede obligarlo a vacunarse sin violar su autonomía.

Es diferente para un niño. Un niño no tiene otra opción. Los riesgos de vacunar son mucho, mucho menores que los riesgos de no vacunar en ausencia de una afección médica que impida la vacunación. Por lo tanto, no es una violación de los derechos humanos exigir que los niños sean vacunados siempre que no tengan una razón médica que impida la vacunación.

Este es uno de esos casos difíciles de esquina, con múltiples factores de tensión entre sí:

• La inmunización obligatoria viola fundamentalmente la santidad del cuerpo y, como tal, es una violación de buena fe de los derechos fundamentales.
• Se establece con certeza humana razonable que la inmunización, en general, es fundamentalmente una buena idea, que confiere muchos beneficios que salvan vidas al receptor, y que estos beneficios superan los riesgos. Una persona informada y racional normalmente elegiría esto por sí misma, en ausencia de otras consideraciones.
• Las vacunas funcionan mejor con niños muy pequeños, que son muy pequeños para formar algo como consentimiento, informado o de otro tipo. En consecuencia, los problemas de los derechos de los padres y el interés del niño también están en juego, como factores complicados.

Se debe aceptar a un adulto que elija no vacunarse después de ser informado de los beneficios y riesgos. Realmente solo se daña a sí mismo. En la medida en que presente un peligro claro y presente para el público, el remedio correcto es aislarlo.

Lo que es muy difícil de aceptar es que un adulto elija no vacunar a un niño, especialmente cuando el motivo principal es la ignorancia, la superstición o cualquier otro motivo que no esté alineado con nuestros valores. En este caso, el adulto pone a otra persona en riesgo, y esto no le sienta bien a nadie.

Si la coerción está justificada en este caso es un asunto espinoso.

En primer lugar, la inmunidad del rebaño, tal como lo entendí, era el proceso de selección natural de matar a los miembros del rebaño susceptibles a una enfermedad que deja atrás a los resistentes.

En segundo lugar, estoy de acuerdo. Nuestro derecho colectivo a no enfermarnos de enfermedades prevenibles pesa los derechos de las personas a asumir riesgos tan poco sensibles. Si los niños van a utilizar escuelas públicas o universidades, utilicen servicios públicos financiados por los contribuyentes, como autobuses, trenes y similares, donde el intercambio de enfermedades transmisibles es común que parte de nuestra responsabilidad es tratar de no infectar a nuestros amigos, vecinos y compañeros de trabajo Ese es el precio por ser parte de una sociedad consciente de la salud.

Si está tomando la decisión consciente de no vacunarse cuando tiene la opción de hacerlo, no es mejor que no revelar su estado sti / std, o incluso un insulto absoluto.