La pregunta igualmente válida es si Israel merece el apoyo continuo de Estados Unidos. No es tanto una “política de hardball” como un examen racional de dónde radica el mejor equilibrio de los intereses estadounidenses.
Durante décadas, el argumento ha sido que Israel es el aliado más confiable de los Estados Unidos en una región que no es terriblemente estable y controla algunos recursos bastante importantes. Un argumento menos convincente ha sostenido que es el único estado democrático en la región (un poco exagerado cuando se considera cuántas personas dentro de las fronteras de Israel están efectivamente excluidas del proceso democrático) y, por lo tanto, debemos apoyar a nuestro compañero político. -travellers contra las autocracias y teocracias que quieren destruirlos.
Esos aspectos positivos siempre fueron algo, pero no completamente, compensados por el hecho de que el apoyo de Estados Unidos a Israel siempre ha sido uno de los factores más importantes que causaron mala voluntad hacia los Estados Unidos en la región (también hubo esa parte molesta sobre la intromisión y asesinato de los estadounidenses de liderazgo en los países del Medio Oriente durante la Guerra Fría, y la cereza adicional en la parte superior de la segunda invasión de Irak). Hay aspectos negativos significativos en la relación entre Estados Unidos e Israel desde el extremo estadounidense, por lo que cualquier político astuto se daría cuenta de que las cosas podrían cambiar rápidamente si los factores en ambos lados de la escala cambiaran en importancia relativa.
- Si Irán desarrolla con éxito un arma nuclear, ¿cuáles serán las implicaciones para el Medio Oriente?
- ¿La ocupación rusa de Crimea ha creado un precedente peligroso para el futuro?
- ¿Cuándo se convirtió Estados Unidos en la fuerza de combate más poderosa del mundo?
- ¿Por qué la UE permitió que Italia se uniera a pesar de que esto significa que la mafia italiana podría vagar libremente por los países de la UE?
- ¿Por qué Corea del Norte y Rusia no son aliados?
Ahora considere los desarrollos recientes. Mucho antes de la visita de Netanyahu a Washington, las cosas estaban cambiando a una escala mayor que son bastante importantes para la importancia estratégica de la región. Específicamente, el aumento de la producción nacional de petróleo de EE. UU. Ha disminuido drásticamente la influencia potencial que los estados productores de petróleo de Medio Oriente tienen sobre la formulación de políticas estadounidenses; Las recientes decisiones de la OPEP, de mantener una alta producción incluso cuando los precios del petróleo caen, pueden leerse como un intento de sabotear este desarrollo y recuperar la ventaja, ya que los suministros de petróleo domésticos estadounidenses son más difíciles de extraer y requieren un precio de mercado más alto para ser económicamente viables. . Pero así como la producción de petróleo estadounidense ejerce presión sobre las naciones productoras de petróleo en el vecindario de Israel, también debilita el argumento estratégico para respaldar a Israel al máximo. Una vez que elimine el problema del petróleo de la ecuación, o al menos reduzca su importancia, se encontrará con una pregunta mucho más matizada sobre cuál es el equilibrio de aspectos positivos y negativos que obtiene en el extremo estadounidense de la relación, y sopesando eso contra los efectos invisibles pero potencialmente significativos de retirarse de esa relación, tanto negativos como positivos.
Y ahí es donde entran en juego otros eventos recientes. Netanyahu, aunque ahora está haciendo un poco de crafteo sobre el asunto, básicamente se alejó de la idea de una solución de dos estados para el problema palestino. Este es un evento bastante público y notable, pero en realidad es solo una confirmación verbal de lo que ha estado haciendo el aliento de Israel a los colonos en los territorios ocupados durante años, erosionando la viabilidad de las áreas restantes para formar un estado palestino coherente. Él dice que está dispuesto a considerar que el estado palestino depende de la situación en Gaza con el cambio de Hamas, pero mantener a Gaza en un estado cercano al bloqueo no hace más que disminuir la posibilidad de que Hamas pierda el poder (para los residentes de Gaza, la culpabilidad de Hamas por el bloqueo la situación es un concepto abstracto, mientras que el hecho de que Hamas proporcione alimentos, servicios públicos, etc., que Israel no brinda, es una realidad concreta). En otras palabras, las palabras recientes de Netanyahu son solo las últimas en una tendencia en la formulación de políticas israelíes: decir que una solución de dos estados es en última instancia factible y deseable, incluso mientras está haciendo cosas que hacen que sea cada vez menos probable que suceda.
Para resumir, usted tiene un socio de larga data pero algo problemático, en una región cuya importancia geopolítica puede estar en decadencia, que está actuando de maneras cada vez más desagradables (la inserción de Netanyahu de sí mismo en nuestra política, con el propósito bastante obvio de anotar puntos políticos pre-electorales en casa) y antitéticos a los intereses nacionales estadounidenses (socavando la posibilidad de un estado palestino, tratando de sabotear las conversaciones nucleares con Irán) … los Estados Unidos que se alejen del apoyo incondicional a Israel no sería una política dura. ya que sería como una esposa finalmente escapando de una relación abusiva.