Al final, ¿trajo Estados Unidos libertad, democracia, prosperidad o seguridad a Irak?

Si

Para responder a su pregunta desde la perspectiva de un iraquí. Sí, trajo esas cosas mencionadas de alguna forma :

• Libertad : sí, absolutamente. El antiguo régimen fue una pura desgracia para la humanidad y todos los iraquíes. Él y su partido apoyaron a todos los demás dictadores en Oriente Medio.
• Democracia : si. ¡La gente de verdad VOTA ahora! Antes solía ser 99.9% Saddam y ese 0.1% se llevaría a cabo en público.
• Prosperidad : ¡Sí! ¡No más sanciones! Se abrieron otras embajadas en Iraq.
• Seguridad : no tanto y es comprensible.

Aquí está lo que está mal con la imagen:
Irak se convirtió en un grupo masivo de asesinos y extremistas o como se los llame. Esto es porque todo el tiempo antes de 2003 estos alborotadores fueron retenidos en prisión o detenidos en la frontera.

Me atrevo a que cualquiera que haya vivido durante Saddam y la guerra prefiera que esto no hubiera sucedido y lo digo con toda mi precaución de ser kurdo.

Cuando abandonas un país en caos, eso es lo que causa lo que está sucediendo hoy, no el hecho de lo que sucedió en 2003.

Realmente no me importa lo que digan algunas noticias o un analista político, porque ninguno de ellos, nuevamente NINGUNO de ellos, vivió bajo el régimen de Ba’ath. Dudo que alguno de ellos hubiera estado vivo, porque Saddam mató a la mayoría, si no a todos, los activistas y analistas de libertad de expresión que no estaban de acuerdo con él.

Línea de fondo:

SÍ, sucedió de alguna forma, pero no el mejor tipo de “libertad, democracia, prosperidad o seguridad”.

Las cosas podrían haber sido mejor si:

• Estados Unidos se habría quedado más tiempo.
• Los países vecinos no habrían sido tan tacaños y no causarían problemas.
• El pueblo iraquí habría dejado de pelear por la religión.
• Evitando la religión en PODER.

No quiero hacer una comparación del antes y el después, ¡pero nuevamente ayudó! ¡Simplemente no de la mejor y más cautelosa forma!

Algunas adiciones para responder esta parte también:

¿Qué logró la guerra y la ocupación de valor?

• El valor es que el aceite se puede usar de alguna manera. Aunque en este momento algunos de los políticos corruptos del gobierno lo están vendiendo en el mercado negro. ¡Los iraquíes pueden decir que su país tiene petróleo ahora!
• ¡La libertad es una gran parte de ella! La gente no ve esto, porque como dije, ninguno de ellos ha vivido dentro de este territorio de terror y extremismo.
• Irak ahora tiene alrededor de 32 canales satelitales oficiales, antes solía ser solo 3, 2 de ellos eran kurdos.
• Los periódicos, y también las personas pueden escribir, hablar y gritar sobre lo que piensan. A pesar de que las personas como yo recibimos amenazas cuando estás en el suelo. Aún mejor que nada.

Los iraquíes ya eran bastante libres incluso bajo Saddam Hussein. Simplemente no eran libres de votar o cuestionar el aparato estatal (hasta cierto punto). El estado podría ser bastante draconiano, pero no discriminó en su nivel de draconianismo. Bajo Al-Maliki, la disidencia y la oposición fueron perseguidos, especialmente los baathistas y sunitas.

Democracia. Seguro. Las últimas elecciones no fueron perfectas, pero estuvieron bien.

Prosperidad: toma tiempo y es difícil de evaluar. No se puede ver que la competitividad económica esté completamente bajo el control de Irak o que los Estados Unidos sean el control de una fuerza de intervención. Las condiciones climáticas en un año determinado y los precios de los productos básicos juegan un papel importante en los ingresos. El gobierno regional independiente del Kurdistán que Estados Unidos estableció para mantener un poco de paz y cooperación eventualmente condujo a desacuerdos y conflictos sobre cómo recibir y dispersar los ingresos del petróleo. Esto cambió cuando Bagdad comenzó a necesitar ayuda kurda para luchar contra ISIS. La guerra puede hacer mucho para dañar una economía, incluso sin darse cuenta, y un proceso de reconstrucción tanto física como en términos de instituciones políticas crea un nuevo conjunto inevitable de redes de mecenazgo que pueden hacer que una economía sufra inercia e ineficiencia. Esto necesita más tiempo para pasar antes de que pueda evaluarse, pero será de Irak y de Irán, no de Estados Unidos.

Seguridad: eso terminó cuando los Estados Unidos privaron de sus derechos a los baathistas y no lograron crear un gobierno sucesor que incorporara a todo el pueblo iraquí. Casi siempre se prefiere crear un dictador a crear una democracia en algunos países porque los dictadores mantienen el control y pueden ser socios confiables. Las democracias en lugares de intereses tan fragmentados y privación de derechos (ya sean nuevos o existentes) crean un gran desastre y causan muchos conflictos. El ejército iraquí tenía una capacidad relativamente buena para proyectar fuerza dentro de sus fronteras antes de retirarse, pero la cantidad de terreno que ISIS ha cubierto fue inesperada.

Fue una estúpida excusa del presidente. Ahora tenemos un estado terrorista con territorio (ISIS), un gobierno débil quebrado (pro-EE. UU.). Lo que hizo Estados Unidos fue lo mismo que los británicos durante la era colonial. Además, el 11 de septiembre fue causado por la guerra de Irak (la guerra del Golfo Pérsico, no la invasión). La primera vez fue justificada, sin embargo, la segunda vez … solo fueron excusas. Aquí está el razonamiento.
Irak: se sospecha que tiene armas de destrucción masiva, invadidas por Estados Unidos
Corea del Norte: comprobado que tiene armas de destrucción masiva: no pasa nada
No hubo discusión diplomática, fue solo una excusa de Bush para invadir un país, matar a millones de inocentes, todo mientras Bush se hace cada vez más rico …
Iraq fue invadido por sospecha, no por prueba, ¿desde cuándo matas a una persona porque sospechas que está haciendo algo? Dicen que Saddam Hussein era malo … ¿adivina qué? ISIS es peor. Al menos Saddam no apoyaba a los terroristas. Por malo que fuera, si Estados Unidos hubiera dejado de meter la nariz en los asuntos de otras personas, entonces el 11 de septiembre nunca hubiera sucedido. Osama bin laden no atacó a los Estados Unidos sin ninguna razón 🙁
Dios maldito Bush
George HW Bush-Fought Iraq en la guerra del Golfo Pérsico (causa 9/11)
George W. Bush invadió Irak (causó ISIS)
Supongo que George HW Bush no hizo a la familia lo suficientemente rica: /

Libertad : Sí, Estados Unidos trajo la libertad de matar. Se convirtió en una sociedad sin ley en muchas partes del país.
Democracia : Sí, Estados Unidos trajo elecciones con múltiples candidatos / partidos, pero con una violencia mezclada en la democracia. Un buen sistema democrático solo puede ser productivo en paz.
Prosperidad : No estoy seguro: el petróleo fluye. ¿Pero a dónde va el dinero? Espero que algunos de ellos vayan a los iraquíes.
Seguridad : no tanto como todos están de acuerdo.

El ejército de los Estados Unidos es una sociedad en los Estados Unidos con la menor cantidad de libertad y sin democracia en absoluto. La mayor parte de su entrenamiento es usar armas / fuerzas para resolver problemas (matar enemigos). No hay forma de que los militares eduquen / demuestren libertad ni democracia, incluso tratando de hacerlo. Esto es especialmente cierto para el personal militar voluntario / profesional que tiene menos experiencias de la sociedad civil. Después del éxito inicial del combate, Estados Unidos debería enviar más diplomáticos, maestros e ingenieros para ayudar.

Trajo “libertad” en el sentido más amplio de la palabra; que tristemente es el único sentido que Bush entendió. La libertad no es un concepto absoluto y es un derecho que debe hacerse cumplir en algunos casos y restringirse en otros. Ciertamente no es un fin en sí mismo y ciertamente no es la anarquía causada por la guerra. Los neoconservadores no podían entender eso de manera curiosa: tener derecho a votar no es la prioridad para aquellos que están asustados, involucrados en conflictos religiosos, hambrientos, enfermos, que no tienen electricidad, etc.

Que Sadam y el gobierno Ba’ath eran algo malo está fuera de toda duda, pero no creo que se pueda argumentar que la seguridad y la prosperidad aumentaron después de la invasión: Iraq es un lugar más peligroso, muchos miles han perdido la vida y muchas partes del país están bajo el control de algunas de las personas más malvadas de los últimos tiempos. Esto fue permitido por la “libertad” dada a la gente y causada por una confusión de ideales neoconservadores y oportunistas irremediablemente ingenuos que actúan por intereses económicos. El resultado siempre fue malo, como muchos argumentaron en ese momento y, por alguna razón, Occidente nunca parece aprender. (Bueno para Halliburton, etc.). Creo que siempre hay que tratar de tener una visión a largo plazo de los resultados de una guerra, pero después de 12 años, la región es menos libre, mucho menos segura y produce muchas más amenazas del terrorismo y poca prosperidad. Que la guerra se libró con un pretexto falso está fuera de toda duda; Los resultados han sido equilibrados, muy malos para la región y su gente.

La respuesta de Yad Konrad es bastante interesante y probablemente sea cierta, ya que él fue quien vivió y vio cosas en el viejo Iraq. Y como ciudadano de Medio Oriente, puedo imaginar cuán monstruoso puede ser un dictador de Medio Oriente y creo que Saddam no fue diferente. Por lo tanto, la invasión estadounidense puede haber traído cosas como el sufragio universal, la libertad, la pluralidad (como en el caso de Kurdistán) hasta cierto punto. Sin embargo, realmente dudo que fuera asunto de los EE. UU. Ya que para una democracia estable y a largo plazo, los propios ciudadanos deberían haber luchado y estar preparados para sus derechos, sin importar lo que pase. Me implica que Irak no estaba listo para la democracia, incluso si sé que sufrieron un gran problema bajo una dictadura malvada. Quizás más tarde el sistema mismo se habría derrumbado durante la Primavera Árabe eventualmente. Y lo que veo es que esta inestabilidad liderada por la guerra está causando nuevos problemas como el ISIS, etc.

La democracia y la libertad no son algo que se pueda imponer a las personas y realmente creo que las personas deberían estar preparadas durante años como sociedad y se necesita mucho progreso para suceder. Después de ver a todas estas miles de personas asesinadas y bombardeadas en un abrir y cerrar de ojos, realmente me pregunto si estas guerras valen la pena para alcanzar la llamada democracia en Irak. Como el ejército estadounidense, por supuesto, no le importaba cuán democrático sería Irak en el futuro.

Para concluir, estoy de acuerdo en que esta guerra contribuyó a la mentalidad del pueblo iraquí como una experiencia a lo largo de este progreso. Pero no es una buena, sin embargo.

Estados Unidos no invadió Irak para liberar al pueblo iraquí de la tiranía. Nos dijeron que invadimos para localizar y destruir armas de destrucción masiva. No hubo ninguno. Eso fue rápidamente barrido bajo la alfombra a favor de la construcción de la nación. Diez años después, en esa aventura perdimos innumerables vidas, gastamos miles de millones de dólares, desestabilizamos a toda la región y perdimos credibilidad diplomática en el futuro previsible.

No trajo ninguna de esas cosas.

En cambio, le dio a Halliburton miles de millones de dólares. Le dio el poder político en la región a Irán. Trajo muerte masiva y destrucción a los iraquíes. Trajo la muerte de casi 5,000 soldados aliados y heridas graves a miles más. Y le dio a Bush la ilusión de ser un “presidente de guerra”.

El primero y el último de esos son los motivos de la guerra.

Durante los 8 años que Estados Unidos pasó en Iraq, no trajimos libertad, democracia, prosperidad o seguridad a Iraq. Si nos hubiéramos quedado otros 20 años, no habríamos logrado esos objetivos. Lo que trajimos, y todo lo que pudimos traer, fue la oportunidad para que el pueblo iraquí se gane esos objetivos por sí mismo. Para bien o para mal, fue la voluntad del gobierno iraquí lo que dejamos cuando lo hicimos. Mientras los iraquíes continúen pensando en sí mismos como sunitas, chiítas y kurdos primero, e iraquíes en segundo lugar, tienen pocas posibilidades de lograr la paz, la libertad o la prosperidad. Veo un gran potencial allí, pero necesitan líderes con visión del país que puede ser Iraq.

No hay nada como la democracia en Iraq,
Obama ha ofrecido Irak a Irán.
El Kurdistán de Iraq es autónomo desde 2003 (gracias al general Gardner)
Pero, todo Iraq está en un estado caótico desde 2009.

Esta es una pregunta amplia que está abierta a mucha interpretación, sin embargo, hay dos cosas con las que nadie puede estar en desacuerdo y que han elevado el listón de la libertad.

1) Antes de la guerra, solo los funcionarios del gobierno tenían teléfonos celulares y solo unos pocos. Ahora, cualquiera que quiera uno puede obtener uno … y mucha gente los ha comprado.

2) Obviamente, mientras Saddam estaba en el poder, nadie estaba en Facebook ni en ninguna otra red social. Y si hubiera permanecido en el poder, eso no habría cambiado. Hoy, casi todos los menores de 35 años tienen una cuenta de Facebook. Esto puede no parecer un gran problema en los EE. UU., Sin embargo, este es un gran avance para los países del Medio Oriente que generalmente solo se comunican con personas de su propia familia o tribu.

Estados Unidos “afirma” que trajeron libertad, democracia, prosperidad y seguridad a Irak. En realidad, los estadounidenses llevaron la guerra, la pobreza y la destrucción al pueblo de Iraq.

Qué forma tan interesante de traer libertad, democracia, posperidad y seguridad a Irak.

Estados Unidos desvalorizó todo el Medio Oriente cuando invadieron Irak en un intento por difundir la democracia.

¿Ha llegado el final? ¿O todavía estamos en proceso?

Es evidente que todavía no ha alcanzado ese objetivo, pero el tiempo no ha terminado.

Leí en alguna parte que en el Iraq de Saddam había aproximadamente la mitad de todas las ingenieras en el Medio Oriente. Ahora las mujeres tienen que usar el burka.
Más de un millón de refugiados y allí está Daesh.

No se puede llevar la democracia a punta de espada.
Me temo que viviremos con la locura de W en las próximas décadas.

PD: Dick Cheney puede irse al infierno.

¿Pretendía Estados Unidos traer libertad, democracia, prosperidad o seguridad a Irak? No he visto mucho de eso. Su objetivo principal parece haber sido tener acceso al petróleo.

Lamentablemente decir que la libertad no es un regalo que simplemente se puede dar, debe ser ganado por quién sabe lo que realmente significa la libertad.
Así que creo que la respuesta está en “¿Puede Estados Unidos enseñar a los iraquíes qué es la libertad?”.