¿Viola un gobierno los derechos humanos cuando niega a las personas respetuosas de la ley un medio para defenderse?

Es por eso que tengo cierto grado de odio hacia los gobiernos y la autoridad . Mi odio no está dirigido a mi gobierno, los Estados Unidos de América o el gobierno de otra persona per se. Más bien, mi odio está enraizado cuando una persona intenta influir, ordenar y controlar sus propias reglas sobre mí . No me gusta la autoridad, no me gusta jugar el papel de autoritario. Preferiría que me dejaran solo, pero de alguna manera en este mundo en el que nacemos es un deseo imposible de cumplir.

En ninguna parte de la tierra existe un lugar donde alguien más no intente exudar su código de moral, imponer leyes e ideologías hechas por el hombre sobre otros. Todos usan la fuerza de una forma u otra, sanciones económicas, encarcelamiento, muerte, exilio, retirada de apoyo y numerosas otras palancas para convencer, intimidar o amenazar con el cumplimiento.

Si uno eligió esconder judíos en Europa durante la Segunda Guerra Mundial, la consecuencia, sin importar la razón o la excusa para hacerlo, fue severa, por decir lo menos. En los últimos tiempos, las personas se enfrentan a largas penas de prisión por poseer o consumir cannabis, una planta natural. En algunos casos extremos, la muerte fue el castigo impuesto a las personas que poseían cannabis. Muerte por una planta, muerte. La razón por la que se aceptan estas nociones fue la propaganda, la gente bebió el Kool-Aid, tanto que parece que tenían un segundo vaso. El legislador convenció a la población de que estarían más seguros si las sanciones por tal cosa fueran severas, muy severas. Todo lo que hizo fue aumentar el peligro, si poseía un kilo o dos de cocaína, entonces cualquier oficial de policía que intente detenerme no podrá llegar a casa con su familia. Por el contrario, si fuera un máximo de cinco años de prisión, afirmo que casi nadie asesinaría a un oficial de policía, ya que la pena no justifica tales respuestas.

En mi estado natal, Michigan, en un momento se aceptaba que si alguien poseía cocaína o una mezcla de esta en una cantidad mayor a 650 gramos, esa persona si era encontrada culpable permanecería en prisión por el resto de su vida sin posibilidad de libertad condicional. . Un caso más reciente de notoriedad es Richard Wershe, también conocido como “White Boy Rick” White Boy Rick – Wikipedia. Tenía 17 años durante la comisión de su crimen. Trabajé con su padre hace unos 20 años en Michigan en MGM Bicycle and Fitness, él era un verdadero criminal, pero ¿su hijo? Sí, no tenía razón, pero ciertamente no merecía la sentencia draconiana que le fue dada. Algunos de los policías involucrados en su caso eran mucho más criminales que él, pero como llevaban una insignia … algunas personas son inmunes a la mano dura del gobierno.

De todas formas. “¿Viola un gobierno los derechos humanos cuando niega a una persona respetuosa de la ley un medio para defenderse?”

¡Absolutamente! Cualquier gobierno que prohíba a los ciudadanos poseer, portar y usar una herramienta para repeler un ataque no respeta a la ciudadanía, la persona individual o la noción de ser una democracia. A menudo, la excusa se impone, como lo hacen con frecuencia los sujetos del Reino Unido aquí en Quora, que evitar a todos, enjuiciar a cualquiera y convencer a la población de que están mejor indefensos y sin ningún medio para adquirir legalmente una herramienta de protección. hacer que la sociedad en general sea más segura.

Si bien no estoy de acuerdo con los permisos y licencias emitidos por el gobierno que se otorgan a voluntad del gobierno, esta ni siquiera es una opción en muchos países, incluido el Reino Unido. Como un sujeto honesto y respetuoso de la ley en el Reino Unido, uno no puede incluso mantener un arma en su propia casa para defenderse, como un extintor de incendios en caso de incendio de grasa en la cocina. Se deben asegurar armas y municiones largas, por lo que es casi imposible llevar un arma de fuego a la batería y usarla contra un invasor doméstico. Un brazo largo mantenido de cualquier otra manera es criminal, e incluso si se usa en una aplicación de defensa personal justificable, el propietario puede ser víctima por segunda vez por el CPS que los atacará por el almacenamiento inadecuado de un arma de fuego y municiones. Absolutamente loco, al menos para mí.

“Estoy bien asegurado, si alguien irrumpiera en mi casa, les diría que se llevaran todo, e incluso los ayudaría a empacarlo”. Bueno, eso no es genial. Claro e incluso obtendrás cosas nuevas. ¡Increíble! ¿Qué pasa si no están satisfechos con solo tener sus posesiones materiales? ¿Y si quieren violar tu gilipollas? ¿Eso también está asegurado?

El argumento de evitar que los delincuentes puedan adquirir armas y utilizar la excusa de la autodefensa como razón para prohibir todo es una locura. Si un gobierno y una sociedad no quieren que un criminal posea spray de pimienta o Taser, entonces ¿por qué el gobierno no introduce un sistema de permisos donde un ciudadano o sujeto puede solicitar dicho permiso y recibir la capacitación adecuada para llevar y si es necesario? defender con la herramienta? Fácilmente podría robar o violar a una mujer de 100 lb (45 kg), incluso si ella conoce las artes marciales, pero si me manguera con spray de pimienta o me disparó con una Taser, es probable que las cosas extrañas se vuelvan a su favor. Sin embargo, no puede hacerlo en una sociedad donde el gobierno trata a la víctima como un criminal, donde la víctima es víctima de la aplicación de la ley y el gobierno por protegerse con una herramienta. Dios no lo quiera, una persona que comete un delito es herida, posiblemente con lesiones de por vida, Dios no puede robar o violar más.

Cuando un gobierno te dice cómo puedes actuar fuera de la ley natural, entonces ya no eres libre, pero ahora solo eres una oveja que está controlada por otro humano que ve tu futuro. A la mierda eso! Los pocos pueden gobernar a los muchos, pero los pocos no me gobiernan sin luchar. Mientras escribo esto, estoy viendo The Zookeeper’s Wife , y me recuerda por qué necesito las herramientas que necesito. Puede que tenga que matar a funcionarios del gobierno, la policía y / o soldados. No estoy siendo empujado a un horno o cámara de gas sin pelear. La Alemania nazi destruyó mi patria cultural, mató a los judíos y dominó a la población. ¿Bien adivina que? Todos los argumentos que son a favor del control de armas aplacan a esta multitud, las personas que no quieren que la población esté armada del lado de dictadores nazis, quieren a alguien en control total o absoluto.

Si está de acuerdo con las restricciones de armas de fuego y las amplias prohibiciones de armas y criminaliza la autodefensa, entonces está del lado de las personas que creen que los nazis tenían razón . Eres el criminal, la oveja y el cobarde. ¡Debería darte vergüenza!

En cuanto a la autodefensa básica contra delincuentes callejeros al azar, ¿por qué no querría una población un medio, una avenida, para que los buenos al menos tengan una opción? Todo lo que hacen los británicos es citar estadísticas de homocidios, comparando a los Estados Unidos con la muerte de armas de fuego británicas. El Reino Unido todavía tiene muchas violaciones, asaltos, robos, intentos de asesinato y delitos callejeros violentos. Los delincuentes en el Reino Unido saben que la mayoría de la población tiene demasiado miedo del gobierno para desobedecer la ley y portar un arma. Los delincuentes, a pesar de la ley, todavía llevan armas. Claro, puede no ser un arma de fuego en todos los casos. Puede ser una tubería, un destornillador afilado o, para mi sorpresa, ácido.

A pesar de toda la propaganda y las minucias, los delincuentes existen ampliamente en el Reino Unido, los recursos policiales son limitados . La persona promedio es una víctima fácil para un delincuente que no obedece ninguna ley, trabaja con otros delincuentes, esconde las armas en el área que pretenden usar para actos criminales, pero puede almacenarlas fácilmente cuando el crimen se haya completado.

Cuando un gobierno prohíbe que los buenos tengan armas, ya no vives en una democracia, vives en un régimen fascista totalitario. Hay una razón por la cual un gobierno no quiere que la persona promedio tenga los medios para resistir o repeler nada. Cumplirás, no tienes elección, si no cumples, enviaremos hombres con armas para que cumplas . Esto va de cualquier manera, ya sea un gobierno o un criminal.

Personalmente, sé que no debo robar, violar ni matar, así que ¿por qué me imponen restricciones, personalmente, por lo que puedo usar en mi defensa? La única respuesta que se proporciona a esto es; por lo que otros puedan hacer. No puedo tener un arma, porque entonces los delincuentes pueden tener un arma y cometer un delito. Bullocks y Bullshit, todo el día, si crees esto eres un idiota.

Cuando los segundos cuentan, la policía está a solo dos minutos de distancia.

Los derechos humanos no se heredan en los humanos. Son una idea bastante reciente, y la idea de cuáles deberían ser esos derechos varía mucho en todo el mundo.

Entonces, al punto.

Esto es equilibrar su derecho a portar un arma contra mi derecho a sentirse seguro.

Ahora, puedes afirmar que solo necesitas el arma para defenderte. Desafortunadamente, si te veo caminando por la carretera con un cuchillo o una pistola o una granada de mano, no tengo idea si estás planeando usarlo. Esto aumenta mi miedo. Supongo que podría tener una placa que decía “la escopeta recortada es solo para defensa propia”, pero no estoy seguro de creerle.

Agregue a eso el argumento del calor del momento. En un accidente de tráfico o una discusión en el pub, es completamente posible que dos personas portadoras de armas en defensa propia se enfrenten. El derecho del asunto no está claro, y ninguno retrocede. Sin armas, tienes una pelea a puñetazos, tal vez una nariz rota. Con casi cualquier arma, es probable que alguien muera, y la parte sobreviviente va a decir que era “bueno que tuvieran esta arma para defenderse”.

Entonces, el Reino Unido ha tomado una decisión bastante simple. No se permiten armas. Si tienes un arma, eres arrestado, evitando que le provoques miedo a alguien o que lo uses en alguien. Como nadie debería tener un arma, no hay necesidad de llevar una para ‘defensa’. No necesita defensa personal, que se ha subcontratado a la policía.

Este es un derecho humano básico. Pero solo aquí. El tuyo puede ser muy diferente.

En general, no se cree que exista un derecho humano al armamento propio. No es algo que se defienda comúnmente en el discurso de los derechos humanos. Voy a arriesgarme y decir que no hay buenos argumentos para tal posición.

Además, los códigos legales de derechos humanos realmente instanciados no incluyen el derecho a poseer armas.

Por lo tanto, no es plausible que las prohibiciones de armas, etc. cuenten como violaciones de los derechos humanos, ya sea a nivel filosófico o legal.

Por supuesto, algo puede ser injusto / incorrecto / injusto sin ser una violación de los derechos humanos. Los derechos humanos solo imponen restricciones mínimas a la acción (típicamente estatal). No son exhaustivos de la moral política.

Personalmente, no creo que las leyes de armas de fuego y de defensa personal del Reino Unido sean injustas en ningún sentido, pero ese es un debate aburrido que se ha llevado a cabo hasta la muerte en Quora. Otras naciones son, por supuesto, libres de estar en desacuerdo y establecer sus propias leyes como mejor les parezca.

Puede llevar cosas ordinarias que se espera que lleve. Un martillo, por ejemplo, si eres carpintero. Llaves, paraguas, peines … también son cosas comunes que puedes usar. Es posible que deba ser creativo sobre lo que lleva; un cable de cobre de 2 cm de grosor por 40 cm de longitud es un gran bastón – lo siento, un pedazo de cable de reparación en caso de que sea necesario reparar el cable … 🙂

Sin embargo, también es ilegal aquí en los EE. UU. Llevar tales cosas, y la gente lo hace todo el tiempo. Mientras no hagas algo que te haga ser buscado, generalmente no tienes que preocuparte por llevar esas cosas.

Aquí hay algunas leyes interesantes del Reino Unido para usted:
Ley relativa a la autodefensa

Por cierto, a pesar de la imagen que los no estadounidenses tienen sobre los estadounidenses en lo que respecta a las armas de autodefensa, particularmente en lo que se refiere a portar armas, debes saber que en la mayoría (creo que TODOS) los Estados Unidos prohíben el transporte de dichos cuchillos, armas de fuego , aerosoles irritantes, bastón e instrumentos contundentes para repeler un ataque criminal.

Y como en los Estados Unidos, si eres una víctima completamente inocente de un delito en el que usaste dichas armas en defensa propia, no es probable que enfrentes cargos. Por completamente inocente, me refiero a alguien que se ocupaba de su propio negocio, como ir de compras. Tal persona podría estar en el pasillo de cuchillos de carne de WalMart y ser abordada por alguien. Tendrá derecho a utilizar uno de esos instrumentos para protegerse.

Las leyes no pretenden convertir a las víctimas en personas normales. En general, están diseñados para quitar estas armas de las manos de todos, y aquellos que las usen para propósitos nefastos enfrentarán el peso de la ley. Es por eso que hay discreción sobre a quién cobrar en casos como este. Supongamos que estabas robando y alguien te llamó, e incluso te golpeó. ¿Tendrías derecho a usar un cuchillo para protegerte? La respuesta depende de un conjunto de leyes no relacionadas, pero sí, hay ocasiones en que podría protegerse con un cuchillo en casos como este, pero no sería una “persona completamente inocente”, ya que enfrentaría cargos de robo en tiendas así como cargas de armas; su atacante, por otro lado, también podría enfrentar cargos, dependiendo de lo que se hizo.

¿Viola un gobierno los derechos humanos cuando niega a las personas respetuosas de la ley un medio para defenderse?

Por supuesto, dicho gobierno viola los derechos humanos cuando niega a las personas el derecho y los medios para defenderse.

Cualquiera vería esto inmediatamente si se redujera la libertad de expresión o la libertad de religión, o cualquiera de varios derechos a un juicio justo y otras protecciones en los tribunales y la policía.

Solo en el siglo XX, los “gobiernos de control de armas” fueron responsables del asesinato de entre 100 y 200 MILLONES DE SERES HUMANOS, principalmente sus propios ciudadanos, que es el PUNTO del control de armas.

Tony Martin es el Reino Unido es un ejemplo de persecución tan atroz.

Tony Martin, encarcelado por disparar contra un ladrón, se enfrenta al segundo intruso

En Texas, si invade una casa, se presume que es una amenaza mortal.

No, no lo hace. La sociedad humana es siempre una cuestión de compensaciones. El derecho de una persona a hacer lo que quiere solo es aceptable siempre que no afecte negativamente a otras personas.

Empíricamente, una sociedad en la que las personas portan armas de manera rutinaria, por cualquier razón, provoca más muertes y lesiones violentas que una en la que se prohíbe a las personas portar herramientas destinadas solo a causar daño. No importa cómo ocurra esto, qué justificación teórica o atractivo para los documentos históricos que desea citar. Una de las funciones principales del gobierno es proteger la vida de sus ciudadanos, y tiene derecho a aprobar las leyes necesarias para hacerlo de manera no discriminatoria. El derecho a la vida ocupa un lugar destacado en la lista de derechos humanos.

Usted manifiestamente no entiende lo que son los derechos humanos.

Los derechos humanos son un supuesto conjunto mínimo de cosas que necesitamos para vivir en la sociedad moderna; tienen derecho a un hogar, a alimentos y agua limpia, a no ser encarcelados injustamente.

Cosas como esas.

El derecho a masacrar a las personas a voluntad, que tan falsamente llama “autodefensa” no es un derecho humano. Es una fortaleza que su gobierno le brinda por el poder de la industria militar en Estados Unidos, el poder del lobby de armas en Estados Unidos y el hecho de que sus políticos carecen del valor o la voluntad para hacer lo correcto y aumentar sus derechos humanos. regulando su capacidad para masacrar personas.

Oh wow, ¿el gobierno me negó el derecho de defenderme?

Eso es una sorpresa para mí.

Quiero decir, literalmente tuve que pasar el viernes por la noche (la gente no siempre aprecia a un gótico cuando ve uno, especialmente cuando está borracho) y la policía que apareció de ninguna manera implicaba que había violado las leyes que prohibían la autodefensa. ¿Quizás la policía británica simplemente no conoce el derecho penal o algo así?

Oh.

Oh espera.

Lo entiendo.

Estás confundiendo el derecho a defenderte con el derecho de asesinar personas a distancia con un arma, ¿verdad?

Oh tonto.

Ninguna de las leyes internacionales de derechos humanos que conozco ha incluido el derecho a portar armas como un derecho humano. No aparece en la Declaración Universal de Derechos Humanos, ni en ningún otro lugar de la Carta Internacional de Derechos Humanos. Países como el Reino Unido nunca han acordado que el derecho a portar armas debería ser un derecho humano. No puedo pensar en un país que haga esto.

Estados Unidos define esto como un derecho constitucional, pero sin ninguna experiencia en asuntos legales, me atrevo a decir que es diferente de un derecho humano.

Respuesta: sí.

El derecho de legítima defensa, incluida, entre otras, la resistencia a la tiranía, es un derecho inalienable y ningún gobierno puede quitarlo ni regalarlo.