¿Existe libertad de expresión en el Reino Unido?

Entonces, ha preguntado qué puede hacer el Gobierno para limitar el discurso en Inglaterra y Gales (a diferencia de otras jurisdicciones en el Reino Unido, es decir, Escocia e Irlanda del Norte). Pero los límites al discurso también son impuestos por la ley civil, es decir, otras personas comunes y también por el poder judicial que es independiente del gobierno. Vamos a tomarlos por turno.

Límites del gobierno al discurso – actos del Parlamento que crean delitos penales:

1. El discurso del odio. Si causa “acoso, alarma o angustia” a alguien, ya sea por palabras o comportamiento, incluidas las palabras escritas, puede ser procesado y, en los casos más extremos, encarcelado por hasta 6 meses. La orientación racial, sexual u odio religioso puede llevar a penas mucho más largas, de hasta siete años.
2. Traición / fomento del terrorismo. Esto se ha utilizado contra personas que han hablado sobre actos de terrorismo contra el personal británico o británico. Hay mucha legislación antiterrorista que restringe el discurso de otras maneras.
3. Publicaciones obscenas. Algunos tipos de pornografía se consideran obscenos y la publicación (es decir, la distribución) pueden conducir a penas de prisión.
4. Comunicaciones obscenas o maliciosas. El envío de mensajes electrónicos groseramente ofensivos, indecentes, obscenos o amenazantes, por ejemplo, en Internet, correo electrónico, Twitter, Quora, puede considerarse un delito en virtud de la Ley de Comunicaciones de 2003.
5. Información privilegiada. Existen límites sobre lo que las personas que poseen información comercial confidencial pueden publicar o revelar a otras personas.
6. Informe de elecciones. Durante un período de elecciones, los organismos de radiodifusión y los periódicos deben asegurarse de que su cobertura no favorezca injustamente a un candidato en particular, por lo que generalmente publicarán la lista completa de candidatos cuando hagan una historia sobre uno de ellos.
7. Algunos procedimientos parlamentarios están restringidos para su publicación o transmisión en ciertas circunstancias, por ejemplo, las imágenes de TV parlamentarias no pueden transmitirse durante un programa de televisión satírico como Have I Got New For You.
8. Corrupción. Los funcionarios públicos que aceptaron el pago por dar información a periodistas fueron procesados ​​y encarcelados, y al menos un alto oficial de policía que no recibió ningún dinero pero dio información a periodistas también fue investigado y arrestado, aunque no sé si fue procesado .

Límites judiciales sobre el habla

1. Desacato al tribunal. Si incumple una orden emitida por un tribunal que prohíbe la publicación de cierta información, puede ser enviado a prisión.
2. Sección 33 o Sección 45 órdenes. Los tribunales tienen el poder de ordenar que no se identifique a los niños involucrados en casos judiciales. Esto puede significar que los adultos pueden no ser identificados si al identificarlos conduciría a las personas a la identidad del niño. Entonces, por ejemplo, un padre que violó a su hija no podría ser nombrado en un informe si se publicara la relación con su víctima. La identificación del rompecabezas es un problema aquí.
3. Niños involucrados en procesos judiciales juveniles. Se les concede automáticamente el anonimato. La prensa puede ingresar a los tribunales de menores, pero no puede identificar a ninguna de las partes.
4. Víctimas de delitos sexuales. Las víctimas de violación y otras víctimas de delitos sexuales tienen un derecho automático al anonimato de por vida. Si quieren que se publique una historia, deben renunciar a ese derecho, por escrito.
5. Procesos familiares. Estos están comenzando a abrirse, pero en general los tribunales de familia se han cerrado al público, y publicar cierta información de estos tribunales sería desacato al tribunal.
6. Varios otros tribunales sin derecho público de acceso.
7. Procedimientos de material cerrado. Aka ‘tribunales secretos’: estos procedimientos se utilizan en casos que involucran material de inteligencia sensible. Nadie puede ver el material, excepto el juez, especialmente el acusado, y los procedimientos están fuertemente restringidos de publicación.
8. Probablemente hay muchos más que he olvidado.

Límites civiles al habla:

1. Difamación. La difamación es la forma escrita de difamación, la calumnia es la forma hablada. Si dice o publica algo que rebajará a alguien en la mente de las personas que piensan bien, entonces puede ser demandado por difamación. El demandante solo tiene que demostrar que las palabras fueron difamatorias, que fueron publicadas y que identificaron al demandante.

1. El encuestado, por ejemplo, el periódico tiene varias defensas:
2. justificación, es decir, que las palabras difamatorias eran ciertas,
3. comentario justo, es decir, que las palabras eran una opinión honesta basada en hechos,
4. privilegio calificado, es decir, que las palabras se dijeron en entornos públicos específicos, como una reunión del consejo, una conferencia de prensa policial y otros. Hay un derecho de respuesta.
5. privilegio absoluto, es decir, que las palabras fueron dichas en un tribunal de justicia o en el Parlamento.

Esos son los principales. Realmente no he mencionado la regulación de la prensa y las emisoras, aunque las regulaciones de transmisión están respaldadas por un estatuto, por lo que infringir las reglas de transmisión puede resultar en una multa o en la emisión de una emisora.

Actualizar:

Se me ocurrió que no he mencionado los efectos escalofriantes de la legislación y la acción estatal sobre el discurso en el Reino Unido. Si las personas temen que al hablar de algo se meterán en problemas, se autocensurarán y, por lo tanto, no hay necesidad de promulgar leyes para combatirlo. La vigilancia de periodistas, por ejemplo, y el enjuiciamiento de fuentes periodísticas como parte de la Operación Elveden han tenido un impacto significativo en la disposición de las personas a decir cosas en público.

Reporteros sin Fronteras coloca al Reino Unido en el puesto 38 en su ranking de libertad de prensa mundial.

El que pregunta (y las respuestas) parecen querer comparar y contrastar la libertad de expresión entre los EE. UU. Y el Reino Unido y trataré de responder en ese sentido. Además de las excelentes respuestas aquí, creo que hay un par de puntos importantes.

1. Los derechos en el Reino Unido son, en general, implícitos más que explícitos . En lugar de declarar “Tienes derecho a hacer XX”, se asume que lo haces, a menos que haya una razón específica para detenerlo. Un buen amigo mío, que es un abogado famoso, describe que “Estados Unidos tiene derechos, Inglaterra tiene prohibiciones”. Instintivamente puede parecer que la declaración explícita de derechos es mejor, pero no es necesariamente así. Los derechos pueden competir; las prohibiciones rara vez lo hacen.
2. Mi sensación es que el Reino Unido tiene menos protecciones legales de la libertad de expresión, pero más protecciones culturales . Por ejemplo, negarse a respetar el himno nacional o la bandera en los EE. UU. Puede hacer que uno pierda su trabajo o sea excluido de la escuela, y fuera de las ciudades costeras liberales, declarar el ateísmo se encontrará con desaprobación.

ESO DIJO: la imagen está lejos de ser clara. Estados Unidos tiene una larga tradición de usar la libertad de expresión para burlarse de los poderosos: el comediante británico John Oliver seguramente no podría hacer su programa “Last Week Tonight” en la televisión del Reino Unido, y el Reino Unido tiene una oscura historia de ser La jurisdicción elegida por los déspotas para silenciar a los disidentes a través de leyes de difamación muy opresivas También tenemos la deliciosamente terrible “súper orden judicial”: ¿qué es una súper orden judicial (y puede obtenerla)? – mediante el cual las personas ricas y poderosas pueden impedir que se les permita hablar sobre algo, y evitar que se les permita hablar sobre el hecho.

A2A. No, el Reino Unido ya no tiene libertad de expresión. Paul Mainwood enumera en su respuesta muchos de los tipos de restricciones que el gobierno ahora puede imponer al discurso en el Reino Unido. Me gustaría complementar esto proporcionando algunos ejemplos de casos recientes y reales en los que el discurso desfavorable estuvo sujeto a investigación y / o enjuiciamiento penal:

• Un ateo fue condenado por colocar imágenes sexualmente explícitas de figuras religiosas en la sala de oración del aeropuerto de Liverpool. Ateo culpable por caricaturas dejadas en el aeropuerto de Liverpool

• Cinco hombres musulmanes fueron juzgados en Derby por distribuir folletos anti-gay. El crimen de folletos

• Un estudiante fue sentenciado a prisión por publicar comentarios racistas en Twitter mientras estaba borracho. Libertad de expresión británica en peligro

• Una personalidad de la televisión escocesa fue objeto de investigación criminal por comentarios en el aire durante la crisis del ébola. http://www.bbc.com/news/uk-scotland-glasgow-west-30641705

• Un oficial de diversidad de la universidad (¡oh, la ironía!) Fue procesado por comentarios contra blancos. Una tonta mujer inglesa está siendo acusada por tuitear cosas groseras

• Una estrella de reality (lo que sea que sea) fue condenado por abogar por el asesinato de niños nacidos con síndrome de Down. Estrella de televisión que dijo que cualquiera con Síndrome de Down debería ser “humillado” en la cárcel

• Un cantante fue arrestado por realizar “Kung Fu Fighting” en un bar de playa en la Isla de Wight. Hombre arrestado por cantar ‘Kung Fu Fighting’

Estas acciones penales no se pueden canjear diciendo que involucraban un discurso que es “ofensivo”. El punto principal de la “libertad de expresión” es que protege la expresión con la que la mayoría de las personas no está de acuerdo o es ofensiva. Rara vez hay demanda de prohibir el discurso inofensivo .

Lo que nos lleva a un segundo problema: ¿Quién define lo que es “ofensivo”? En una época que se caracteriza por “advertencias de activación” y “espacios seguros”, casi todo está en riesgo de ofender a alguien con una piel lo suficientemente delgada. El caso de “Kung Fu Fighting” ilustra esto perfectamente (bueno, tal vez la canción ofende el buen gusto musical, ¡pero ese es un tema diferente!).

Es la situación en el Reino Unido, entonces, que casi cualquier cosa que digas podría hacerte estar sujeto a una investigación criminal, enjuiciamiento y posible encarcelamiento, siempre y cuando alguien, en algún lugar, decida ofenderse. No importa que la mayoría de las personas puedan escapar con comentarios ofensivos sin ser llevados a los tribunales; siempre y cuando algunas personas sean investigadas o acusadas (y estas acciones se hagan públicas), todos serán trasladados a autocensurarse hasta cierto punto. A medida que aparecen nuevos informes de investigaciones criminales y enjuiciamientos, este “efecto escalofriante” se vuelve cada vez más agudo.

Tampoco importa que en muchas de estas investigaciones el acusado nunca sea acusado o, si es acusado, no sea condenado. Para la mayoría de las personas que respetan la ley, el estrés y los gastos de defenderse de los cargos penales, así como el daño a la reputación y la carrera, serán un castigo suficiente. En resumen, para suprimir la libertad de expresión, el sacrificio de unos pocos folletos musulmanes o twitteros borrachos será suficiente para alentar a los autores.

El Reino Unido ya no tiene libertad de expresión.

Algunos otros carteles han contrastado el régimen de discurso actual en el Reino Unido con el de los Estados Unidos, donde la libertad de expresión está protegida por la Primera Enmienda. Es importante recordar que cuando los colonos estadounidenses se rebelaron contra Gran Bretaña, estaban motivados por lo que vieron como la supresión por parte de un gobierno tiránico de sus antiguos derechos y libertades como británicos. El primero de ellos fue la libertad de expresión y religión. En los debates en torno a la adopción de la constitución, los defensores de la tradición de la libertad de expresión británica y los pensadores como John Wilkes y John Stuart Mill abogan a favor y en contra. A los llamados antifederalistas les preocupaba que la constitución propuesta no fuera lo suficientemente lejos como para proteger los derechos tradicionales británicos del pueblo. Fue para aplacar tales objeciones que la primera enmienda a la constitución protegía expresamente las libertades de expresión, religión, asociación y el derecho a reunirse pacíficamente.

El concepto moderno de libertad de expresión se originó en Gran Bretaña. Fue exportado a las colonias, de donde se extendió (aunque de manera imperfecta) a otras partes del mundo. Debería ser motivo de preocupación universal que la libertad de expresión se esté estrangulando ahora en la tierra que una vez fue su cuna.

Ningún lugar tiene un discurso completamente no regulado, incluido el Reino Unido, excepto tal vez Somalia, donde puede decir lo que quiera siempre que lo respalde con un AK-47.

Hay suficiente libertad de expresión para la actividad política, que es el discurso que más preocupa a la gente. Pero no puede difamar a las personas, ni intentar incitar a la violencia, ni acosar sexualmente a sus compañeros de trabajo. Hay un buen número de formas en que se sirve el bien público superior al restringir el comportamiento público, incluido el discurso.

En el Reino Unido tenemos un “derecho negativo a la libertad de expresión según el derecho consuetudinario”. En otras palabras, tenemos derecho a la libertad de ‘expresión’ (incluyendo el habla), a menos que la ley indique lo contrario. También está la ley de derechos humanos de 1998, que consagró el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) en la legislación británica; El artículo 10 del CEDH establece el derecho a la libertad de expresión.

En la práctica, sin embargo, hay una serie de excepciones a este derecho, que incluyen:

• palabras o comportamientos amenazantes, abusivos o insultantes que pretenden o pueden causar acoso, alarma o angustia o causar una violación de la paz (que se ha utilizado para prohibir el discurso racista dirigido a individuos)
• Enviar cualquier artículo que sea indecente o gravemente ofensivo con la intención de causar angustia o ansiedad (que se ha utilizado para prohibir el discurso de naturaleza racista o antirreligiosa)
• incitación, incitación al odio racial, incitación al odio religioso, incitación al terrorismo, incluido el fomento del terrorismo y la difusión de publicaciones terroristas
• glorificar el terrorismo, la recopilación o posesión de un documento o registro que contenga información que pueda ser útil para un terrorista
• traición, incluida la defensa de la abolición de la monarquía (que no puede ser procesada con éxito) o la compasión o la imaginación de la muerte del monarca
• obscenidad, indecencia, incluida la corrupción de la moral pública y la indignación pública
• difamación

A2A. La respuesta, según tengo entendido, es ‘más o menos’.

No tenemos una constitución escrita, por lo que no hay una libertad de expresión garantizada y equivalente a la Primera Enmienda de los Estados Unidos.

No obstante, en términos generales, somos una democracia progresista, seguimos en su mayor parte las leyes internacionales y de derechos humanos y reconocemos el derecho a la libertad de expresión.

Existen leyes sobre el discurso de odio y la incitación: las personas pueden ser arrestadas y, a veces, arrestadas por usar insultos raciales, bromear sobre cometer actos de terrorismo o alentar a otros a cometer delitos, por ejemplo. Esto no es indiscutible, pero no hay un movimiento significativo (hasta donde yo sé) para cambiarlo. Un intento de introducir una ley contra la ‘blasfemia’ fue rechazado después de que quedó claro que el público no tenía apetito por dicha ley. Hace unos años, algunas figuras públicas se divirtieron con los ‘súper mandatos judiciales’ (órdenes judiciales que impiden que cualquiera mencione tanto el caso en sí como el hecho mismo de que hay un mandato judicial en el caso), pero pareció pasar de moda muy rápidamente. .

En general, la mayoría de las personas son libres de expresarse como lo deseen sin la interferencia del gobierno. Hasta donde yo sé, solo un puñado de personas atípicas se encuentran en problemas.

La libertad de expresión no debe significar la libertad de insultar, algo que se hace con demasiada frecuencia y a menudo de forma anónima en la web. El insulto depende de la actitud y respuesta del receptor. Si sabe que sus comentarios molestarán a alguien, entonces ¿por qué (deliberadamente) hacerlos? No molestarías deliberadamente a un guerrillero altamente entrenado y enojado con un arma apuntando hacia ti, ¿verdad? Pero, por supuesto, pocas personas que ofenden tienen miedo de que algo les pase. Pero, ¿por qué la gente siente la necesidad de ofender? ¿Qué es lo desagradable que tiene la gente? Puedes tener una opinión contraria sin ser ofensivo, ¿no? Demasiadas personas superan la marca y, en ocasiones, también lo hace la ley, pero tal vez, como lo han dicho otros, la ley necesita enviar una advertencia. Por cierto, ¿alguna vez el Reino Unido tuvo total libertad de expresión? ¡Lo dudo!

Es tan gratis como puede llegar a cualquier parte del mundo.

Casi puedo decir lo que quiero, a quien quiera, sin temor a ser arrestado, sin embargo, ¡podría recibir un puñetazo en la boca si le digo algo incorrecto a la persona equivocada!

Obviamente, en una sociedad civilizada hay áreas en las que hay que tener en cuenta la ley, por ejemplo, sería arrestado por incitar al odio racial si me parara en medio de un área predominantemente asiática y comenzara a hablar en contra de los asiáticos. El sentido común realmente, aparte de ser malos modales.

Puedo llamar al Primer Ministro un idiota o incompetente en su cara (es culpable en ambos casos) o incluso decir que creo que el país debería ser una República y que la Reina se jubiló (no en ambos casos; adoro a la mujer ) sin temor a ser arrestado o enfrentar un juicio político.

En ocasiones, un policía o una mujer políticamente correctos y excesivamente celosos ha sobrepasado la marca y arrestado a alguien por decir cosas que no son de PC en público, pero los tribunales lo descartan rápidamente, ya que son feroces protectores de los derechos de derecho consuetudinario de un inglés. piensa en lo que le gusta.

He viajado por el mundo y no hay lugar más seguro para ser un rebelde político que en el Reino Unido.

Espero que esto ayude.

No se nos permite incitar a la violencia, cometer calumnias o usar discursos de odio, especialmente contra las minorías. A veces, esto último se interpreta de forma dura. Sin embargo, a diferencia de los estadounidenses en algunos estados, se nos permite criticar e incluso fotografiar malos tratos al ganado por parte de grandes empresas agrícolas, y tener un paquete en nuestra puerta sin que alguna asociación de viviendas se adapte a los vapores. Se nos permite prender fuego a la bandera o burlarnos del himno nacional y a nadie le importará, a menos que estén borrachos, y a nadie le importa si eres ateo. A casi nadie le importa de qué religión eres siempre y cuando te portes bien y no sacrifiques las cabras en la cruz de la ciudad.

Si.
Ish

Según el Índice Mundial de Libertad de Prensa 2015, ocupa el puesto número 34

Eso es razonablemente típico de un país occidental: significativamente peor que Scanininavia (Finlandia, Noruega, Dinamarca son # 1-3) o la mayor parte del norte de Europa, pero casi igual que el sur de Europa y mejor que Estados Unidos (# 49)

La libertad de prensa es un aspecto, aunque importante.

En otras formas, Gran Bretaña tiene leyes sobre el discurso de odio y la incitación a la violencia, pero no tiene leyes sobre la negación del holocausto o la blasfemia (ya no existe, aunque sorprendentemente lo hizo recientemente).

Probablemente la mayor restricción a la libertad de expresión son las muy severas leyes de difamación. Esos han disminuido ligeramente en los últimos años, pero siguen siendo muy salvajes.

Más o menos.

Puede ser procesado, posiblemente incluso encarcelado, por discurso de “odio”, dirigido a minorías raciales o religiosas, y por cualquier cosa que sea incitación o comportamiento que pueda causar una violación de la paz. Hay leyes de calumnia y difamación, y las personas son procesadas bajo ellas [1].

No hay protección especial para la Monarquía, el gobierno, el estado o la nación.

Pero en general, puedes decir lo que quieras.

[1] es una defensa perfecta contra cualquiera de ellos para demostrar que sus comentarios son ciertos

Bueno, pero la están quitando … la semana pasada, una niña canadiense, Lauren Southern, fue expulsada del Reino Unido por blasfemia contra el Islam y hoy alguien fue condenado por “ser ofensivo” después de que le enseñó a su perro pug a saludar a Hitler en broma. Lentamente, se está quitando el derecho a la libertad de expresión …

Si. Mientras que el Reino Unido no tiene una garantía constitucional escrita de libertad de expresión como los Estados Unidos, o es signatario del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). El artículo 10 del CEDH protege la libre expresión de los ciudadanos dentro de sus estados signatarios y los legisladores del Reino Unido están obligados a cumplir con ese principio.

Además, con la excepción de algunas leyes contra la difamación, la calumnia, la divulgación de secretos oficiales y la incitación a la violencia, el Reino Unido tiene muy pocas leyes que de alguna manera inhiban la libertad de expresión. Si una forma particular de libertad de expresión no está explícitamente prohibida por la ley, entonces los ciudadanos tienen el derecho de facto a usarla.

El Reino Unido es un sistema parlamentario.

Estados Unidos es un sistema constitucional.

Hay otros. China es un sistema de partidos.

Cada uno de estos gobierna de diferentes maneras.

Al final, los derechos humanos no están protegidos. Hay capacidades de todos los estados para hacer lo que quieran hasta que el gobierno sea removido y cambiado. Estas tensiones rara vez se vuelven fundamentales, pero lo hacen de vez en cuando. Estamos en la 5ta República de Francia. Tengo pocas dudas de que algún día habrá un sexto.

Los derechos son contratos. Los contratos se reescriben y se rompen todo el tiempo, incluso cuando se consideran “perpetuos”.

El poder recae en quienes lo tienen, hasta que se lo quitan. En los Estados Unidos, los derechos constitucionales provocan acciones de línea brillante. En el Reino Unido, es más precedente e interpretación. Los jueces tienen más discreción en el Reino Unido. Las protecciones son, por lo tanto, más caso por caso y menos línea brillante.

Ni siquiera cerca. La ley misma establece explícitamente que es ilegal usar un discurso que “pueda causar alarma o angustia”. Básicamente, si digo algo controvertido pero válido, y alguna criatura intolerante se molesta y juega la carta de la minoría, puedo ser encarcelado.

Al leer todas las respuestas presentes hasta ahora, creo que es útil resaltar dos puntos.

Primero, como ciudadano estadounidense consciente de la libertad de expresión y los problemas relacionados con la libertad de expresión en los Estados Unidos, las libertades actualmente presentes en el Reino Unido parecen, en general, ser similares a las de los Estados Unidos. El hecho de que las declaraciones verdaderas ya no sean calumnias y difamaciones fue un gran cambio en el Reino Unido que acercó la libertad de expresión a lo que tenemos en los Estados Unidos.

En segundo lugar, aquellos que dicen que la libertad de expresión ya no existe en el Reino Unido, creo, no tienen un claro sentido internacional o histórico de cómo es una nación o sociedad sin libertad de expresión. Entiendo que la libertad de expresión se ha reducido, tanto de hecho como de derecho. Pero decir que el discurso ya no es libre no tiene en cuenta cómo era la vida en la Unión Soviética, ni en Camboya con Pol Pot ni con Cuba con Fidel Castro. (Estoy usando la historia reciente en lugar de los ejemplos actuales porque no quiero provocar reacciones partidistas).

Como en la mayoría de los países, en el Reino Unido se nos permite decir lo que queramos siempre que no moleste demasiado a las personas poderosas.

Los tribunales del Reino Unido están abiertos a todos, pero no por igual, el dinero es poder y el sistema hará todo lo necesario para preservarse.

A veces me pregunto si el satírico le hace un favor a la sociedad porque nos hace reír por lo que deberíamos estar enojados.

La risa es una alternativa a los disturbios y, por lo tanto, a veces se tolera en nombre de la libertad de expresión.

Diputados vengativos, carta de Monty Python y amenaza letal a la libertad de expresión

Además de los puntos planteados por Bob Hannent, también hay leyes sobre obscenidad e indecencia. Esto último se aplica más estrictamente hoy en día: no se puede decir o mostrar algo indecente en la mayoría de los lugares públicos sin potencialmente meterse en algún tipo de problema.

Pero la Ley de Publicaciones Obscenas permanece en los libros e incluso hay una nueva ley idiota contra incluso la posesión de ‘pornografía extrema’, un término incapaz de definición racional.

Efigie de David Cameron y cabeza de cerdo para quemar en la exhibición nocturna Lewes Bonfire

Nadie fue arrestado por esto 🙂