¿Es una buena política para un país no negociar con terroristas? ¿Debería el gobierno de los Estados Unidos negociar con terroristas?

Absolutamente no. Una negociación realizada a punta de pistola no es una negociación en absoluto. Negociar con terroristas esencialmente se reduce a “darnos esto, o haremos explotar algo”. Si está de acuerdo con eso, ¿por qué no exigirían algo más? Y algo más, y algo más. Donde termina Pueden amenazar con hacer explotar todo el día. Una vez que comienzas a negociar con los terroristas, les estás cediendo el control, permitiendo que los términos sean dictados por aquellos que estén dispuestos a amenazar las cosas más terribles. Es un incentivo horrible, y enviará un mensaje a todos los que sean capaces de violencia de que pueden ganar mucho a través de esa violencia.

Si crees que la solicitud que alguien está haciendo es razonable, no debería requerir amenazas para hacerte discutirlo. Si su solicitud no es razonable, entonces está dejando que alguien más lo intimide para que haga algo que no cree que sea correcto. Moralmente, eso es muy inquietante. Pragmáticamente, solo causará cosas peores en el futuro.

¿Quién es un terrorista? ¿Las personas que autorizaron el bombardeo de Dresde (sabiendo que no tiene valor militar) se llamarían terroristas? ¿Qué pasa con el gobierno de los Estados Unidos que roció Vietnam con el Agente Naranja?

Terrorist es una etiqueta fácil, como Libtard o Feminazi. Todo lo que está haciendo es demonizar a la oposición sin tratar de entender por qué existe la oposición. Si podemos negociar con los norvietnamitas, la China comunista y la Unión Soviética (que tenían entrenados miles de ojivas nucleares), ¿por qué no podemos negociar con los matones de 2 bits llamados talibanes y al-Qaeda?

La negociación no significa apaciguamiento o capitulación. Negociar significa despertar a la realidad. Si la oposición quiere hacer algo que sea para nuestro propio beneficio, ¿por qué no? Imagínese si los miembros de los talibanes (a través de algunos intermediarios) nos dijeron que quieren nuestra ayuda para detener el comercio de opio. Puede que no nos gusten los talibanes, sus políticas contra las mujeres, su intolerancia religiosa, etc., ¡pero detener el comercio de opio es algo bueno! Imagínese si los convencemos de permitir y proteger un programa de erradicación de la poliomielitis. Imagínese si permitieran el paso seguro a niñas y mujeres que desean estudiar. Las posibilidades son infinitas, pero solo si hablamos con ellas y llegamos a un entendimiento mutuo.

Imagínese si ya estuviéramos hablando con los talibanes en 2000 y les hiciéramos entender que cualquier ataque en suelo estadounidense desataría un dragón dormido (como descubrieron los japoneses), tal vez el 11 de septiembre nunca hubiera sucedido … Los terroristas pueden parecer y sonar locos. usted y yo, pero siguen siendo actores racionales. No son estupidos.

Estoy en desacuerdo con la pregunta en sí. Las declaraciones como “Estados Unidos no negocia con terroristas” son a menudo utilizadas por los políticos como posturas jingoístas para apoyar costosas “soluciones” militares.

Cuando decimos terroristas, ¿de quién estamos hablando exactamente? ¿Cuál es el efecto probable de las negociaciones? Hay muchas preguntas como estas que deben responderse primero, y debemos sospechar de cualquier político que pronuncie declaraciones generales como las anteriores, cuando hay tanto potencial para usar tales declaraciones como envenenamiento contra los oponentes de su mascota. proyectos y acciones militares favorecidas.

En general creo que es una mala idea. Pero en el presente caso, creo que hubo pocos inconvenientes:

• La reputación de Obama en el extranjero ya es débil y tiene poca credibilidad.
• Su estado de pato cojo le da pocas oportunidades para aumentar su credibilidad.
• Los terroristas son lo suficientemente inteligentes como para saber que esta es una debilidad de un presidente, y no representa una debilidad general de los Estados Unidos. Quizás recuerden a Carter versus Reagan, por ejemplo.

Aquí está el problema …
La mayoría de los terroristas son fanáticos.

Lo ÚNICO que entienden los fanáticos es la fuerza superior … también, por lo general, creen que los fines justifican los medios, no importa cuán horrendos sean esos medios.

La otra cosa sobre los fanáticos es que quieren lo que quieren, sin NINGUNA consideración de cómo lo que quieren podría afectar a los demás.

Entonces, quizás, en TEORÍA, deberíamos estar “dispuestos a negociar con terroristas”, pero en realidad a menos que estemos dispuestos a darles TODO lo que quieran, no tiene sentido.

No, la comunicación es clave.
Los terroristas deben ser tratados como los criminales que son. Cómo negociaría el FBI con un secuestrador normal, negociarían. El hecho de que descubras lo que quieren no significa que tengas que dárselos. Pero sería realmente estúpido no ver si liberas a un ciudadano de tu país.

No hay una respuesta fácil aquí. Por un lado, creo que negociar sienta un mal precedente. Por ejemplo, los talibanes ya declararon planes para secuestrar a más estadounidenses basados ​​en el comercio de Bergdahl. Ese no es el resultado que queremos.

Por otro lado, si no negociamos, algunas víctimas de secuestro podrían terminar siendo ejecutadas. Eso habría estado bien para Bergdahl, ya que era un traidor, pero no para víctimas inocentes.

Creo que la negociación debería usarse solo en ciertas situaciones. Si los terroristas tienen una bomba en una guardería en suelo estadounidense, negociamos. Para los ciudadanos de Medio Oriente, tengo menos simpatía. Existe un cierto nivel de riesgo asumido por los estadounidenses que viajan allí; Es una idea estúpida, no lo hagas. Dejemos de molestarnos con estas personas, dejémoslas explotar.

Estados Unidos no debería negociar con algunos terroristas, pero no todos los terroristas son iguales y podría ser útil negociar con algunos. Por ejemplo, pude ver la razón para negociar con Hezbolá pero no con al-Shabab. Hezbolá tiene una estructura formal y actúa más como un gobierno que como una banda de matones.

No se debe esperar demasiado y negociar el entendimiento de que probablemente sea solo a corto plazo. En la medida en que Estados Unidos tiene conflictos y enemigos, debe lidiar con ellos. En la mayoría de los casos, hablar es mucho más barato que disparar.

Depende del tipo de terroristas. Si son los fundamentalistas religiosos, entonces no. Pero si son los terroristas políticos, entonces sí. Se trata de disuasión vs benevolencia

No en todos los casos. Negociando con decir, Al-Qaeda no nos llevará a ninguna parte. Creo que nuestra respuesta debería ser flexible y estar basada en la situación. Una política única para todos es raramente el camino a seguir.

NO
Porque puede ser una excelente oportunidad para reunir inteligencia.

Israel generalmente sale antes de los tratos de prisioneros con terroristas.

Francia ha visto recientemente acuerdos para liberar rehenes que conducen al secuestro de muchos más.

Obama en este caso está más cerca de Francia que Israel.

Si.