El derecho internacional humanitario establece ciertas “reglas básicas” que un estado debe cumplir en sus interacciones con sus ciudadanos. Sin embargo, debo señalar que estas reglas no son legalmente vinculantes porque los estados son actores soberanos (en este caso, Corea del Norte no proporciona a sus ciudadanos, a pesar de su obligación de hacerlo).
La mayoría de estas pautas se relacionan con la preservación de la autonomía y la dignidad, proporcionando a las personas al menos lo suficiente para vivir la dignidad y no infringiendo su autonomía. Según esta lógica, todos los gobiernos deberían proporcionar a sus ciudadanos al menos lo suficiente para vivir con dignidad cuando no pueden mantenerse por sí mismos. También debo señalar que Immanuel Kant es la principal fuerza filosófica detrás de este tipo de ley.
Más allá del aspecto “legal”, le sugiero que lea algunos filósofos como Robert Nozick y John Rawls. Son algunos de los pensadores más populares sobre el papel del gobierno en la provisión de sus ciudadanos y tienen posiciones diametralmente opuestas.
- ¿Por qué todos los políticos varones tienen caras afeitadas?
- ¿Qué importancia estratégica tiene Siria para los Estados Unidos?
- ¿Alguna vez Estados Unidos permitiría que Snowden fuera juzgado por un tribunal internacional en un juicio abierto y es un juicio por jurado (expertos en derechos humanos u ONG)?
- ¿Cuál será el legado del presidente Obama?
- ¿Cuál será la relación entre Asia y EE. UU. Si Donald Trump es elegido presidente?
Un resumen muy abreviado: Nozick no cree que el gobierno tenga muchos deberes para con sus ciudadanos más allá de proteger sus derechos de propiedad y no infringir su autonomía. En cambio, Rawls cree que el gobierno debería apoyar un cierto patrón de distribución que haga que las personas menos acomodadas estén lo más acomodadas posible. Hay excelentes resúmenes de sus justificaciones en línea para que pueda investigar más a fondo, solo busque en Google sus nombres.