¿Por qué los Estados Unidos son tan reacios a los esquemas de bienestar similares a los de Escandinavia?

Contrariamente a la creencia popular, Estados Unidos es un estado de bienestar. Cuenta con sistemas de seguridad social y educación financiados con impuestos y está en camino hacia la atención médica universal. Eso lo convierte en un estado de bienestar, pero no en la misma escala que los países escandinavos.
A diferencia de la mayoría de las personas que responden esta pregunta, no soy estadounidense y, aunque he visitado Estados Unidos muchas veces, no tengo experiencia de primera mano con la política estadounidense. Sin embargo, tengo experiencia con la política escandinava y la vida cotidiana.
Tenga en cuenta que mi respuesta se centrará más en Dinamarca que en Noruega o Suecia, porque vivo en Dinamarca y tengo la mayor experiencia con mi propio país.

Mentalidad cultural
Escandinavia es muy diferente de los Estados Unidos. Nunca nos vimos tan negativamente afectados por el susto rojo, lo que significa que no hemos tenido miedo de los socialistas. Nuestro mayor partido en Dinamarca se llama Socialdemokraterne, que no creo que sea posible en el clima político estadounidense actual. Nuestra cultura es muy diferente. A los estadounidenses les gusta pensar en sí mismos como “abejas ocupadas”, pero realmente su identidad cultural podría resumirse más en la oración “¡Este es mi dinero! ¡Lo gané!” A la mayoría de los escandinavos les gusta pensar que cuando pagan impuestos, el gobierno no es un Gran Hermano que los oprime y les roba sus objetos de valor. No ven a la sociedad como un gran desierto. Ven a la sociedad como una etapa regulada, una arena, establecida y controlada por el gobierno, en la que se nos permite ganar dinero y tener cierta libertad económica, siempre que contribuyamos a proyectos comunes. La mayoría de los propietarios de pequeñas empresas danesas nunca podrían soñar con pensar que de alguna manera “construyen esto desde abajo”, porque el gobierno creó originalmente acuerdos de infraestructura, economía y comercio con otros países. No podrían haberlo hecho sin la ayuda del gobierno.
Todo es parte de nuestra mentalidad que pertenecemos a este grupo tribal y que el trabajo que hacemos beneficiará a la sociedad en su conjunto. No tenemos la naturaleza rebelde de la mentalidad estadounidense, porque nuestro gobierno nos cuida desde la cuna hasta la tumba. Soy estudiante en este momento y mi departamento está financiado en gran medida por aproximadamente 5000 coronas ($ 760) que recibo del gobierno para seguir estudiando. El Folkeskole (algo así como la escuela pre-secundaria) y el gimnasio (algo así como la escuela secundaria) que no iba a recibir fueron financiados en gran medida por el gobierno, a pesar de que mantuvieron su autonomía.
Los efectos adversos de esto es que ciertamente no queremos ayudar a las personas que no consideramos parte de nuestra “tribu”. El Dansk Folkeparti (Partido Popular Danés) que obtuvo el 21,1% de los votos en las últimas elecciones danesas se marca principalmente en una idea: queremos ayudar a los daneses, pero no a nadie más. Bajo la presión del Partido Popular Danés (que podría derrocar al gobierno al retirar el apoyo), el gobierno actual ha cortado recientemente la ayuda a países extranjeros y está considerando anunciarse en periódicos internacionales, que los inmigrantes no recibirán ningún beneficio si vienen aquí. (Sí, son serios. Quieren deshacerse de las oleadas de inmigración de Oriente Medio y África mediante la publicidad en un periódico) No estoy orgulloso de eso, pero esa es probablemente la mentalidad escandinava en general.

Talla
Como han notado otros encuestados, Noruega y Dinamarca tienen 5 millones de personas. Suecia tiene 9 millones. Estados Unidos tiene más de 315 millones. Supervisar a mucha gente y hay tantos grupos sociales diferentes que es difícil predecir cuáles serán las consecuencias de ciertas políticas. Probablemente también debería tener en cuenta que las elecciones políticas estadounidenses influyen en gran medida en los paisajes políticos de otros países.
En Dinamarca (y supongo que en el resto de Escandinavia) es bastante fácil ver cuáles serán las consecuencias, porque generalmente dividimos a nuestro país en cuatro (y potencialmente cinco) grupos sociales:
-Socialistas en las ciudades.
-Liberales en las ciudades
-Conservadores en el campo
-Inmigrantes
-Faroese y groenlandés
La mayoría de los economistas estimaría que un tamaño favorable de un país para permanecer pacífico y próspero sería de 5 a 10 millones de personas, porque eso hace que la política y la regulación financiera sean mucho más fáciles. Esto es a menudo lo que contribuye al alto nivel de calidad de vida escandinavo. Nuestras economías son mucho más fáciles de administrar y nuestra población es mucho más fácil de satisfacer.

Nuestros estados multipartidistas
Esto en realidad está un poco relacionado con el tamaño. No tenemos dos grandes fiestas en los Estados Unidos. No tenemos esa mentalidad en la que te identificas como liberal o conservador. En cambio, hay una fiesta que representa cada ideología que se te ocurra. Aquí hay una lista de los partidos daneses actuales, que representan más o menos las diferentes facciones en los partidos republicano y demócrata, si me preguntas:

Bloque Rojo (Izquierda / Demócratas)
– Enhedslisten – socialistas extremos y anti-UE
– Alternativet (La alternativa) – Medio ambiente y emprendimiento
– Socialistisk Folkeparti (Partido Popular Socialista) : socialismo más moderado, centrado en la educación y tradicionalmente conocido como el partido de los maestros.
– Socialdemokraterne (Los socialdemócratas) : socialismo moderado de centro izquierda, en apoyo del socialismo democrático y un estado de bienestar con una economía capitalista regulada
– Radikale Venstre (La izquierda radical) – social-liberalismo centrista

Bloque Azul (Derecha / Republicano)
– Dansk Folkeparti ( Partido Popular Danés) – nacionalismo extremo y conservadurismo social
– De Konservative forhenværende Højre (Los conservadores anteriormente La derecha) – Conservadurismo social y tradicionalismo
– Alianza Liberal (Alianza Liberal) – Libertarismo fiscal
– Venstre (La izquierda) – Clásico Liberalismo
– Kristendemokraterne (Los demócratas cristianos) – Conservadurismo religioso, pero no tienen escaños en el Folketing

Tener un sistema multipartidista como este con un partido para cada conjunto diferente de valores y cada ideología diferente, significa que usted no tiene que identificarse como un izquierdista o un derechista. Aquí no hay una política partidista, porque cada partido quiere comprometerse a lograr que sus valores y políticas sean más aceptables. Eso significa que no tiene que odiar el estado de bienestar con cada fibra de su ser, solo porque vota por un republicano. Muchos votantes del Partido Popular Danés apoyan un estado de bienestar, siempre que no se otorgue a los inmigrantes.

No hay “corrupción” en política
La corrupción podría no ser la mejor palabra para decirlo, pero esa es probablemente la forma en que es ampliamente vista por los izquierdistas estadounidenses. En la política escandinava, por lo general no hay tratos bajo la mesa con grandes corporaciones. Los políticos y funcionarios no reciben cientos de miles de dólares para legislar a favor de ciertas empresas. Si bien las donaciones políticas se realizan en Dinamarca, nunca superan los $ 3.000 y nuestras únicas grandes empresas (Maersk, Lego) donan a todos. Esto significa que los políticos no tendrán que argumentar a favor de las corporaciones todo el tiempo. Las corporaciones generalmente no están contentas con un estado de bienestar. Las compañías de seguros odiarían si todos obtuvieran atención médica universal del gobierno, obviamente. Y la mayoría de las otras compañías odiarían si las personas pudieran renunciar a sus puestos, por lo que no necesitan quitarles la mierda a sus jefes. Esa es una ventaja que tenemos en Escandinavia. A menudo se conoce como flexecurity.

Razones históricas
Estados Unidos tiene un pasado muy diferente al de Dinamarca, Noruega y Suecia. Estados Unidos se fundó en el siglo XVIII sobre los ideales del liberalismo (ya sabes, libertad, libertad, derechos humanos, todo eso). Dinamarca se fundó, probablemente alrededor de 900 d. C. aproximadamente, sobre los valores de la santa mierda. Asegurémonos de que esos francos y sajones no nos maten. El socialismo en Dinamarca se hizo frecuente y visible en la década de 1870, cuando los trabajadores se rebelaron y formaron los socialdemócratas para contrarrestar a los dos partidos tradicionales de Højre y Venter (derecha e izquierda) que generalmente apoyaban a la nobleza (conservadurismo) y los comerciantes (liberalismo) respectivamente. Esta fue prácticamente la única violencia asociada con el socialismo. No se produjeron nuevos levantamientos violentos y ciertamente no hubo una revolución o derrocamiento del gobierno. Los trabajadores simplemente reconocieron que esto era una democracia y que había una manera de influir en la política que no requería batalla. Se llama votación y los resultados fueron la creación del estado de bienestar, típicamente asociado con el gobierno socialdemócrata de Thorvald Stauning en la década de 1920.
Mientras tanto, Estados Unidos apoyó al Ejército Blanco en la Guerra Civil de Rusia, creando así un sentimiento antiamericano en la Rusia soviética. Y después del final de la Segunda Guerra Mundial, donde todos los contendientes europeos por el título de “superpotencia” fueron aplastados, solo quedaron los EE. UU. Y la SU, por lo que, naturalmente, comenzaron a competir entre sí en su Guerra Fría. Los conflictos en Corea, Vietnam, Cuba, China y cualquier otra nación en desarrollo en la Tierra (Lista de guerras por poder) causaron un estricto sentimiento anticomunista / socialista en Estados Unidos y la deificación de los valores capitalistas y el libre mercado. Cualquier huelga socialista y levantamiento terminó en matones contratados o policías locales que golpearon a los trabajadores y a todo el país condenando las acciones de los empleados de la fábrica.

Esa es mi teoría, de todos modos, de las diferencias entre Escandinavia y los Estados Unidos y por qué no veremos un estado de bienestar en los Estados Unidos en el corto plazo.

Los Estados Unidos de América es un lugar muy grande y diverso. Único. Más de 300,000,000 de personas viven aquí.

Estados Unidos atrae a la gente por una idea muy simple. Libertad.

En los Estados Unidos, todos tienen la oportunidad de tener éxito. No es lo mismo que todos tienen derecho a tener éxito. El éxito no significa nada si se eliminan todas las fallas y se arregla el sistema.

El socialismo ha sido probado en otros países. Suena muy bien en la universidad y en el papel (mi título es Economía, escuché esto en la universidad), pero nunca funciona. ¿Por qué? El espíritu humano.

La gente compite, la gente crea y se esfuerzan por ganar. Cuando las regulaciones gubernamentales ponen un “pulgar” en la balanza y anuncian “¡todos ganan!”, Nadie gana.

¿Dónde está la motivación para que los de bajo rendimiento reciban asistencia social y reciban subsidios para alimentos, medicinas, vivienda, transporte, educación, teléfonos y acceso a Internet? Todos estos son apoyados en los Estados Unidos para evitar que los pobres sean pobres. Para evitar que los que no son ambiciosos se sientan “pobres”. Ese pulgar, recuerda. Ben Franklin (1782) dijo que era positivo permitir que los pobres se sintieran pobres: es un motivador.

La competencia es genial. Los estadounidenses aman sus deportes y apoyan a los ganadores. No se quejan. ¿Sería emocionante el fútbol americano o el béisbol si, al final del juego, los puntos fueran redistribuidos y no hubiera un perdedor? Estúpido. ¡Obviamente! Pero cuando la mayoría de los contribuyentes apoyan a una minoría que se niega a trabajar, es por eso que se rechaza el socialismo y el bienestar.

Los pobres necesitan ayuda. Si. ¿Pero hay tantos (y cada vez más) personas pobres? Finalmente, en un sistema capitalista, te quedas sin dinero de otras personas. ¿Y que?

Gracias por poder leer esta respuesta antes de que se derrumbe … ¡al igual que Estados Unidos será destruido por aquellos “buenos” que quieren ayudar a más y más personas y colapsarán esta economía!

Voy a hacer una predicción. Creo que cuando la UE trate de regular la atención médica y / o el bienestar social en toda Europa, esto se verá como algo malo. Al menos tan malvado como los estadounidenses (o los que lo hacen) piensan que es.

Posiblemente peor debido a los problemas de identidad.

Aquí está la cosa: esto, de la respuesta (realmente buena, me apresuro a agregar) del Usuario de Quora: “porque Scandanavia es una sociedad significativamente más homogénea con una casi uniformidad de ética laboral, ideales culturales y conceptos sobre contribución vs. , lo contrario “es una creencia generalizada que, en mi experiencia, no es exactamente cierta.

Realmente, la diversidad de opiniones y valores dentro de una nación en Europa es al menos tan amplia como en los Estados Unidos. De hecho, nuestros hermanos y hermanas europeos no necesariamente tienen nociones similares sobre el trabajo, la sociedad y los roles apropiados en el mismo, más que nosotros.

Lo que sucedió en Europa que no sucedió en los EE. UU. Fue una discusión pública extendida y un debate sobre el papel del sector público y privado en el tratamiento del bienestar social. Bueno, por supuesto, siempre lo estamos discutiendo. Pero esta discusión en Europa tomó un enfoque mucho más agudo después de la Segunda Guerra Mundial y si observas, encontrarás que la mayoría de los programas de los que estamos hablando desarrollaron su enfoque básico y las nociones subyacentes sobre los roles apropiados para los diferentes jugadores durante ese tiempo.

No estoy de acuerdo con que el estado de bienestar en Europa fuera algo natural, a menos que quieras llamar a la Segunda Guerra Mundial y sus consecuencias como algo natural.

Y no estoy de acuerdo con que sea inevitable que se desarrolle un estado de bienestar, la evidencia me sugiere lo contrario. En ausencia de un desastre suficientemente extendido que a su vez crea una brecha suficiente entre las expectativas y la realidad para movilizar el apoyo, no sucede. (Por favor, vea, Davies, la hipótesis de la curva J, si quiere saber por qué lo creo. Esta respuesta ya es lo suficientemente larga). Esta también fue la raíz de la frustración de los partidos de extrema izquierda en los Estados Unidos durante el movimiento obrero del siglo pasado: era imposible lograr que los trabajadores en los Estados Unidos se levantaran y arrojaran sus cadenas.

Y estas cosas están relacionadas: debido a la forma en que el movimiento obrero procedió en los EE. UU. A principios del siglo pasado, y en ausencia de un desastre nacional para obligar a la discusión, las voces a gran escala para la reforma de las condiciones de trabajo, la regulación de salarios, y así sucesivamente nunca ocurrieron. Simplemente no pudieron obtener tracción a nivel nacional y optaron por no centrarse en la acción estatal en su mayoría. A su vez, el apoyo de esta pelea no estaba allí para convertirse en apoyo para los programas de bienestar social de la misma manera. En cambio, hubo desarrollos en la dirección del movimiento de Derechos Civiles, desarrollos que no tuvieron lugar en Europa.

Es algo que la gente no entiende y probablemente nunca lo hará. Incluso los estadounidenses no lo entienden, así como un pez no puede ver el agua.

Incluso teniendo en cuenta las diversas influencias financieras y políticas actualmente en juego (y ha sido como ver el Choque de los Titanes desde aquí), en los Estados Unidos hay mucha menos resistencia a la noción de programas de bienestar social basados ​​en el estado. y programas de seguro de salud. No ninguno, pero menos. Existe una gran resistencia a los programas de base nacional. En muchos sentidos, esto se debe a que nunca hemos tenido un desastre en toda la nación lo suficientemente grave como para ponerlo en primer plano, y también debido a las decisiones tomadas y los desarrollos que ocurrieron o no hace mucho, mucho tiempo.

Que los vecinos estén haciendo algo no es una razón suficiente a menos que también se enfrente a un problema similar.

Propaganda y miedo.

En una sociedad donde la gente tiene más poder sobre cómo se gobierna un país, donde se comparten más recursos entre la población, los poderosos pierden su influencia, su control. Entonces usan la propaganda para infundir miedo y odio en la población con el fin de obtener apoyo para su lucha contra los mejores intereses de la sociedad en su conjunto. Es absurdo, es en detrimento de la sociedad, pero ha sido exitoso en retener el poder para aquellos que se sientan y se ríen histéricamente de nuestra necedad.

(Probablemente agregaré a esto más adelante, esto es solo una muestra de mi disgusto por la corporatocracia que hemos permitido envolvernos)

P. ¿Por qué los Estados Unidos son tan reacios a los esquemas de bienestar similares a los de Escandinavia?

Antecedentes: soy un chico de 22 años de la India y nunca he visitado los Estados Unidos. Fui a Europa (Escandinavia) el año pasado durante 2-3 meses y vi buenos programas de bienestar social en acción allí, y aparentemente los países tienen puntajes muy altos en su IDH y tienen coeficientes de Gini sorprendentes. Entonces, me pregunto por qué tales programas son vistos como malos en los Estados Unidos.

Respuesta resumida:

Había dos conductores principales. Uno opera en los Estados Unidos, el otro en Europa.

(1) Orígenes históricos de los EE. UU.

• Estados Unidos era el nuevo mundo. No heredó el equipaje de estructura de clase de Feudalismo de Europa.
• Como una nueva área de asentamiento (para los colonos europeos), era una tierra de igualdad de oportunidades. La posición económica y social de uno reflejaba el propio trabajo, impulso y talento.
• Hubo pocas desigualdades heredadas .
• Por lo tanto, no hay una gran necesidad de que el gobierno redistribuya la riqueza (a través del bienestarismo ).
• Se creía en el liberalismo Lockean (John Locke), donde los individuos eran libres de ayudarse a sí mismos.

Arriba: John Locke

• Avance rápido a la era moderna. Durante los días de gloria política de la derecha de la Era Reagan, y el Eje Reagan-Thatcher, estos valores se intensificaron aún más.

• Finalmente, debe tenerse en cuenta que un factor que retrasó la aparición del bienestarismo estadounidense y aseguró que nunca creció en la medida de sus contrapartes de Europa occidental / septentrional es el sistema de controles y equilibrios de Madison . El sistema dificultaba la toma de decisiones, en comparación con los sistemas parlamentarios europeos más unificados.

(2) Amenaza ideológica del comunismo posterior a la Segunda Guerra Mundial

• Europa fue el campo de batalla. Los países, las comunidades fueron devastadas.

• Europa del Este quedó bajo el yugo comunista.

• Europa occidental estaba bajo amenaza ideológica comunista. Sus terribles circunstancias de posguerra, como la pobreza generalizada, lo hicieron muy vulnerable al comunismo.

• De ahí, la cultura del bienestarismo, para mitigar la marea roja. ( Y el Plan Marshall de EE. UU. USD12b (hoy equivalente a USD120b) ayuda a la inyección para ayudar a Europa Occidental a recuperarse).

• Cuando estos países eventualmente prosperaron a lo grande, continuó la proyección del bienestarismo, institucionalizado políticamente como la socialdemocracia.
• Es difícil cortar el bienestarismo una vez en su lugar, ya que las fortunas de los políticos están en juego.

Puede encontrar respuestas a preguntas muy similares en:

• ¿Por qué los estadounidenses piensan que el socialismo ha fallado cuando Escandinavia y el norte de Europa están en marcado contraste con esa idea?
• ¿Alguna vez Estados Unidos tendrá un sistema de salud universal?
• ¿Por qué EE. UU. Difiere de la práctica de brindar atención médica gratuita o casi gratuita como existe en todos los demás países desarrollados del mundo?

El público estadounidense ha sido mal educado y se le ha lavado el cerebro para pensar que Estados Unidos se rige por un sistema capitalista. Este no ha sido el caso desde la Administración Wilson.

Siempre quiero preguntar a los socialistas por qué quieren imponer sus planes en este país,

Hay muchos otros países que ya tienen tales esquemas. ¿Por qué quieren arruinar mi día, mi país? Si Suecia es tan genial, ve a Suecia. ¿Por qué tienes que ir a experimentar con mi país?