Realmente no. La democracia puede usarse tan fácilmente para derrocar al socialismo como para instituirlo. La “democracia” es una bendición mixta en la mayoría de los países, y se tiene en alta estima solo en los casos en que se puede utilizar para combatir la injusticia.
El liberalismo está estrechamente relacionado con el socialismo solo en el sentido de que ambos luchan por una mayor igualdad. Sin embargo, el liberalismo se preocupa principalmente por la igualdad de los derechos de voto y los derechos legales, mientras que el socialismo se preocupa principalmente por la igualdad de dinero y poder. Estos son similares, pero no iguales.
Además, las filosofías están cada vez más separadas. Los “liberales” son conscientes de que la igualdad completa es imposible, y simplemente se esfuerzan por lograr “más” igualdad (o menos desigualdad). Los “socialistas” implican que la persona está más interesada en la revolución que en la reforma, y preferiría nacionalizar las industrias, confiscar tierra, y proscribir la riqueza privada.
- Si tuviera que elegir, ¿cuál está más cerca de sus creencias políticas: capitalismo o socialismo?
- ¿Por qué el socialismo científico (marxismo) no ha logrado la igualdad donde se ha utilizado para planificar la sociedad?
- ¿Es Estados Unidos más socialista que China?
- ¿Existe alguna política monetaria capitalista o socialista?
- ¿Cómo difieren la economía de mercado y el socialismo?
Los liberales han atribuido éxitos no mitigados como prohibir la esclavitud, instituir una semana laboral de 5 días, legalizar sindicatos y otorgar a las mujeres el derecho al voto. Los socialistas tienen más antecedentes mixtos.
Winston Churchill dijo una vez: “El vicio inherente del capitalismo es el intercambio desigual de bendiciones; la virtud inherente del socialismo es el intercambio equitativo de las miserias ”. Esto es una gran simplificación, por supuesto, pero refleja lo que la mayoría de la gente cree sobre el capitalismo y el socialismo.
En la práctica, su pregunta sugiere más de cerca lo que los liberales desean del socialismo: no queremos quitarle las ganancias obtenidas por los capitalistas, solo queremos que paguen sus impuestos.
Si le preguntara a la gente en la calle: “¿Cuánto más DEBERÍA hacer el CEO que el empleado promedio?”, La mayoría de la gente responderá entre 10 y 20 veces el promedio. La mayoría de la gente está de acuerdo en que el CEO debería ganar más que el empleado promedio. Incluso aquellos de nosotros que creemos que el CEO hace poco para ganar su sueldo excesivo entendemos que Estados Unidos no es un país socialista. El CEO fue elegido para dirigir la empresa, y merece ganar 10 veces más que yo, tal vez incluso 20 (si tiene un buen año).
Si le preguntara a la gente en la calle: “¿Cuánto gana el CEO más que el empleado promedio?”, La mayoría de la gente responderá entre 20 y 50 veces el promedio. Este es un punto interesante. Aunque las personas piensan que los CEO solo merecen 10 veces nuestro propio salario, parecemos vagamente conscientes de que obtienen mucho más que eso.
En la práctica real, el CEO promedio gana 350 veces más que el empleado promedio.
Esta cifra es mucho menor en países como Alemania, donde el votante promedio es más liberal y ha observado los beneficios del socialismo directamente. Los empleados de C-suite ganan mucho, pero no 350 veces el promedio. Es principalmente en los EE. UU., Donde se considera que el socialismo es una mala palabra, que los CEO son libres de aumentar su propio salario recortando el de todos los demás.
Los CEO con frecuencia justifican esto alegando que tienen más riesgo. Desde el punto de vista económico, esto no es absolutamente cierto. El CEO tiene opciones sobre acciones, en riesgo, por supuesto, pero es todo ingreso “disponible”. Si sus opciones sobre acciones no se concretan, no perderán su casa.
El empleado promedio, por otro lado, está arriesgando su vida, salud y seguridad cada vez que vive de un sueldo a otro. Cuando era más joven, si sufría un accidente automovilístico y perdía el trabajo durante dos semanas, al final de las dos semanas tendría un poco de hambre. Si hubiera estado fuera durante un mes, habría perdido mi apartamento y tendría que mudarme con mi familia. Si hubiera estado fuera por dos meses, también habría perdido mi auto y no habría podido conseguir un nuevo trabajo sin él. Si el CEO de la compañía fuera despedido, habría pasado cerca de un año visitando Europa en su yate, y luego entraría en un nuevo trabajo con un competidor.
Cuando los liberales ven la economía de la desigualdad de ingresos, tienden a votar por más y más beneficios sociales. Los primeros beneficios serán los sindicatos, la protección de los trabajadores, la seguridad ambiental y los planes de jubilación. Si nos fijamos en Estados Unidos en los años 20 y 60, estos son exactamente los beneficios por los que lucharon los trabajadores.
Si la desigualdad de ingresos aún persiste, los trabajadores lucharán por obtener más y más beneficios de tipo universal, incluidos los seguros de salud, jubilación, discapacidad y seguro de desempleo pagados por el gobierno.
En muchos sentidos, tanto los liberales como los conservadores están de acuerdo en que estos son valores cristianos, es solo que los conservadores creen que la iglesia debería proporcionarlos, y los liberales creen que el gobierno debería hacerlo.
Desde el punto de vista de los liberales, si las iglesias proporcionaran estos beneficios, el gobierno no tendría que hacerlo. Desde el punto de vista conservador, si las iglesias no lo hicieron, entonces no es necesario hacerlo.
La democracia proporciona a estos dos puntos de vista opuestos un campo de batalla natural. Durante muchos años, los liberales dominaron el debate en Estados Unidos y lograron algunos resultados notables, y también algunos fracasos notables.
A medida que la Seguridad Social se expandió, nuestra sociedad ya no tiene que observar a las personas mayores muriendo de hambre en las calles. A medida que Medicare se ha expandido, ya no nos enfrentamos a ancianos que mueren por enfermedades fácilmente tratables.
Por otro lado, ambos programas han sido objeto de abusos generalizados y han dado lugar a que un cierto número de personas sin discapacidad simplemente se nieguen a trabajar y, en cambio, vivan fuera del sistema.
Los conservadores han logrado aprovechar la ira pública sobre los “cargadores libres” o las “reinas de asistencia social”, o algunos otros términos negativos para las personas que reciben asistencia pública. Y han usado el odio contra los éxitos de los liberales. En los próximos años, veremos una gran disminución de los derechos sindicales, los derechos civiles, los derechos de las mujeres e incluso los derechos de los discapacitados.
La desigualdad aumentará, el socialismo se reducirá y las ideas liberales se retirarán en todos los ámbitos. Pero todo se está haciendo democráticamente, por lo que es lógico decir que las ideas liberales estaban de alguna manera ligadas a la democracia.