¿No se considera terrorismo el asesinato de civiles inocentes?

No.

Es un intento de aplicar equivalencia moral donde no hay ninguna. Una táctica común aquí en Quora.

La diferencia entre un terrorista y un combatiente legítimo no es quién gana. Y no es una cuestión de “perspectiva”.

La historia del terrorismo por Brian K. Price en la caja de jabón de BK

La respuesta de Brian K. Price a ¿Por qué no consideramos los contextos históricos de los conflictos en los que estamos involucrados, como los de Medio Oriente?

La respuesta de Brian K. Price a ¿Cómo puedo convencer a mis amigos de que se debe evitar ir a la guerra con ISIS?

La respuesta de Brian K. Price a ¿Es el mundo verdaderamente ciego a todas las atrocidades que se están cometiendo contra la humanidad en nombre de la llamada “guerra contra el terror”?

El “terrorismo” es una técnica de guerra asimétrica. Es el objetivo de la población civil por parte de un actor no estatal para provocar cambios políticos en el gobierno. Es lo que usas si eres el pequeño grupo de liberadores autodenominados que intentan conquistar a la gente con todas las armas, números y dinero. Se prepara de forma encubierta y surge sobre la población con poca o ninguna advertencia.

Ahora, los gobiernos han utilizado técnicas similares a veces, pero no tienen que ser encubiertos al respecto. El arresto de las familias Boer en los campos de concentración tenía como objetivo provocar la rendición de los Boers que aún luchaban contra la invasión británica. Pero como fue un acto manifiesto de un gobierno establecido, lo llamaría “opresión” o incluso “crimen de guerra” en lugar de terrorismo.

Terrorismo: el uso ilegal de violencia e intimidación, especialmente contra civiles, en la búsqueda de objetivos políticos, religiosos u otros objetivos ideológicos.

El simple acto de causar terror no es terrorismo. Si ese fuera el caso, la realización de películas sería terrorismo, incluso algunos informes noticiosos. Del mismo modo, un sádico depravado que disfruta de la tortura no es un terrorista. Los asesinos de emoción (aquellos que disfrutan el trino de quitarse la vida o anhelan el poder de la vida y la muerte) no se consideran terroristas. Enfermo, pero no terroristas.

El terrorismo es una técnica / táctica. Es un medio para un fin. Sin el fin, no es terrorismo.

En la mayoría de los contextos, “terrorismo” se refiere a un motivo. Un ataque terrorista es un ataque que tiene la intención de promover algún objetivo político. Es una declaración de tipo.

Por supuesto, no hay tantas razones por las cuales alguien atacaría a un gran número de civiles que no impliquen hacer una declaración, pero tampoco es inconcebible.

Por ejemplo, si alguien estaba trastornado mentalmente e inició el ataque en respuesta a algún tipo de paranoia que estaba experimentando, la mayoría de la gente no consideraría que eso es “terrorismo”.

No exactamente. El terrorismo es el objetivo de los civiles con la intención de cambiar la política política a través del miedo infligido a la población civil.

Entonces el daño colateral no es terrorismo. Es decir, apuntaste a un objetivo militar legítimo y razonablemente esperabas que el arma matara a miembros del ejército, pero los civiles terminaron siendo asesinados.

Más asesinatos sin una intención política es un crimen pero no el terrorismo.

Realmente no. La gente se mata entre sí todo el tiempo y no tiene nada que ver con el terrorismo. Es terrorismo cuando algún grupo organizado intenta asustar a la población para que se someta. Como la forma en que Kim Jong-Un dirige Corea del Norte.