En la democracia india, la gente nunca participa en el proceso legislativo. El departamento interesado da un aviso / anuncio de anteproyectos de legislación en los periódicos, etc. y solicita sugerencias dentro de los 15 días, todo de manera ritual. No se llevan a cabo debates públicos abiertos. Y nadie que valga su beca responde a tal aviso / Publicidad. Incluso los partidos políticos no plantearon estos movimientos legislativos en público. Cada cosa es empujada y manipulada de manera silenciosa. El tamaño de corte de la India debería darle al menos 1 lakh de respuestas a estas iniciativas. Pero apenas llegan entre 10 y 15 respuestas al departamento, puede llegar a 100 en casos excepcionales. No hay discusiones prelegislativas mantenidas por las partes interesadas y no se dan sugerencias valiosas para mejorar las legislaciones.
Al menos la fraternidad legal, es decir, los abogados, que se beneficiarían de estas legislaciones deberían haber sido iniciados y participar en estas discusiones prelegislativas, pero no he visto nada de eso. Muchas veces los abogados no son conscientes de los cambios inminentes / nuevos cambios en las leyes.
Si los abogados no están interesados en estas discusiones, al menos la academia legal debería haberse iniciado y haber participado en estas discusiones prelegislativas, pero incluso eso no lo he visto todavía. Muchas veces, incluso los académicos legales no son conscientes de los cambios inminentes / nuevos cambios en las leyes. La mayoría de los académicos legales no conocen nuevas teorías en derecho, nuevas ideas en derecho / jurisprudencia.
- ¿Por qué los políticos de derecha están haciendo un mejor trabajo ganando por miedo?
- ¿Por qué el Partido Verde se desempeñó tan bien en las elecciones europeas británicas de 1989?
- ¿Trump tiene un ~ 30% de posibilidades de ganar las elecciones generales?
- ¿Quién es el comisionado jefe de elecciones?
- ¿Qué partido me recomiendan votar en Kerala?
Nuestros creadores / editores de software de leyes también son un gran beneficiario de nuestras leyes / legislaciones, también pueden celebrar conferencias prelegislativas, no he visto nada de eso.
Nuestros Institutos de Gestión, el Instituto de Contadores Públicos, el Instituto de Secretarios de Empresas y el Instituto de Contadores de Costos están haciendo algo al respecto, pero no en la medida de la satisfacción, y estos ejercicios se limitan a las leyes corporativas, comerciales e industriales.
Sí, algunos académicos y algunas ONG y algunas partes interesadas lo discuten, pero no será más de 20 en total en toda la India. Celebran conferencias prelegislativas y puedes ver las mismas caras en todas y cada una de esas conferencias.
Sí, después de la discusión sobre la legislación, y se discute ampliamente, es decir, inmediatamente después de la aprobación de las legislaciones con regularidad con todas sus festividades y celebraciones como nuestras celebraciones shraddha / punyatithi (post-mortem)
Si estas discusiones hubieran tenido lugar en la fase previa a la legislación, habría servido mejor.
___________________
Rajbala v. Estado de Haryana, (2003) 4 SCC 399. veredicto de la Corte Suprema de la India, confirmando una enmienda del gobierno de Haryana para prescribir calificaciones educativas mínimas para impugnar las elecciones de los organismos locales en contra de la democracia.
Hay fallas en priorizar políticas sobre derechos más básicos como votar y participar en el proceso democrático.
La población rural en el estado de Haryana es de 1.65 millones de rupias, de las cuales 96 lakh tienen más de 20 años.
Con la aprobación de la Ley Haryana Panchayati Raj (Enmienda), 2015 [en adelante denominada Ley], solo el 57 por ciento de esta población será elegible para participar en las elecciones de Haryana en Panchayati.
Más de la mitad de la población total de mujeres en Haryana no puede competir en estas elecciones locales, mientras que el 68% de las mujeres de la casta programada y el 41% de los hombres de la casta programada no podrán participar.
Esta Ley, introducida por el gobierno (BJP) en 2015, modifica la Ley Haryana Panchayati Raj de 1994 para introducir varios requisitos previos y descalificaciones para participar en las elecciones del gobierno local.
Las disposiciones específicamente bajo desafío son la Sección 175 (1) (t), (u), (v) y (w).
Entre ellos, la falta de:
(a) Pagar atrasos de cualquier tipo debido a la Sociedad Cooperativa Agrícola Primaria, Distrito;
(b) pagar los atrasos de las facturas de electricidad;
(c) Aprobar el examen de matriculación o su examen equivalente de cualquier institución / junta reconocida;
Y el requisito de
(d) Presentar una autodeclaración en el sentido de que tiene un baño funcional en su lugar de residencia.
_________________________
Un banco de división de la Corte Suprema compuesto por los jueces J. Chelameswar y Abhay Manohar Sapre, en un fallo emitido la semana pasada (Rajbala v. Estado de Haryana), confirmó la constitucionalidad de esta ley.
Denominado de diversas maneras como “aterrador”, un “golpe mortal” y un “error supremo” (Upendra, B. 2015. “Error supremo”, The Indian Express, 24 de diciembre. Último acceso el 31 de diciembre de 2015), esta sentencia tiene ahora nos dejó con una pregunta más preocupante:
si Haryana, donde más de la mitad de la población adulta ha sido privada de sus derechos de manera sistemática y estructural, sigue siendo una democracia o no.
Por democracia, queremos decir una “democracia profunda”, y su profundidad implica raíces metafóricas, anclas, intensidad, proximidad y localidad (Appadurai, A. 2002. “Democracia profunda: gobernanza urbana y el horizonte de la política” Cultura pública (Vol. 14 , N ° 1) 21-47).
Tal democracia no es solo en sus aspectos formales sino también en un sentido cultural, donde la democracia se arraiga en las condiciones cotidianas normales de la vida social. Es en este sentido que ahora uno está atormentado por la pregunta: ¿Haryana sigue siendo una democracia?
Dicha privación de derechos sistemática no es nueva ni para Haryana ni para la Corte Suprema.
El Estado ya aprobó leyes que impiden que aquellos que tienen más de dos niños vivos compitan por ciertos puestos en Panchayati.
Esta ley fue confirmada por la Corte Suprema en el muy criticado Javed v. Estado de Haryana (2003) 8 SCC 369, en el cual la Corte de Rajbala ha confiado significativamente.
Ahora que tales leyes han sido legitimadas judicialmente e incluso alentadas por el tribunal supremo de la India, existe la posibilidad de que esta tendencia de privación de derechos se extienda a otros Estados.
Por ejemplo, Rajasthan había aprobado una Ordenanza (aprobada por el Gobernador en diciembre de 2014) que establece calificaciones educativas similares como requisito previo para participar en las elecciones de Panchayat del Estado.
Es probable que otros gobiernos estatales estén motivados por estos desarrollos.
_________________________
La sentencia Rajbala hace los siguientes movimientos para llegar a su conclusión:
Primero, confiando en PUCL v. Union of India (2003) 4 SCC 399 y Javed & Others v. State of Haryana (2003) 8 SCC 369, sostiene que el Derecho al Voto y el Derecho a Concurso no son derechos fundamentales, ni meramente derechos legales, pero son derechos constitucionales. Además, el derecho a competir puede regularse y restringirse mediante leyes aprobadas por la legislatura correspondiente.
En segundo lugar, sostiene que no es posible invalidar un estatuto solo porque la ley es arbitraria, irrazonable o desproporcionada. Basándose en el estado de Andhra Pradesh v. McDowell, el Tribunal expresa sospechas sobre si la doctrina del “debido proceso sustantivo” puede emplearse en la interpretación de la Constitución de la India. Además, dado que juzgar la arbitrariedad y la razonabilidad requiere juicios de valor que están más allá del alcance de la competencia judicial, es mejor dejarlo a la sabiduría de las legislaturas.
En tercer lugar, la única prueba de constitucionalidad que aplica la Corte es el estándar de ‘nexo racional’ en virtud del Artículo 14 (igualdad ante la ley e igual protección de la ley). Debido a que la disposición descalifica a una gran parte de la población para participar en las elecciones, la cuestión es si la Ley es discriminatoria y viola el derecho a la igualdad de esta clase de ciudadanos privados de sus derechos. Es decir, si quienes tienen prohibido participar en las elecciones por incumplimiento de las condiciones prescritas, forman una categoría de personas que son discriminadas, en contraposición a quienes cumplen las condiciones.
La prueba es si esta categoría de personas a las que se les ha negado el derecho a impugnar se ha distinguido de manera racional e inteligible del resto para lograr el objetivo previsto de la legislación de Panchayati.
Con base en esta prueba, el Tribunal sostiene que, de hecho, existe un nexo racional entre la clasificación (basada en la educación y las condiciones de propiedad / financieras) y el objeto que la ley quiere lograr.
El objetivo de la ley es tener “representantes modelo para el autogobierno local para una mejor eficiencia administrativa, que es el único objeto de la 73a enmienda constitucional”.
La Corte opina que, “Es solo la educación la que le da al ser humano el poder de discriminar entre lo correcto y lo incorrecto, lo bueno y lo malo. Por lo tanto, la prescripción de una calificación educativa no es irrelevante para una mejor administración de Panchayats ”. Luego concluye que, por lo tanto, existe una diferencia inteligible y un nexo racional entre el objeto que se busca lograr por la ley y la clasificación misma.
Como sugiere Ronald Dworkin, existe una diferencia entre objetivos / políticas y derechos.
La legislatura tiene el poder de establecer los objetivos de la política, mientras que la tarea de la Corte es garantizar que al perseguir estos objetivos el gobierno no infringe los derechos.
Sin embargo, en Javed, el Tribunal da prioridad a las políticas de planificación familiar a costa de diluir el derecho a impugnar las elecciones.
Confiando en Javed, la Corte Suprema en Rajbala comete un error similar al priorizar ciertas políticas sobre derechos más básicos como votar y participar en el proceso democrático.
El juicio tiende hacia el temperamento ideológico de los jueces, la creencia de que “es solo la educación la que le da al ser humano el poder de discriminar entre lo correcto y lo incorrecto, lo bueno y lo malo”.
Distinguir lo bueno de lo malo no proviene necesariamente de la educación formal en el aula.
Más bien proviene de la conciencia, el conocimiento y la experiencia de vida que se desarrollan a partir de diálogos continuos e inclusivos que permiten que las afirmaciones de verdad anteriores sean cuestionadas y cuestionadas.
La alfabetización, en este sentido más amplio, no se encuentra en el aula sino en las interacciones éticas con el mundo.
El juicio puede ser criticado por diversos motivos legales, políticos, sociales y éticos.
De hecho, incluso la legislatura necesita ser criticada por no participar adecuadamente en consultas públicas pre-legislativas con los votantes.
Pero luego se aprobó la ley y el poder judicial la confirmó.