¿Qué crees que pasaría si solo dejamos que los académicos voten en los Estados Unidos? Descargo de responsabilidad, no lo apoyo.

Habría luchas inmediatas sobre cuál es la definición de “erudito”, con casi todos tratando de influir en la definición para incluir a las personas que creen que votarán por ellos y excluir a las personas que votarían por el otro lado.

Una vez que se estableciera una definición, las personas buscarían formas de jugar con el sistema y calificarían como “eruditos” por varios medios a pesar de que no cumplirían con la intención de la definición.

Este es el defecto básico de la mayoría de los tipos de sistemas que apuntan a “mejorar” el proceso democrático limitando la franquicia. ¿Quieres limitarlo solo a los contribuyentes? Bien, ¿cuentan las personas que pagan impuestos FICA? ¿Qué pasa con los impuestos sobre las ventas? ¿Impuestos de propiedad? ¿Cómo manejaría las elecciones estatales en un estado que no tiene un impuesto estatal sobre la renta? ¿Limitarlo a los propietarios? ¿Eso significa que tienes que vivir en la propiedad? ¿Qué tal si compro un terreno baldío y vendo secciones de una pulgada cuadrada por $ 1 a las personas que votarán de la manera que yo quiera?

Casi siempre, la “mejora” prevista es realmente solo un medio de privar a las personas de las que el proponente no está de acuerdo. La democracia es desordenada. Si quieres ganar, presenta tu caso y convence a los votantes.

Elegiríamos a Thomas Jefferson. Después de todo, antes de Andrew Jackson, solo los educados y los ricos podían votar. Por lo tanto, elegiríamos a Thomas Jefferson o George Washington o uno de los otros primeros presidentes que creían erróneamente que excluir a los pobres y sin educación de votar era por el bien de la nación. (descargo de responsabilidad: Washington y Jefferson eran presidentes decentes, pero solo quería señalar que esto básicamente sucedió antes, a diferencia de las respuestas anteriores que actúan como si fuera una sugerencia extraña)