¿Es el socialismo solo una redistribución de la riqueza a punta de pistola?

No, el socialismo es un sistema económico definido por la propiedad social y el funcionamiento de los medios de producción de riqueza. Una economía donde las empresas privadas producen riqueza que se redistribuye parcialmente a través de los impuestos es una economía capitalista. No hay necesidad de “redistribuir la riqueza” o el ingreso en un sistema socialista porque la distribución inicial de la riqueza sería más equitativa.

Si “redistribución de la riqueza” significa una transferencia única de bienes y activos de capital a la sociedad o la clase trabajadora de la clase capitalista, entonces es un medio para la transición al socialismo. Si se lleva a cabo a través de la confiscación, entonces sería “a punta de pistola” como usted lo dice. Pero una vez más, esta definición de “redistribución de la riqueza” no es socialismo per se, a lo sumo es una forma de transición del capitalismo hacia el establecimiento de un sistema socialista.

Lo más probable es que la publicación original defina la “redistribución de la riqueza” como la redistribución del ingreso a través de impuestos progresivos y servicios de bienestar social que benefician a individuos y familias de bajos ingresos, en cuyo caso no tiene nada que ver con el socialismo. Dichas políticas no pretenden transformar un sistema capitalista en un sistema socialista; De hecho, se han implementado históricamente para salvaguardar el capitalismo de la amenaza de la reforma o revolución socialista.

A pesar de las afirmaciones ignorantes de lo contrario, el capitalismo es el sistema estructurado en torno a las relaciones sociales que inducen una redistribución de la riqueza. Los rentistas, los receptores de ingresos pasivos y los inversores capitalistas cuyos ingresos se derivan de las ganancias de capital y los pagos de dividendos se apropian de la riqueza producida colectivamente por la clase trabajadora sin contribuir necesariamente a la producción de dicha riqueza. La clase trabajadora se ve obligada a obtener un ingreso de sueldos, salarios o comisiones ingresando al mercado laboral; Las condiciones de empleo y la necesidad de tener un flujo de ingresos para tener acceso a las necesidades de la vida son disposiciones impuestas por ley. Por lo tanto, sería más preciso describir el capitalismo como un sistema estructurado sobre la “redistribución de la riqueza a punta de pistola”.

Sí, el socialismo es solo una redistribución de la riqueza.

Según Wiktionary, “justo” tiene los siguientes significados:

justo ( just comparativo o más justo , justest superlativo o más justo )

  1. Realmente correcto, correcto; factual. Es una evaluación justa de los hechos.
  2. Racionalmente correcto, correcto.
  3. Moralmente correcto; recto, justo, equitativo; justa. [citas ▼] Parece una solución justa a primera vista.
  4. Apropiado, adecuado.

Sinónimos

  • Correcto
  • justo
  • adecuado, adecuado

Eso suena como cualquier redistribución de la riqueza, ya sea bajo un sistema socialista o capitalista. ¿Qué nación no lo encierra por negarse a pagar sus impuestos?

Inicialmente, ningún socialismo tenía la intención de ser un sistema donde los trabajadores serían dueños de los medios de producción y los operarían para satisfacer las necesidades de las personas y no con fines de lucro.

Esto significa que los trabajadores cooperarían para proporcionarse mutuamente los frutos de su trabajo. Cada industria, cada fábrica, proporcionaría bienes para la población y los distribuiría para su uso por la sociedad. Los granjeros producen la comida, los constructores construyen las casas y mantienen la infraestructura, los mineros y los leñadores traen los suministros para que trabajen, los ingenieros suministran la electricidad y así sucesivamente.

Esa es la idea original de todos modos …

Ese no es el socialismo real, sino el experimento desacreditado del marxismo-leninismo-maoísmo, que está tan relacionado con el socialismo real como con el nacionalsocialismo de Hitler. Estos países nunca llegaron ni siquiera a una sociedad socialista, eran (y algunos todavía lo son) modalidades del capitalismo de estado, gobernado por una élite de políticos profesionales que se hacen llamar socialistas y comunistas. Semántica pura galimatías.

Defino el socialismo como una sociedad sin clases, sin dinero y sin estado, lo que efectivamente significa que el socialismo como la democracia no se puede imponer. La clase trabajadora puede ser el ejército más fuerte del mundo, pero es poco probable que necesite armas o violencia para completar la revolución socialista. De hecho, una vez que dejan de apoyar al capitalismo, el resultado es inevitable.

En el corazón de la idea del socialismo está la autoemancipación de la clase trabajadora global al participar democráticamente en un proceso revolucionario para capturar el poder político de la clase capitalista. Esencialmente esto implica a) Comprender cómo funciona el capitalismo en detrimento de sus intereses de clase. b) Alcanzar una conciencia de clase y convertirse así en una clase para sí misma. c) Preparar y planificar el establecimiento del socialismo para satisfacer las necesidades humanas.

Una vez que se complete este proceso revolucionario, ya no serán una clase trabajadora, sino una comunidad global de productores voluntarios asociados.

https://www.worldsocialism.org/s

No, ese nunca ha sido el pensamiento detrás del socialismo. Aquí es muy crucial demarcar entre el socialismo evolutivo y el revolucionario, y es solo este último el que habla de la revolución socialista con la ayuda de la violencia. Esta narración en sí misma parece patrocinada por los grupos de presión capitalistas porque temen el patrón socialista de la sociedad que implica solo la redistribución del ingreso entre todos los ciudadanos del país.

¿El ballet es solo bailar?

Sí, supongo, pero es una cosa increíble de ver, la forma en que está sincronizada y coreografiada y configurada con un fondo elaborado y una música hermosa.

Además, es popular entre los eurófilos y los tipos pretenciosos en Estados Unidos.

Entonces, wow, no tan diferente, después de todo …