Depende de su definición de “socialismo”.
El problema con las discusiones sobre el “socialismo” es que el término, durante aproximadamente doscientos años, se ha metamorfoseado tanto en términos de lo que los que se identifican como socialistas quieren decir cuando lo dicen y lo que la otra parte quiere decir cuando lo dicen como propaganda. . Considere cuántas personas han llegado a ver el nazismo y el fascismo como ideologías socialistas, a pesar del hecho de que casi todos en ese momento los entendieron como virulentamente antisocialistas.
En mi opinión, el “socialismo”, tanto como una cuestión de historia y lógica, debe definirse no como una creencia en la intervención del gobierno en la economía; esa definición significa que, literalmente, todos, además de unos pocos anarquistas y libertarios extremos, son en última instancia socialistas. Según esa definición, incluso Ayn Rand y Milton Friedman son socialistas (incluso si no estuvieran de acuerdo con un alegato especial): incluso si todo lo que cree que debería hacer el estado es proporcionar una defensa común, eso todavía afecta por definición a la economía y una maldita gran manera. Si su definición incluye a todos, desde Hammurabi a Hitler, pero excluye a cualquiera de los que creen en una sociedad post-estatista como Marx, su definición es un galimatías.
- ¿Por qué las personas que se posicionan como de izquierda a menudo saben más sobre política de derecha, pero no al revés?
- ¿Cómo podemos evitar que la presidenta brasileña, Dilma Rousseff, convierta a Brasil en un país socialista, como Cuba?
- ¿Cuáles son las denominaciones dentro del socialismo?
- ¿Cuál es la verdadera definición del socialismo?
- ¿Está el estado policial en América vinculado al socialismo?
Entonces, dentro del rango de definiciones que considero significativas, ¿es perjudicial el socialismo?
Digamos que el socialismo puede considerarse una ideología anticapitalista. Para ser socialista, uno debe rechazar el capitalismo, al menos en forma pura, y proponer algo para moderarlo sustancialmente o reemplazarlo. Este concepto incluye el “socialismo democrático” de Bernie Sanders, el socialismo de los estados de bienestar escandinavos (pero no tanto de Europa), e incluye anarquistas, socialistas libertarios, y sí, incluso estalinistas, trotskistas y leninistas.
Esta definición coincide con las definiciones del diccionario de Google, tanto “una teoría política y económica de la organización social que defiende que los medios de producción, distribución e intercambio deben ser propiedad o estar regulados por la comunidad en su conjunto” y “un estado social de transición entre el derrocamiento”. del capitalismo y la realización del comunismo [en la teoría marxista] ”. Entonces parece que está en el camino correcto.
Dentro de ese rango, la mayoría de las formas de socialismo serían preferibles al capitalismo, y su defensa no es más dañina que cualquier otra defensa de políticas o demanda de reforma o reemplazo institucional, pero algunas formas lo son.
Abogar por el anarco-primitivismo, por ejemplo, es efectivamente abogar por la muerte de miles de millones. Los anarco-primitivistas a menudo son personas bastante agradables y la filosofía es entrañable, pero no es terriblemente realista.
Del mismo modo, abogar por una especie de eco-fascismo o algún eco-socialismo autoritario extremo es extremadamente feo.
En mi opinión, en general, cualquier tipo de alternativa autoritaria al capitalismo, desde formas extremas de fascismo hasta la forma estalinista que adoptó la Unión Soviética, son terriblemente dañinas. No sé si los que están en el balance son peores que las formas extremas del capitalismo, pero no importa porque, en mi opinión, eso es como decidir qué tipo de cáncer preferiría: la utilidad negativa es tan masiva como para eliminar ellos de la mesa como consideraciones. Aún más importante, el capitalismo actual que tenemos, tan destructivo y horrible como es, es preferible a las mazmorras soviéticas (al menos para Occidente), y hay un margen sustancial para la reforma en las democracias existentes. Si nuestra elección fuera entre lo mejor que podríamos imaginar bajo algo como la Unión Soviética y lo mejor que podríamos imaginar bajo las instituciones actuales en los Estados Unidos, elegiría a los Estados Unidos en un abrir y cerrar de ojos.
Afortunadamente, el socialismo incluye innumerables opciones libertarias. Marx, incluso en la medida en que no estoy de acuerdo con él, claramente tenía una inclinación libertaria, incluso al final de su vida: siempre creyó que el estado colapsaría con el logro de su utopía comunista y que la sociedad sería libre en el verdadero sentido de el termino. Criticó las nociones burguesas de libertad, pero seguro que no exigió una dictadura interminable. Y no necesitamos recurrir a Marx.
Cuando uno mira la tradición socialista libertaria, desde el parecono de Michael Albert hasta el municipalismo libertario de Bookchin y los mercados conscientes de David Korten, hay una infinita variedad de alternativas que eliminan las características institucionales más destructivas del capitalismo, preservan la libertad humana, no requieren un autoritario política, y nos permitiría tener una economía mejor, más equitativa, más solidaria, más feliz y más eficiente, libre de desperdicios. En particular, estas economías serían mucho más sostenibles que las que tenemos, lo que significa que tenemos el deber a nivel de especie de investigarlas y encontrar una manera de eliminar los sistemas destructivos que tenemos actualmente si queremos ver sobrevivir a la raza humana por mucho tiempo. mucho mas largo.
Incluso si no podemos lograr estas instituciones, y decir que, dada la evidencia actual, no es solo prematuro sino que se ríe activamente (y en casi todos los casos indica menos un cálculo pragmático de ojos claros que una simple insensibilidad), tales críticas como ejemplos de lo que nos gustaría idealmente es útil para llegar a las mejores reformas para lo que tenemos actualmente. Su defensa por personas razonables y cuidadosas comprometidas con tácticas apropiadas para el cambio social ayuda a la sociedad.