En el contexto específico de los Estados Unidos, el Congreso ha ampliado la autoridad ejecutiva de los presidentes continuamente durante unos 70 años. Esto ha sido posible ya que la mayoría de los presidentes han usado ese poder con moderación o al menos de manera inteligente.
Sin embargo, hay algunas excepciones evidentes.
A pesar de las afirmaciones en contrario, el Congreso está bastante satisfecho con esta dinámica. En cualquier momento en los 6 años anteriores, el Congreso republicano podría haber reducido el poder de la administración de Obama. Ellos no. Lo acusaron en repetidas ocasiones de Overreach Ejecutivo, pero no hicieron nada, legislativamente, para evitarlo.
- Si el presidente es destituido y destituido de su cargo, ¿puede ir a prisión?
- ¿Votaste por tu actual presidente?
- ¿Quién decide el salario del presidente?
- ¿Cuál de los presidentes de los Estados Unidos hablaba idiomas extranjeros con fluidez?
- ¿Por qué el Presidente debería respetar a una organización como la NFL que aprueba la falta de respeto por nuestro país?
El Congreso quiere amplios poderes concentrados en manos del Presidente.
Hay dos problemas en juego. Una es la cobardía política. Si el POTUS puede actuar unilateralmente, evita que los miembros individuales del Congreso tomen una posición que resulte contraproducente y se pueda usar en su contra más adelante.
La segunda cuestión es la disfunción general de la legislatura. Literalmente, no pueden hacer nada significativo, cuando en realidad logran algo, se convierte en años de murmuraciones y mordiscos constantes. Todos son muy conscientes de que esta situación es insostenible en una crisis y han optado por invertir parte de su propia autoridad en el POTUS.
Esto ha sido especialmente cierto desde el 11 de septiembre. En los meses y semanas posteriores a ese evento, un Congreso que fue sacudido en sus propias cosmovisiones transfirió una enorme autoridad al POTUS. Permitir la creación de un estado de vigilancia, suspender el debido proceso, permitir la tortura e invertir los poderes de hacer la guerra en un solo conjunto de manos.
Sin embargo, esto ha resultado contraproducente. Obama rechazó la escalada en Siria sin un voto de guerra en el Congreso. Algo que muchos moderados de ambas partes acordaron era apropiado. Sin embargo, los corredores de poder no asumirían la tarea, ya que dicha votación era políticamente peligrosa y requeriría financiación.
Fondos. Se trata del dinero.
Lo que permite la dinámica actual es que el Ejecutivo gaste dinero que no necesariamente se ha asignado. Luego, el Congreso aprueba temporalmente un arreglo de gastos pero nunca financia el costo del gobierno.
En los años transcurridos desde la primera gran reducción de impuestos de Reagan, el poder del Congreso ha pasado de los objetivos legislativos al control de las tablas y lagunas fiscales. Esta dinámica los ha vuelto poco receptivos a la tarea real de gobernanza, pero muy receptivos a la clase política de donantes. Mediante un constante y bajo nivel de masajes de las tasas impositivas, se ganan el favor con el dinero, que es el poder real en Estados Unidos. Los objetivos del gobierno se convierten en los objetivos del dinero.
En este mecanismo, el presidente se convierte en la válvula a través de la cual se modera el interés nacional entre los intereses de la ciudadanía y el interés del dinero. Que no siempre están en el mismo camino. El poder de la Presidencia es entonces necesario para evitar que un grupo descarrile al otro.
Es un sistema desordenado y feo.
Si bien se puede argumentar que los poderes presidenciales deberían reducirse, eso requiere cierta fortaleza intestinal en el Congreso y la voluntad de abordar la tarea real de gobernanza. Que es dificil. El Congreso tendría que comprometerse por el Interés Nacional, algo que la mayoría de ellos ha olvidado cómo hacer, ya que los problemas de gerrymandering los han hecho intocables, siempre y cuando no se esfuercen demasiado.
Reducir el poder presidencial con un Congreso disfuncional no es una estrategia ganadora.
Los votantes estadounidenses ya ni siquiera miran los objetivos de las políticas, muchos no pueden comprender los matices cuando lo hacen. Quieren una gobernanza clara y simple y eso significa que es el Presidente lo que importa. Entonces, en cierto sentido, son los votantes los que han creado la dinámica actual a través de la pereza intelectual.