¿Es la democracia incompatible con el capitalismo?

La democracia directa parece incompatible con el capitalismo, principalmente debido a que la democracia directa apenas se ha probado en sociedades complejas (la polis ateniense , aunque es un ejemplo notable, tenía una concepción bastante limitada del sufragio en su versión de “democracia directa”). Dado que no hay evidencia sólida de que los dos sean compatibles o incompatibles, no podemos concluir de ninguna manera.

Las democracias representativas, que comúnmente se fusionan bajo los sistemas parlamentarios o presidenciales, son más compatibles con el capitalismo de libre mercado y las libertades civiles que cualquier otro sistema que se haya probado hasta ahora. Aunque la democracia representativa puede ser defectuosa, es el menor de todos los males: la “peor forma de gobierno, excepto todos los demás que han sido juzgados”, como bromeó Churchill. Debido a que la democracia representativa permite una mayor eficiencia y homogeneidad de la acción política, la fortuna del capitalismo puede aumentar y disminuir orgánicamente con las actitudes de los grandes grupos demográficos y corporaciones. Particularmente dada la naturaleza personal y basada en el cabildeo de la política en los Estados Unidos, el capitalismo no podría pedir un sistema mejor, tal vez incluso entre formas de gobierno hipotéticamente más refinadas.

Especularía, si se nos permitiera una mayor evidencia histórica de la relativa eficacia de la democracia directa en lo que respecta al capitalismo, que nos sorprendería desagradablemente la naturaleza anti-libre comercio y anti-libre mercado de la democracia directa. Sin la formación de organismos representativos con intereses claramente definidos (que son aglomeraciones de los intereses de muchas personas y empresas), me imagino que sería difícil para el capitalismo en su estado actual sobrevivir, dado que las políticas convincentes reclaman (con diversos grados de precisión) para aproximar la “voluntad del pueblo” sería reemplazado por un sistema caprichoso y polarizado de disputas que enfrenta conjuntos de supuestos culturales y políticos fundamentalmente diferentes (al menos en países grandes y heterogéneos como los Estados Unidos) en una batalla para ver quién sería el primero en alcanzar el cetro draconiano del gobierno de la mafia.

La regla de la mafia, desde la época de Aristóteles, se ha percibido legítimamente como algo malo para los negocios. Para el capitalismo como un sistema de empresas aglomeradas, así como para las políticas que regulan y autorizan el libre intercambio de bienes en los mercados nacionales, así como a través de las fronteras internacionales, un electorado que nunca pudo decidirse (y que se basó en la acción de masas y el voluntad caprichosa de la gente) le iría extremadamente mal en cultivar un sistema que se aproximara al éxito del actual sistema de rigor del capitalismo neoliberal de Occidente.

Si no reduce la esfera de la toma de decisiones permisible para la democracia, entonces la democracia es incompatible consigo misma. Prueba: en una democracia absoluta, el 51% de los votantes puede votar para privar de sus derechos a una minoría de hasta el 49% de la población. El resultado ya no es una democracia. Así que dejemos de lado cualquier noción de una democracia pura y sin restricciones.

Dado eso, no es muy difícil imaginar una democracia donde la esfera de la toma de decisiones para esa democracia, definida por algún instrumento como una constitución, excluya el control sobre el mercado. También podría tener leyes que prohíban las transacciones de mercado en el proceso político, por ejemplo, soborno, compra de votos, etc. Si hace estas dos cosas, entonces un mercado libre capitalista y una democracia pueden coexistir sin incompatibilidad.

La democracia, tal como se entiende hoy (con personas que contribuyen con diferentes cantidades de dinero a la olla común, o algunas que no aportan nada, pero todas tienen el mismo poder de voto) crea incentivos muy fuertes para socavar el capitalismo y los mercados libres mediante la intervención del gobierno.

La inestabilidad inherente de la democracia (con nuevos gobiernos que vienen cada pocos años y que favorecen a diferentes empresas e industrias, así como cambios en las regulaciones, tasas de interés, etc.) hace que valga la pena que una empresa seria invierta en políticos en lugar del producto en sí mismo o los trabajadores. Esto socava el capitalismo y los mercados libres, y conduce a un círculo vicioso de codependencia entre las grandes empresas y los políticos.

Otra barrera para el capitalismo es el hecho de que las democracias de hoy generalmente tienen una legislatura (una fábrica de leyes). Cuantas más leyes haya, menos probabilidades hay de que una sociedad capitalista exista o prospere. El capitalismo necesita pocas leyes e incluso menos abogados.

Las sociedades más capitalistas (de libre mercado) de la actualidad son aquellas dirigidas por dictaduras estables (o semidictorias) como las de la Península Arábiga, Singapur, etc. Estas sociedades también tienden a ser algunas de las sociedades más prósperas del mundo, con Algunos de los niveles más altos de desarrollo humano (baja criminalidad, baja contaminación, etc.). En tales dictaduras, no hay ningún incentivo para que sus políticos saqueen todo lo que puedan cada pocos años antes de ser reemplazados por otros políticos hambrientos, ni tienen que poner barreras a la creatividad de su pueblo a cambio de votos.

Esto es lo que la gente mucho más brillante que este humilde contribuyente de Quora ha dicho sobre el tema:

“Recuerde, la democracia nunca dura mucho. Pronto se desperdicia, se agota y se suicida. Nunca hubo una democracia que no se suicidó. Es en vano decir que la democracia es menos vana, menos orgullosa, menos egoísta, menos ambiciosa o menos avara que la aristocracia o la monarquía. No es cierto, de hecho, y en ninguna parte aparece en la historia. Esas pasiones son las mismas en todos los hombres, bajo todas las formas de gobierno simple, y cuando no se controlan, producen los mismos efectos de fraude, violencia y crueldad. Cuando se abren perspectivas claras ante la vanidad, el orgullo, la avaricia o la ambición, para su fácil satisfacción, es difícil para los filósofos más considerados y los moralistas más conscientes resistir la tentación. Los individuos se han conquistado a sí mismos. Naciones y grandes cuerpos de hombres, nunca “. – John Adams (primer presidente de los Estados Unidos)

“… Por lo tanto, es que tales democracias han sido siempre espectáculos de turbulencia y contención; alguna vez se los ha encontrado incompatibles con la seguridad personal y los derechos de propiedad, y en general han sido tan cortos en sus vidas como violentos en sus muertes. … “- James Madison (primer presidente de los Estados Unidos)

“La democracia dejará de existir cuando les quites a quienes están dispuestos a trabajar y les des a aquellos que no lo harían”. – Thomas Jefferson (primer presidente de los Estados Unidos)

“La democracia no es más que un gobierno de la mafia, donde el cincuenta y uno por ciento de la gente puede quitarle los derechos al otro cuarenta y nueve por ciento”. – Thomas Jefferson (primer presidente de los EE. UU.)

Sí, el capitalismo y la democracia son incompatibles si interpretamos la democracia como una estafa de extorsión donde la toma de decisiones centralizada se impone como un conjunto de leyes que otros deben cumplir, no porque sean intelectualmente defendibles, sino porque son populares. Esta es la base de la extorsión.

En contraste, el capitalismo se basa en la acción voluntaria. Sin embargo, seamos claros que la mayoría de la gente piensa que el capitalismo no evoca un marco moral. Esto no es cierto. La idea persiste porque:

1. Las personas moralmente confundidas confían en el capitalismo como una salida práctica para sus valores. Es decir, cristianos o utilitaristas como exponentes del capitalismo.
2. La pregunta moral fue respondida hostilmente con dogma, y ​​arraigada por líderes y gobiernos autocráticos antes de que el valor práctico del capitalismo fuera bien entendido. Por esta razón, los filósofos morales están atrapados en la negación de defender el estatismo sabiendo que son dependientes del amor incondicional del gobierno.

Si y no. Depende del tipo de democracia que tenga en mente. Actualmente la democracia representativa es compatible con el capitalismo, pero también puede funcionar con una dictadura. Sin embargo, el capitalismo es incompatible con la democracia participativa directa, que está alineada con la propiedad común de los medios de vida.

En la sociedad socialista, la maquinaria de gobierno de los estados del mundo habrá dado paso a la administración democrática a nivel local, regional y global. La verdadera democracia implicará la igualdad entre todas las personas con respecto al control del uso de los medios de producción.

Leyendo

Keith Graham, La batalla de la democracia , 1986

No. De hecho, argumentaré que la democracia y el capitalismo son complementarios y no contradictorios.

Las sociedades capitalistas más efectivas / prósperas son las que son más democráticas. Cuando los politólogos hablan de cuán democrática es una nación, no se refieren simplemente al proceso de votación y las elecciones, lo que se conoce como una concepción minimalista de la democracia. La mayoría de las veces, la ciencia política ve a la democracia en términos maximalistas, lo que incluye no solo elecciones libres y justas, sino también participación activa de los ciudadanos, participación pública en los procedimientos legislativos y atención del gobierno a las opiniones y necesidades de la gente (entre otras cosas) . Según la mayoría de las medidas de democracia máxima, un país como Estados Unidos en realidad lo hace bastante mal. Tan mal, de hecho, que un estudio de Princeton hace un par de años concluyó que Estados Unidos en realidad se parece más a una oligarquía que a una verdadera democracia.

Esto ayuda a explicar por qué tantos no están satisfechos con el estado del capitalismo en Estados Unidos. El gobierno, impulsado en gran medida por el movimiento del partido republicano hacia la derecha en las últimas 3 décadas, no ha tomado las medidas necesarias de un gobierno democrático para corregir adecuadamente las fallas del mercado y rectificar la búsqueda de rentas (un fenómeno en el que las grandes corporaciones esencialmente toman valor desde el mercado mediante una variedad de trucos, como cabildear para vencer las leyes que promueven la competencia del mercado o adquirir derechos sobre un recurso natural a un valor muy inferior al del mercado

No es que la democracia y el capitalismo sean incompatibles, es esa oligarquía disfrazada de democracia minimalista con una apariencia de maximalismo.

Para algunas buenas lecturas sobre este tema, recomendaría Winner Take All Politics y American Amnesia de Jacob Hacker y Paul Pierson, The Price of Inequality de Joseph Stiglitz y Dark Money de Jane Mayer.

Aquí vamos de nuevo.

El capitalismo no existe. Si quiere decir, “una economía de libre mercado”, o algo similar, eso es desconocido en esta tierra: los gobiernos, ya sea que digan ser democráticos o no, siempre interfieren, por supuesto, para el “bien” público, lo que distorsiona los mercados, haciéndolos Mega no libre. La principal distorsión actual es la manipulación del valor del dinero, pero también hay muchas otras distorsiones importantes.

La democracia también es una entidad bastante floja. Muchos países afirman ser democráticos; a menudo, cuanto más fuerte es el reclamo, menor es la realidad.

La “incompatibilidad” es que la democracia es, en el mejor de los casos, un medio para que el grueso de la población decida qué debo hacer con mi dinero, y usted con el suyo, y así sucesivamente. Lo que plantea la pregunta, ¿lo que es mío es realmente mío o le pertenece a alguien más? Entonces, ¿por qué usted, o yo, o cualquier otra persona, para el caso, ahorrar dinero en absoluto? Vamos a explotarlo todo en un gran frenesí maníaco de consumo. ¿Cuánto tiempo puede durar eso?

Afortunadamente, la democracia es bastante ineficiente.

Un mercado libre es una democracia. Las personas votan con su trabajo y dinero, pero lo que votan está restringido a transacciones para beneficio mutuo que no perjudican a terceros. Esa democracia particular es compatible con cualquier forma de gobierno, aunque no todas las formas de control político y económico.

Algunas personas llaman a esa democracia “capitalismo”, otras llaman a diferentes cosas “capitalismo”.

Mi clase individual favorita durante mis años de pregrado fue una clase de Noam Chomsky donde afirmó que, dado que el capitalismo autoriza a los dueños de compañías a ejercer un control completo sobre los empleados, se opone a la esencia de la democracia. Si bien todos esperamos estar familiarizados con los propietarios de pequeñas empresas que son menos que tiranos, muchas industrias tienden a ser controladas cada vez más por unas pocas compañías, y las políticas que se ejercen sobre los empleados no son las mismas que se decidirían democráticamente.

En los Estados Unidos, los empleados aún pueden votar en las elecciones públicas, pero cada vez más aquellos con riqueza tienen una influencia cada vez mayor.