Digamos que usted es un mago y tiene que diseñar una forma para que la sociedad se provea a sí misma. Así que inventas esta idea de “tener una propiedad” y permites que cualquier persona que quiera poseer algo simplemente siga adelante y lo haga. Usted observa desde el principio que, dado que todos los individuos trabajan a una velocidad más o menos variable, cada uno tiende a acumular una cantidad más o menos variable de “riqueza“, si solo se les permite quedarse solos. Debería parar y hablar sobre la capacidad de acumular riqueza, ¿verdad? * Inicialmente, * debes asumir que el conocimiento, las habilidades y las habilidades que acompañan a ganar dinero se distribuyen de manera bastante uniforme. Pero aún así, usted, como mago, comienza a notar que hay acumulación de riqueza en algunos lugares; no quiere decir nada más que eso porque es un mago, no un economista, pero parece que los “puntos de acumulación” no parecen ocurrir al azar, al menos en un mapa, y podrían estar asociados con aspectos geográficos (vea el libro World Accumulation, Andre Gunder Frank), pero eso es a vista de pájaro, no local, a nivel de mercado, las cosas parecen ser relativamente justas.
Tiene que haber algún mecanismo por el cual la riqueza se transfiera a las generaciones posteriores porque, ejem, la gente muere, y ya sabes, “no pueden llevarse su riqueza con ellos”. Esa riqueza, si se fue directamente a otra parte, al centro Los “cofres” dicen que abandonarían el sistema, y eso no sería bueno para el “desarrollo del mercado”. La razón por la que no sería bueno para el desarrollo del mercado es que el mercado depende de este dinero como el petróleo para operar / mantener / crecer: es difícil de construir si no tienes una reserva de dinero; el dinero se convierte en ingresos para el carnicero, panadero, fabricante de velas y lo gastan, y se convierte en ingresos para los médicos, abogados, jefes indios, etc. Los mercados son conceptos benignos, al menos al principio. El tiempo “liquida” los mercados por grados. Si está bien traer vendedores y compradores a un solo lugar, entonces los mercados están bien, ¿verdad? Es la manipulación de las relaciones en los mercados, a menudo una cuestión de “apalancamiento” o “información asimétrica” lo que hace que los mercados sean injustos, incluso causan que los mercados fallen o se quiebren. Eso plantea la pregunta: ¿debemos evaluar el capitalismo en la cantidad de mercados que fallan o se rompen? ¿Deberíamos evaluar en su lugar el capitalismo basado en suposiciones fantásticas y excesivamente utilizadas, como la “competencia perfecta”? El capitalismo en sí mismo es un sistema sin una base real, una especie de ad hoc, una amalgama de tantas decisiones que uno no puede colocar cualquier estándar en su contra, y darle una calificación, sin hacer suposiciones sobre pesos importantes, y estos son diferentes bajo diferentes capitalismos. Compare los Estados Unidos con el Reino Unido: uno de los pesos muy importantes es la postura laborista del Reino Unido, que tiene más en común con el socialismo que la experiencia de los Estados Unidos con el socialismo.
Pero olvídate del gobierno por un segundo. Solo deja que todos obtengan lo que puedan. Todos pueden hacer lo que quieran con lo que poseen: pueden vender las cosas que poseen a los mejores postores, ¿por qué? Porque quieren ganancias, debe haber alguna motivación, alguna razón, para vender, comprar, hacer transacciones. Existe esta ganancia, esta cantidad en exceso entre lo que los miembros de la sociedad gastan para obtener el bien y el costo / valor para el vendedor.
Me desviaré para pensar en los motivos del mercado. Para empezar, los consumidores tienen necesidades básicas: comida, ropa, refugio, agua. No es complicado explicar cómo los consumidores satisfacen sus necesidades básicas. Es solo más tarde en el desarrollo que “quiere” entrar en acción. Probablemente sea seguro asumir que los hogares se preocupan por los suyos antes de ayudar a sus vecinos. La acumulación relativa se produce después de la “satisfacción” primaria. Pero lo más relevante, ayuda a tener ingresos disponibles “. demanda efectiva “es decir,” dinero extra “volando alrededor de la economía para amortiguar la diferencia entre deseo y necesidad. La ecuación monetaria mv = pt proporciona un marco teórico sobre el mercado en términos de precios y oferta monetaria: están vinculados al número de transacciones y la velocidad (la velocidad) de estas transacciones. (Pero no intente probar esta ecuación). Piense en las condiciones del mercado que enfrenta el vendedor cuando solo hay necesidades. Una persona que muere de sed pagará cualquier cosa por el agua. Así que, ciertamente, la economía favorece al vendedor cuando la sociedad está insuficientemente abastecida con recursos básicos, y la política necesita entrar en escena, para moderar las “lujurias monetarias” de los comerciantes que están demasiado dispuestos a aprovecharse. La ética se convierte en árbitro de la función del mercado para aquellos que utilizan la ética para atraer a los individuos el sentido de justicia, pero la ética son meras palabras para los demás. Surgen grupos, algunos que representan al consumidor, otros al vendedor.
Si descarta que los particulares vendan con fines de lucro y los consumidores compren, ¿qué hay? Podría hacer que el gobierno haga todas las ventas, o que algunas vendan algunas / todas las compras. Pero, sinceramente, incluso los mejores gobiernos son “simplemente aceptables” para satisfacer las necesidades de los ciudadanos. No son tan buenos para proporcionar cosas que los consumidores quieren (bienes electivos). Además, el gobierno es una organización, y es difícil ser realmente optimista sobre las organizaciones que hacen * cualquier cosa * completamente bien. Quiero decir, hacer que una organización logre un proyecto, eso es literalmente un comienzo. Echa un vistazo al libro The Organization Man de William H. Whyte.
O te puedes imaginar esto. Digamos que las personas están demasiado ocupadas para gobernar y desarrollar la sociedad, y que el “gobierno” no ha sido construido de tal manera que sea un tipo de organización. Bueno, podrías poner toda tu fe y esperanza en una persona, un par de personas, o incluso unas pocas personas, desde la monarquía hasta la aristocracia. Nadie dice si la política es generalmente “buena o amable”. No soy un politólogo, pero sé lo suficiente sobre humanos como para saber que si eres una persona que gobierna un país enorme, eventualmente se te subirá a la cabeza, y lo harás. Conviértete en un tirano. Es decir, no será bueno.
- ¿Por qué el capitalismo es más natural que el socialismo o el feudalismo?
- ¿Estamos realmente entrando en la era del postcapitalismo?
- Esto ha estado en mi mente por un tiempo. ¿Es el capitalismo mejor que el comunismo a escala global?
- ¿Qué es el consumo de capital fijo? ¿Por qué un empresario hace provisiones para ello?
- ¿Qué problemas pueden enfrentar las personas en una sociedad poscapitalista que no enfrentamos hoy en día?
Creo que muy pocas personas negarían que la edad de una República, o de una Democracia, que nuestro país es una Regla de personas ricas. Otra palabra es una plutocracia. La riqueza heredada paga las campañas políticas, los comités de acción política que presionan ciertos temas para que las personas sean elegidas, y una vez que está en el cargo, compra capital político. En ese sentido, votar contra el dinero en la política es un voto perdido.
Algunas matemáticas de la desigualdad: este es un resumen de los efectos del capitalismo, uno de los pocos resultados que significa algo, y que es observable: la desigualdad. Dado cualquier conjunto de datos de la vida real sobre los ingresos, dibuje una curva de Lorenz: bajos ingresos a la izquierda, altos a la derecha, el eje y es la frecuencia. Llame a esta curva Y. Todos tienen un valor numérico para el ingreso, y puede dividir y dividir los grupos de ingresos de muchas, muchas maneras (hombre / mujer, educación, preferencia de raza de perro, etc.) El ingreso es quizás la perfecta * variable aleatoria * para comprender las dotaciones económicas a través del espacio, suponiendo que la medida del ingreso esté perfectamente estandarizada. La probabilidad de que un generador de ingresos tenga un cierto múltiplo de ese ingreso inicial después de un período de tiempo fijo es simplemente k (Y), siendo k el escalar (constante) e Y la acumulación de riqueza inicial. Todo lo que hace la constante (en este caso, una nueva medición después de un tiempo) es multiplicar la varianza de la distribución por * el cuadrado de la constante. * Entonces el tiempo solo aumenta la varianza, no cambia el valor esperado. De hecho, imagine esto: cada vez que mide la distribución del ingreso está “más disipada”. No hay esperanza de volver a la distribución del ingreso original. Mi expectativa previa cuando se trata de la probabilidad general de “tener riqueza por encima de cierta cantidad” es que sea aleatorio. Cuando multiplica una variable aleatoria por un escalador, sigue siendo una variable aleatoria. La “suerte” causó la situación. La “suerte” lo retiene. Eres pobre debido a la (mala) suerte. Al sistema de mercado no le importa si eres pobre, se basa en una suerte tonta. Al capitalista (generalmente) no le importa a quién vende, solo que hay alguien que comprará y pagará la prima. Uno ve los “vientos creativos de destrucción” reales (Joseph Schumpeter), la suerte se institucionaliza, en Wall Street. Con pocas excepciones: los esquemas de Ponzi, el uso de información privilegiada, las apuestas de que su oponente ganará, son medidas que no son de suerte, y es por eso que son ilegales: la posibilidad aleatoria representa el valor de la riqueza capitalista.
No te he dado una alternativa aceptable. Quizás en el futuro, una computadora diseñará el gobierno, y para mantener un proceso de toma de decisiones más justo, algún grupo tendrá que verificar y validar las decisiones de la computadora.