La ONU es una organización paralizada a partir de ahora, que ha tenido muy poco éxito en la prevención de guerras entre dos países. Habiendo dicho que su propio estatuto prohíbe la intervención de un tercero, ¿cómo se puede pensar que la ONU actúa como mediador?
Pero a pesar de todo esto, suponiendo un escenario hipotético en el que la ONU tiene la autoridad para prohibir las guerras y que sus decisiones se consideren vinculantes, veamos qué sucederá:
CONTRAS:
- ¿Qué pasaría si el Consejo de Seguridad de la ONU se hiciera cargo del territorio israelí-palestino?
- ¿Por qué votó India contra Sri Lanka en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU?
- ¿Cómo se selecciona al secretario general y presidente de la ONU?
- ¿Es Friends of the United Nations una organización oficial de las Naciones Unidas?
- ¿Por qué Nueva Zelanda apoyó la resolución en la ONU de obligar a Israel a devolver todas las tierras tomadas desde la guerra de 1972 con los árabes?
1 MUCHOS PROBLEMAS QUE NO SE RESUELTAN POR DECADAS: Muchas personas han argumentado que las guerras no siempre son una solución, deberían ser la última prioridad. Sí, de hecho, eso es cierto. Pero a veces la guerra se hace necesaria para obtener una solución duradera. Si de algún modo “prohibimos” las guerras, muchos problemas quedarán estancados durante décadas. La diplomacia no siempre le garantiza una solución, a veces las guerras se vuelven necesarias. Nos enfrentamos a causalidades, pero va de acuerdo con la ley de la naturaleza. Las personas mueren, pero tienen que hacerlo en algún momento.
2. ASCENSO DEL TERRORISMO Y EXTREMISMO: Dado que la pregunta original no ha mencionado qué tipo de guerras se enfrentarán a la prohibición, asumiré cualquier guerra en general. Y eso implica que la guerra contra el terror también está prohibida . Si alguna organización terrorista como ISIS o Al Qaeda tiene raíces en cualquiera de los territorios soberanos, sería imposible para las potencias mundiales declarar formalmente una guerra contra ellos y erradicarlos. Esto significaría un aumento del radicalismo y el extremismo y una gran pérdida de principios de humanidad.
3. SUPRESIÓN DE LAS VOCES DE LOS GRUPOS MINORITARIOS: Sí, ¡sé que estoy sonando un poco tonto aquí! Pero déjame explicarte. Muchos países, especialmente Estados Unidos, clasifican cualquier desacuerdo / revuelta social como actos de “terror” y “malestar social”. A veces, esta definición también incluye estos actos, como una “declaración de guerra de un determinado grupo contra el gobierno”. O siendo más genérico, guerra contra el Estado, legalmente hablando. En una democracia, es muy probable que las revueltas se vuelvan violentas cuando se suprimen los derechos de los grupos minoritarios. Cualquier prohibición de guerras por parte de una organización internacional como la ONU, ciertamente incluiría tales revueltas, lo que haría muy difícil para las comunidades luchar por sus propios intereses. Obviamente, cuando la ONU autorice tal cosa, las naciones estarán obligadas a hacer reformas dentro de sus intereses nacionales. El mejor ejemplo de esto es Sri Lanka, donde las demandas de los grupos minoritarios fueron suprimidas y eventualmente llevaron a una guerra civil.
4. VIOLENCIA POR AMBOS LADOS EN LA FRONTERA: Incluso si las guerras están prohibidas, eso no puede evitar que las naciones abran fuego a través de la frontera o violen cualquiera de los acuerdos de alto el fuego. Para cumplir con sus intereses nacionales, a veces las naciones van a la guerra. Pero al ver la prohibición, obligará a los estados a abrir incendios en las fronteras y crear disturbios allí. Altas posibilidades, tal situación durará años y eventualmente habrá más causalidades de lo que habría sido durante una guerra adecuada.
PROS:
- UN MUNDO MÁS SEGURO Y UNIDO: El pasado ha sido evidencia, los estados siempre han recurrido a la agresión en asuntos menores sin siquiera considerar la diplomacia como la primera solución. Sí, a veces se necesita la guerra, pero una solución diplomática siempre debe ser una prioridad. El mejor ejemplo de tal situación son los bombardeos nucleares perpetrados por Estados Unidos en Hiroshima y Nagasaki, donde un estado más fuerte recurrió a la agresión sin siquiera considerar la opción de conversaciones de canal posterior. Si se hace tal prohibición, eso eventualmente conducirá a que las naciones pasen a conversaciones diplomáticas. Eso mejorará la confianza mutua y mejorará las relaciones bilaterales.
2. EL TERRORISMO PUEDE AUMENTAR, PERO PUEDE PONER FIN EN ALGUNAS REGIONES: Trataré de explicar este punto a través de la situación en Siria. Habiendo sabido acerca de la crisis política, donde el conflicto entre el gobierno y los grupos rebeldes ha llevado al ISIS a ganar el control de los territorios día a día. De hecho, muchos informes han afirmado que los grupos rebeldes se están uniendo a ISIS en medio de un objetivo común. Siria ha tenido una guerra civil durante una década, ¿eso ha puesto la situación en control? ¡NO! Si ambas partes hubieran recurrido a conversaciones diplomáticas, no solo desarrollaría la confianza mutua, sino que también terminaría con la crisis humanitaria de larga duración en la nación.
3. EL PROCESO DE EXPANSIÓN DE LA DEMOCRACIA SERÁ SUAVE Y PACÍFICO: El mayor desafío para la expansión de la democracia es el tipo de disturbios y violencia que acompaña. El pasado ha sido evidencia de que cuando se trató de hacer cumplir la democracia a través de un tercero, eventualmente condujo a una crisis civil. (Ex invasión de Irak por Estados Unidos en 2003). La democracia evoluciona a través de las luchas populares de las personas y una intervención a través de un partido no puede garantizar la soberanía. Una prohibición de la guerra implicaría asegurar estos principios y también evitaría que cualquier potencia extranjera invada cualquier nación, evitando así un ataque a su soberanía.
4. EL FIN DE MUCHAS GUERRAS “VIRTUALES” (incluidos los conflictos sectarios, movimientos feministas, etc.): un beneficio importante sería que si las guerras están prohibidas, eventualmente terminaría con muchos conflictos sectarios, es decir, para los ex chiítas. Conflictos sunitas en el Islam, protestantes, católicos en el cristianismo, etc. y muchos otros conflictos interreligiosos. Las guerras entre naciones siempre han desencadenado tales conflictos. En particular, las guerras entre Arabia Saudita e Irán y el juego de ejecución que juegan continúan exagerando el antiguo conflicto. El conflicto de Irlanda, a pesar de tener un final, todavía desencadena las comunidades católicas y protestantes en Gran Bretaña. Si se prohíben las guerras entre naciones, eso seguramente terminará con estas guerras sociales virtuales que existen.
A pesar de todo. La respuesta a la pregunta real:
¿Se pueden prohibir las guerras? En teoría sí.
¿Va a ser difícil? Absolutamente, porque es extremadamente rentable para varias personas “.
Gracias por el A2A! Espero haber podido responder la pregunta.
Saludos