Este tipo de pregunta se responde mejor con la clase lógica, reductio ad absurdem: ¿qué pasaría si no hubiera un solo cuerpo de leyes que gobernara las acciones en el edificio de la ONU?
La idea aquí es que si llegamos a conclusiones inaceptables (lógicamente, moralmente o de otro modo), podemos rechazar la hipótesis.
Aquí, se producen muchas, muchas conclusiones absurdas y, por lo tanto, la hipótesis puede ser rechazada (es decir, podemos decir que solo deberíamos tener un cuerpo de leyes para gobernar el edificio).
- ¿Informó Vietnam al mundo (ONU) de antemano que invadirían Camboya porque quieren salvar al pueblo camboyano del genocidio de Pol Pot?
- ¿Qué pasaría si India también se convirtiera en miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas?
- ¿Qué condiciones se deben cumplir para que las Naciones Unidas se conviertan en una organización supranacional y qué consecuencias debería traer tal cambio?
- ¿Necesita la ONU reforma?
- ¿Crees que el compromiso involuntario de salud mental terminará en el futuro?
1. Tener una pluralidad de sistemas legales requeriría que todos conocieran docenas, si no cientos, de sistemas legales y sus detalles (en lugar de uno).
2. Tener una pluralidad de sistemas legales significaría que habría algunas acciones donde si Adán se lo hiciera a Eva sería legal, pero ilegal si Adán se lo hizo a Lilith. Esto significa que Eva estaría menos protegida que Lilith sin otra razón que su nacionalidad.
3. Esto requeriría una fuerza policial de cada nación, o alternativamente requeriría que la policía de seguridad de la ONU tuviera que estar al tanto de cada ley en cada nación de la ONU.
Podría continuar, pero es facialmente absurdo tener una pluralidad de sistemas legales en juego en el edificio de la ONU.