¿Por qué no es una cuestión de derechos humanos que los ciudadanos de algunas naciones disfruten del privilegio de un veto en el consejo de seguridad?
En la iteración anterior de la ONU, la Liga de las Naciones, cada nación tenía un veto y eso resultó ser tan ineficaz que el LoN falló en todo lo que intentó, incluso espectacularmente no pudo evitar otra guerra mundial.
La ONU, si bien tiene su lista de fracasos, ha logrado no fallar tanto.
- ¿La responsabilidad de proteger los derechos humanos recae solo en los estados nacionales que son miembros de la ONU? ¿Excluye a varios grupos que afirman luchar por los derechos de 'su pueblo', a menudo violentamente contra estos países?
- ¿Cuál es la diferencia entre el código de conducta de La Haya y el régimen de control de tecnología de misiles (MTCR)?
- ¿Hay algún ejemplo en la historia de naciones que declaren la guerra a otras naciones sin un casus belli?
- ¿Qué piensa acerca de que Estados Unidos acepte la resolución de la ONU para condenar los asentamientos israelíes?
- ¿Cuáles son las reacciones de la gente sobre la prohibición del arroz unli?
Los derechos humanos tienen que ver con los derechos individuales y el veto no tiene que ver con los derechos individuales, sino con el poder, sobre todo con el poder de las cinco naciones más importantes que acababan de ganar la Segunda Guerra Mundial y fueron fundamentales para establecer las Naciones Unidas.
¿Por qué la organización liberal de las democracias liberales como los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia no plantean este problema?
La política internacional generalmente no sigue un sesgo liberal / conservador sino un sesgo hacia lo que es en el mejor interés de mi nación. Ninguno de los países que enumera tiene ningún motivo para cambiar el statu quo. Charles de Gaulle dijo: “Ninguna nación tiene intereses solo de amigos”. El cambio que usted sugiere simplemente no es de su interés.
Gracias por la A2A