¿Por qué el gobierno de los Estados Unidos subsidia la producción de carne, lácteos y huevos? ¿Es esto criticado como socialismo?

Te daré la respuesta real … para apaciguar a los pobres de la volatilidad de los precios. Al hacer esta pregunta, supongo que tiene algún conocimiento académico de economía, bueno, la agroeconomía es la economía del mundo real, donde no puede asumir su salida de la realidad. Póngase su límite de pensamiento por un segundo mientras le explico por qué no puede usar la economía básica en la agricultura.

1. Hora …. En general, el tiempo no se tiene en cuenta en los negocios, los cultivos y los productos básicos no brotan durante la noche. Deben sembrarse y cosecharse en momentos específicos, no puedo producir estas cosas a pedido. ¡¡¡Piensa también en cuando estas cosas lleguen al mercado, al mismo tiempo !!!! Esto pone a los productores en una gran desventaja frente a los compradores, la cosecha ocurre al mismo tiempo, por lo que todos van al mercado al mismo tiempo … por lo que la curva de oferta es una línea plana con un gran aumento una vez al año.
2. Fijación de activos … Las manzanas Fuji no se están vendiendo este año, supongo que cultivaré Granny Smiths el próximo año. No se puede hacer eso, los huertos tienen un costo inicial enorme y una década más o menos hasta que los árboles maduren lo suficiente. Esto crea una gran asimetría, los cultivos tienen entornos específicos que hacen que sea económicamente productivo con pocas alternativas … puedes cultivar bananas en Dakota del Sur o trigo en Panamá, pero es estúpido.
3. Teoría de juego …. Este es el verdadero elefante en la sala y por qué todas las naciones industrializadas tienen una política agrícola nacional. Si usted sobrevive tiene poco que ver con usted y con todo lo que los demás están haciendo … conocido como la macro / micro paradoja. Esto crea bucles de retroalimentación negativos, si el precio del trigo está cayendo, ¿qué vas a hacer? Si decide arar otros 100 acres para compensar la diferencia, agrega más oferta que reducirá el precio aún más … ahora si todos los demás agricultores hacen lo mismo, agrava el problema, a los compradores les encanta, a los vendedores no tanto. Por lo tanto, todos necesitan crecer menos para disminuir la oferta … ahora, esta es exactamente la razón por la cual la OPEP no funciona, si todos acordamos reducir el suministro, me da un gran incentivo para hacer trampa. También en Estados Unidos, si los agricultores se juntan y planean reducir la producción para aumentar los precios … eso es una violación de las leyes antimonopolio en los libros de texto. Es por eso que el gobierno interviene para administrar y coordinar las cosas.

Ahora te dirás a ti mismo, se supone que la “mano invisible” resolverá esto y alcanzará un equilibrio de mercado … no, eso es una mierda que te enseñan en la universidad, no representan el número cero, también conocido como personas que quiebran. Piénselo, el 30% de sus agricultores se declaran en bancarrota después de 2 o 3 años de precios súper bajos (como lo que les ha sucedido a muchas naciones que dependen de los ingresos del petróleo durante este colapso de los precios). No plantan un cultivo … cuando llega el momento de la cosecha, tiene escasez, lo que significa que los precios van a subir de forma masiva una vez más, no puede crear productos a pedido. Bueno, llega el próximo año, ¿crees que los granjeros que hicieron la última cosecha como bandidos van a aumentar la producción, demonios no? Escasez aún mayor el próximo año, los precios suben una vez más. A los inversores les llevará unos 5 años de precios altos comprar las antiguas granjas en bancarrota y ponerlas en línea. El precio baja debido al exceso de oferta, la repetición del enjuague.

Como dije, los subsidios del gobierno son una forma de administrar el mercado para evitar la volatilidad de los precios … sí, en el panorama general que pagamos en exceso, y los agricultores se ven como bandidos, pero mantienen el precio de los alimentos estable a largo plazo, porque El alto precio de los alimentos desestabilizará a toda una nación en semanas.

Las grandes empresas agrícolas han comprado suficientes miembros del congreso para mantener fluidos los subsidios. El grano del medio oeste también recibe subsidios; Las frutas y nueces de California no lo hacen, excepto en forma de agua barata.

Hay cuotas para el azúcar importado que mantienen el precio de los EE. UU. Aproximadamente el doble del precio mundial, estrictamente para beneficiar a los agricultores estadounidenses de remolacha azucarera (que invierten en políticos, no en una agricultura eficiente).

Es más capitalismo de amigos que socialismo. A los políticos les encanta decir que están protegiendo las pequeñas granjas familiares cuando, de hecho, la gran mayoría del dinero se destina a grandes empresas agrícolas.

Los subsidios al etanol de maíz son un ejemplo particularmente atroz: no ahorran energía cuando se cuenta el combustible y el fertilizante a base de petróleo que requieren.

El capitalismo siempre da como resultado ciclos de auge y caída a medida que los productores intentan seguir la demanda y sobrepasarse, bajando los precios y haciendo que sus negocios fracasen.

Con productos que tienen un ciclo de producción largo como la mayoría de los productos agrícolas / alimentarios, la escasez y los altos precios en las fases de auge son generalmente malos para el público y se consideran fracasos del gobierno. Después de todo, ¿a quién le gusta ver niños hambrientos? No es socialismo porque el gobierno no posee los medios de producción, solo trata de evitar que los propietarios renuncien o quiebren.

Por lo tanto, los subsidios están destinados a mantener a los agricultores en el negocio y la disponibilidad de alimentos baratos. Pero, como todos los folletos gubernamentales, habrá intentos de abusar del sistema y, a veces, los resultados no son los esperados.

lo hacen porque los grupos de presión de la industria agrícola / agrícola presionan a eso. No creo que se pueda llamar a eso socialismo, sin embargo, es socialista … si eso tiene sentido. Se puede clasificar mejor como ‘intervencionismo’ que conduce al socialismo.

Estos se originaron en la década de 1930 con Franklin D. Roosevelt. El nuevo trato. Parte de la respuesta a la Gran Depresión.

La mayoría de los conservadores fiscales, los libertarios, los radicales de libre mercado y la gente anticorrupción critican estos subsidios.

Tenga en cuenta que ser pro-mercados no es lo mismo que ser para el amiguismo corporativo (corporatocracia) o para cualquier corporación en particular .

También tenga en cuenta que los proyectos de ley aprobados dentro de estos subsidios (como el Proyecto de Ley Agrícola de EE. UU.) Son entidades muy grandes con múltiples propósitos que contienen fondos para muchos otros programas, como cupones de alimentos. Es casi como si arrojaran algo para todos, para que se aprobara la ley …

Los beneficiarios de subsidios y mandatos, como el agricultor de maíz que se beneficia de los mandatos de etanol, no parecen rechazarlos mucho, a pesar de que se informa que Iowa tiene el mayor porcentaje de votantes autodenominados “extremadamente conservadores” de cualquier estado en la Union.

Esto se remonta al New Deal de los años 30 y ciertamente fue criticado. Un político del estado agrícola que propuso eliminar estos subsidios no sería reelegido.