Siempre he pensado en esto, ya que es una de esas preguntas hipotéticas que realmente esperas que nunca se convierta en realidad. Mi opinión personal al respecto es que no creo que veamos una guerra nuclear total entre las principales potencias en el corto plazo. Con una economía cada vez más globalizada y el número de naciones prometedoras que ingresan al mercado global, simplemente no veo a las principales potencias intercambiando sus arsenales nucleares. Obviamente, un evento de esa magnitud conlleva la posible destrucción de la civilización tal como la conocemos. Simplemente hay demasiado que perder, sería como presionar el botón de reinicio. Así que creo que podemos descartar con seguridad cualquier posibilidad de que eso suceda en el futuro cercano. Por otra parte, este es un curso completamente desconocido en la historia con “la bomba” que acaba de cumplir 70 años en julio pasado (2015). Nadie sabe lo que depara el futuro y creo que esa posibilidad siempre estará ahí, por remota que parezca.
En cambio, lo que creo que es más probable que ocurra es algún tipo de uso regional de armas nucleares. Ya se trate de terroristas, que podrían ser patrocinados por el estado o independientes o un estado deshonesto como Corea del Norte o Irán, creo que este es el escenario más probable. Si tuviera que elegir entre los dos, gravitaría más hacia Corea del Norte. No solo tienen armas nucleares, Irán está a 5 o 10 años de distancia, también creo que son más impredecibles. Sabemos mucho menos sobre el funcionamiento interno de su gobierno y no tenemos idea de quién controla el acceso a sus armas nucleares o qué nivel de la jerarquía militar tiene acceso a ellas. Han demostrado repetidamente que no tienen miedo de atacar el Sur y que todo el país está literalmente en un estado de guerra siempre listo.
Creo que la idea de una huelga premeditada no es posible. No son tontos; ellos saben muy bien que cualquier uso premeditado de armas nucleares significaría el fin del régimen. La verdadera amenaza que creo proviene de un error de cálculo, por ambos lados. Las escaramuzas aparentemente pequeñas se pueden descontrolar fácilmente. Si alguna de las partes se antagoniza entre sí y esta vez hay una pérdida significativa de vidas, podría ver a una parte atacando a la otra mucho más tierra adentro que la DMZ o alguna isla. Si la existencia del Norte estuviera realmente en peligro de colapso o si fuera a percibir que su existencia estaba en peligro, podría ver que el último uso de armas nucleares es una posibilidad real. Incluso si Kim estuviera lista para aceptar la derrota, lo cual es poco probable, no creo que el resto de la jerarquía sea tan fácil de abandonar. Muchos de los generales y otros soldados de alto rango son veteranos de la Guerra de Corea. Pude ver fácilmente que Kim era apartado o incluso arrestado si el Norte se encontraba en el lado perdedor de una guerra. Como realmente no sabemos quién o incluso cuántas personas tienen acceso a las armas nucleares, el uso de “nada que perder” es una posibilidad real.
- La OTAN está enviando grandes cantidades de equipamiento militar a la frontera rusa o en países limítrofes con Rusia. ¿Está justificado por la OTAN?
- ¿Es más sensato atacar a Corea del Norte ahora cuando sus capacidades nucleares son limitadas?
- Dado el estado de las cosas entre los dos países, ¿es probable una guerra nuclear entre los Estados Unidos y Corea del Norte?
- Si alguien de los EE. UU. Fuera a Rusia para matar a Putin, huyera con éxito y regresara a los EE. UU., ¿Qué pasaría?
- Si estallara una guerra entre Pakistán e India, ¿vendría la República Popular de China en ayuda de Pakistán?
Otra amenaza que sale de Corea del Norte es la posible venta de material fisionable a un tercero. Con sanciones económicas cada vez más estrictas y una necesidad desesperada de dinero, existe una posibilidad real de que Corea del Norte venda suficiente material fisible para construir una bomba. De acuerdo, esto probablemente no sucederá pronto, ya que su propia capacidad para producir material fisionable es limitada, no es algo que no hayamos visto antes. Al igual que AQ Khan hizo en los años 70, podrían establecer un mercado subterráneo para las armas nucleares. Incluso la tecnología de misiles, algo que se sabe que exportan, también podría venderse de forma paralela. Y a diferencia de Pakistán, Corea del Norte ciertamente no trabajará con nosotros para cerrar dicha red. Así que, en general, creo que la mayor amenaza en este momento proviene de Corea del Norte. Han lanzado un satélite, pueden producir material fisionable y tienen la tecnología para miniaturizar una ojiva para que quepa en un misil, la receta perfecta para la capacidad nuclear avanzada.
En cuanto a por qué las armas nucleares todavía se están desarrollando, la respuesta es bastante simple: no se puede volver a poner al genio en su botella. Tan pronto como la humanidad descorche esa vieja y polvorienta botella y deje que el átomo se vuelva salvaje, las armas nucleares siempre existirán mientras haya alguien cerca para usarlas. ¿Podrías haber imaginado a los Estados Unidos invadiendo Irak o Afganistán si alguna nación poseyera armas nucleares? Yo tampoco, y ese es su atractivo. El desarme nuclear mundial completo simplemente no es posible. El poder que proporcionan es demasiado grande para quienes los poseen.