Bueno, tomemos un Crucifijo y sumérjalo en un vaso lleno de orina y veamos qué sucede cuando publico la imagen … Por supuesto, debemos preguntar de inmediato si nos estamos refiriendo al “interés público”, ¿estamos hablando? ” “¿o estamos hablando de un” grupo de interés especial “?
El gobierno tiene ciertas prerrogativas, en cuanto a la decencia pública, protección de menores, causar disturbios o estampidas (el famoso “fuego gritador en un teatro lleno), ciertas expectativas sobre la moral pública frente a la moral privada (porno en casa está bien, pero pornografía en una pantalla gigante en Times Square, no). Hay leyes de difamación, donde si no se cumplen ciertas definiciones legales de lo que constituye un hecho, se produce responsabilidad. Pero el gobierno se preocupa por “los hechos, nominalmente en el descubrimiento” y no con la verdad (a menos que seas titular en el JD). La verdad no es un concepto legal, es un concepto metafísico. Tu verdad es diferente de la mía. Y hay cuarenta órdenes religiosas dentro de la fe católica sola, y si no pueden diga cuál es la verdad (aparte de ‘Cristo es nuestro Salvador’), usted tampoco debería hacerlo. Nunca conocí a dos judíos que acordaron algo. Nunca. Saquen a los palestinos de la ecuación y habrá una guerra civil en Israel.
Por otro lado, también tiene grupos de intereses especiales que definen lo que se espera y lo que no está permitido. La violación de tales reglas no lo hará entrar en conflicto con la ley, pero la penalización podría ser tan desalentadora económicamente. No puede ganarse la vida dentro de la industria si viola las Reglas. La corrección política, el bastión de los comunistas durante el último medio siglo (¡Viva Gramsci!) Por ejemplo, permite la declaración “Nixon es un estafador”, pero no permitirá la declaración “Obummer duplicó la deuda nacional en seis años …”. Según las reglas de la PC, la primera afirmación es cierta, y la segunda es una evidencia clara y objetiva de que soy racista. Aunque la declaración no entraría en conflicto con las leyes de difamación (los hechos son los hechos), sería la última vez que imprima su nombre. Y te apuesto un dólar, alguien quitará esta publicación.
Por supuesto, hay casos interesantes en los que los dos anteriores se cruzan. En los años noventa, en Nueva York, algunos arribistas querían exhibir un crucifijo en un vaso de orina amarilla. El famoso alcalde Giuliani dijo: “Si quieres tomar un crucifijo y sumergirlo en un vaso de orina en un lugar privado, eres libre de hacerlo. Por otro lado, no eres libre de hacerlo en un espacio público, y ciertamente no en un lugar financiado por el contribuyente “ .
La intersección interesante es que, por supuesto, el New York Times publicó una historia con una imagen del crucifijo en el cristal de la orina (no pudieron evitarlo). Pero lo hicieron en el interior de la portada, es decir, en la revista Sunday. En la portada por supuesto. Ciertamente tienen derecho a hacerlo, pero ¿y si lo hubieran hecho en la “Página Uno del NYT”? Es en ese momento que entra la parte de la ley de “kiosco”. Puedes vender revistas con fotos de desnudos en el supermercado, pero tienes que envolverlas en papel marrón. No querrás que las “mentes impresionables” vean esas imágenes (qué inocentes eran nuestras vidas antes de que Sex & the City lo hiciera todo bien …). Pero como estaba en el interior, podían hacer, y hacer, lo que quisieran bajo “licencia artística”. Lo que es “justo”, después de todo, solo las personas de bajeza moral leerían el NYT, y dudo que encuentren algo objetable o moralmente ofensivo en la profanación del icono simbólico de una religión con un par de miles de millones de seguidores. Sin embargo, sospecho que no lo habrían hecho con una estrella de seis puntas.
La hipocresía está, por supuesto, en el centro del debate. Nunca escuché al titular “Grupo de extremistas budistas militantes incendiar una iglesia, treinta niños asesinados”. Bueno, porque casi nunca sucede. Por otro lado, si tuviera que hacer la misma declaración, sustituyendo al budista con la palabra musulmán, incurriría en la ira de la prensa. Su discurso de odio es simple y llanamente. Pero sería “correcto” decir “luchadores por la libertad nacionalistas locales, librando una insurrección asimétrica contra los males de la subyugación imperial estadounidense posiblemente vinculada a un incendio provocado en una escuela parroquial local. La policía local está investigando actualmente”. Y eso estaría bien.
PD
Humm … estoy corregido, acabo de recordar un caso de budistas incendiando iglesias católicas en Vietnam en 66 ‘. Estoy seguro de que el Dalai Lama pondrá una fatwa en mi contra por mencionar eso.
Los hechos antes de que Quora me prohíba, nuevamente: de wikipedia:
Mear cristo
