El término “moderado político” indica una moderación, ya sea desde una posición extrema o desde una norma establecida del partido. Si se considera un político moderado, ¿qué posiciones del partido considera extremas y / o qué normas del partido no acepta?

Hablando como un moderado autodeclarado, puedo darte dos ejemplos.

– La posición de la derecha de que cualquier control sobre la posesión de armas es una infracción de la 2da Enmienda es ridícula. Creo firmemente que cualquier persona debería ser capaz de poseer tantas armas de cualquier tipo que desee, dentro de lo razonable, pero no hay ninguna razón por la que no podamos exigir el registro, un cierto grado de capacitación y una competencia demostrada para poseerlas. Creo que la razón por la que no ve una respuesta más sensata a esta idea desde el lobby de las armas no es porque no estén de acuerdo con ella, sino porque (con toda razón) sospechan que los legisladores liberales establecerán esos estándares de capacitación y competencia tan altos como para ser una prohibición efectiva

– La postura del ala izquierda sobre las “armas de asalto” es igualmente ridícula. Cada pieza de la legislación sobre “armas de asalto” propuesta hasta ahora se refiere simplemente a los cosméticos y la conveniencia de un arma de fuego, y no tiene nada que ver con la letalidad. Esto lleva a una falsa sensación de logro y evita lidiar con las causas reales de la violencia armada. He escrito sobre este problema aquí: http://textualfisticuffs.com/201… y aquí: http: // http: //textualfisticuffs.com/201…

Me considero moderado en una variedad de temas, pero no en todos.

En cuanto a las posiciones del Partido Demócrata con las que no estoy de acuerdo; hay posiciones dentro de segmentos del partido con los que no estoy de acuerdo, pero la Plataforma del Partido Demócrata Nacional es tan controvertida como la mamá, el pastel de manzana y la “Regla de Oro” (no la “Regla de Oro” republicana, que relaciona la posesión de “oro” a las calificaciones para hacer las “reglas”)

Ver por ti mismo:

  • AVANZANDO A AMÉRICA
  • RECONSTRUCCIÓN DE SEGURIDAD DE CLASE MEDIA
    1. Poniendo a los estadounidenses de vuelta al trabajo
    2. http://www.democrats.org/democra … La negociación de la clase media
    3. http://www.democrats.org/democra … Reduciendo el desperdicio, reduciendo el déficit, pidiendo a todos que paguen su parte justa
    4. Economía construida para durar
  • AMERICA FUNCIONA CUANDO TODOS JUEGAN POR LAS MISMAS REGLAS
    1. Reforma de Wall Street
    2. Gobierno del siglo XXI: transparente y responsable
    3. Reforma de cabildeo y reforma de financiamiento de campañas
  • MAYOR JUNTOS
    1. Fortaleciendo la comunidad americana
    2. Protección de derechos y libertades
    3. Garantizar la seguridad y la calidad de vida.
  • MÁS FUERTE EN EL MUNDO, MÁS SEGURO Y MÁS SEGURO EN CASA
  1. Poner fin a la guerra de manera responsable
  2. Perturbar, desmantelar y derrotar a Al Qaeda
  3. Poner fin a la guerra de manera responsable en Afganistán
  4. Prevención de la propagación y el uso de armas nucleares
  5. Contrarrestar las amenazas emergentes
  6. Fortalecimiento de alianzas, expansión de alianzas y revitalización de instituciones internacionales
  7. Promoviendo la prosperidad global y el desarrollo
  8. Manteniendo a los militares más fuertes del mundo
  9. Avance de valores universales

Las únicas cosas con las que no estoy completamente de acuerdo son aumentar el salario mínimo como una solución sustantiva (un curso de economía universitaria de nivel básico me enseñó a aumentar el salario mínimo, es, en el mejor de los casos, una mejora temporal ilusoria, que a menudo conduce a la inflación) y colectiva negociación para todas las clases de empleados públicos (las recientes fallas en el Servicio Secreto pueden tener causas proximales arraigadas en una cultura sindicalizada dentro de un servicio que debe y debe tener otras prioridades mucho más altas). Pero ninguno de estos problemas es “decisivo” en Mi continuo apoyo a la Plataforma Democrática.

Me considero un moderado. Soy socialmente moderado / independiente y fiscalmente muy conservador, pero a la vez muy progresista en cuestiones socioeconómicas. Al mirar los puntos de vista y decidir lo que considero extremo, a menudo es más importante cómo se expresan y se llevan a cabo los puntos de vista que las posturas mismas.

Algunos ejemplos de formas extremistas de enmarcar o expresar puntos de vista:

  • Expresar algo como una “necesidad” que no es realmente una necesidad, es decir, enmarcar las cosas como “Debemos …” y “Necesitamos …”, a menudo sin contexto. Esto a menudo se combina con un lenguaje moralizante y un lenguaje que caracteriza a cualquiera como inherentemente irrazonable por no estar de acuerdo con la postura o el punto de vista.
  • Usar un lenguaje que denigre o demonice inherentemente al otro lado, como las etiquetas “Pro-vida” o “Pro-elección” y el análisis asociado, como las personas de la izquierda dirán “Solo quieren controlar los cuerpos de las mujeres” o incluso vaya más allá “Odian a las mujeres y son antimujer”. Y la gente de la derecha llamará a la gente “Asesinos de bebés” y cosas así.
  • Usando etiquetas negativas exageradas, por ejemplo, cómo la extrema derecha etiquetará a las personas como “socialistas” o “comunistas” para adoptar posturas de centro izquierda, o la extrema izquierda etiquetará a las personas como “nazis” o “fascistas” para centro- Posturas correctas.

Para mí, ser moderado no necesariamente se trata de estar exactamente en el “medio”, sino más bien de la estructura y la forma de mi punto de vista, se trata más de respetar a las personas que no están de acuerdo conmigo. Por ejemplo, sobre el aborto, apoyo los abortos legales completos y me opongo a los esfuerzos para criminalizar el aborto, así que estoy más cerca del punto de vista de la izquierda aquí … pero todavía me opongo al uso del término “proelección” y la retórica de que la izquierda Se utiliza para caracterizar a las personas que apoyan la criminalización del aborto.

Además de las formas de enmarcar los problemas, también hay prácticas que considero extremas. Algunos de los más comunes incluyen:

  • Pensamiento de todo o nada en el que un grupo excluirá a las personas del grupo porque no están de acuerdo con posturas específicas. Algunos ejemplos serían cómo algunas personas en el Partido Republicano etiquetan a alguien como “RINO” (Republicano solo de nombre) si no están de acuerdo con el partido en algún punto, como querer cooperar con los demócratas, no apoyar un intento de revocación particular para la ACA, o adoptar una postura pro-LGBTQ o pro-aborto-derechos. En los círculos de izquierda, existe lo mismo, y las personas con frecuencia son excluidas por razones tales como adoptar algo menos que una postura pro derechos al aborto, o incluso a veces por expresar opiniones fiscalmente conservadoras.
  • Cualquier punto de vista que implique ataques personales u odio dirigido a grupos de personas. A la derecha, ves esto con xenofobia y racismo, odio dirigido a musulmanes, negros, personas LGBTQ, a veces incluso judíos y otros grupos. A la izquierda, se ve esto con odio dirigido a grupos privilegiados, como los hombres cis, especialmente los hombres blancos cishet, o los ricos. En ambos casos, pero encuentro especialmente en la izquierda, está el problema de que las personas den más voz a las personas sobre la base de su identidad o pertenencia a un grupo oprimido. Lo veo personalmente; Soy transfeminino y no binario, y a menudo tengo personas de la izquierda que me toman mucho más en serio y escuchan más mis preocupaciones cuando descubren que soy trans y no binario, en relación con si me ven como un hombre cis. Esto me molesta mucho y es una de las razones por las que me siento más incómodo en algunos círculos de extrema izquierda.
  • Cualquier grupo que cultive específicamente la ira, especialmente cuando tienen una ideología expresamente expresada que justifica o defiende la ira y / o apaga o avergüenza a las personas que están adoptando un enfoque más tranquilo. Veo esto tanto en la derecha como en la izquierda, pero lo encuentro con más frecuencia en la izquierda, especialmente en el activismo antirracista y el feminismo, y ocasionalmente en el activismo LGBTQ. Creo que esto se debe a que realmente quiero avanzar en muchos de los mismos objetivos que las activistas LGBTQ, feministas y activistas antirracistas, y no encuentro el fenómeno similar en la derecha porque los temas conservadores en los que tomo las posiciones más fuertes ( conservadurismo fiscal, simplificación de las leyes) la gente no tiende a “enfadarse” de la misma manera. Pero puedes ver lo mismo en grupos de derechos de armas, grupos de supremacía blanca, etc.

Entonces, para mí, se trata menos de los temas y posturas específicos, y se trata más de las normas más amplias para el diálogo. Puedo conversar respetuosamente con personas mucho más liberales y mucho más conservadoras que yo, siempre que hablen respetuosamente de personas que tienen puntos de vista diferentes, eviten exageraciones y generalizaciones excesivas, hablen por experiencia y consideren las perspectivas de las personas por sus propios méritos en lugar de descartarlas. ellos sobre la base de su identidad. Estoy feliz de participar en grupos y movimientos políticos con los que no estoy de acuerdo al 100% si siento que el tono general y la forma de pensar del movimiento o grupo es racional, tranquilo y en armonía con mi enfoque.

Si las cosas entran en el ámbito de los ataques personales, la exageración o la generalización excesiva, los ataques o el odio dirigidos a grupos de personas, el pensamiento de todo o nada, o el cultivo a gran escala de la ira o el odio, generalmente dejo el diálogo rápidamente y me vuelvo más de un oponente a lo que está pasando.

En el entorno político actual en los Estados Unidos, me siento bastante fuera de lugar en ambos partidos, pero hay personas en el partido republicano y demócrata con las que me gusta y me siento cómodo.

Me considero moderado.

Si se considera un político moderado, ¿qué posiciones del partido considera extremas y / o qué normas del partido no acepta?

Estas son las normas de los Estados Unidos que no acepto.

  • Estoy en contra de la opinión tanto de la izquierda como de la derecha sobre varios temas diferentes que se basan en el beneficio o la creencia mayoritaria que supera el derecho del individuo. Creo firmemente en los fundamentos de América establecidos en la Constitución y la Declaración de Derechos. Creo que los derechos individuales triunfan (sin juego de palabras) la mayoría, siempre y cuando la ejecución de esos derechos no perjudique permanentemente ni robe a otros la libertad.
  • Siento que esto se ve invadido por la izquierda en áreas como los derechos de armas, la libertad para que las personas elijan no participar en programas sociales y las leyes promulgadas a menudo para evitar lo que no se puede evitar a fin de proporcionar la apariencia de seguridad a expensas de los derechos individuales.
  • A la derecha, esto es violado por las leyes basadas en valores religiosos sobre temas como el aborto, el sesgo de inmigración y los temas anti-LGBT.
  • Las opiniones de extrema derecha sobre la tortura de prisioneros son terribles. Todos sabemos que no funciona para obtener información confiable.
  • La visión correcta sobre el problema de salud de las mujeres y el control del tema utilizando fondos de instituciones como Planed Parenthood, o directamente ignorándolas como si no existieran.
  • La visión de la izquierda de la tributación de las corporaciones. Las corporaciones no pagan impuestos de ninguna manera significativa. Aumentar los impuestos corporativos? No hace nada más que aumentar el precio de los bienes y servicios para compensar.
  • Servicios sociales: sin vista moderada.
    • La opinión de la izquierda de que todos pueden ser educados hacia la prosperidad; y que el gobierno es el mejor instrumento para eso.
    • La opinión correcta de que no se necesitan servicios sociales.
  • El concepto de la izquierda de que se puede lograr la equidad entre todos y existe tal cosa como “un campo de juego nivelado”.
  • La negativa de la derecha a creer que existe un problema de desigualdad.
  • Opiniones de la izquierda sobre el santuario de todos los inmigrantes, independientemente de su estatus. Hay leyes de inmigración. No seguir la ley es ilegal, por lo que es ILEGAL.
  • Las opiniones de la derecha que no pueden ver más allá de la vista general sobre cuestiones de inmigración y aplicar esas opiniones indiscriminadamente a todos sin matices.
  • La denuncia de la izquierda del 1% y los valores capitalistas.
  • La actitud de laissez-faire de la derecha hacia las cuestionables reglas de transacciones bancarias y financieras.
  • El uso de la izquierda y la derecha del lenguaje “PC” para suavizar sus puntos de vista en público.
    • Son “inmigrantes ilegales”. Rompieron la ley. Las leyes de inmigración deben ser reformadas porque es un proceso jodido que es terrible de atravesar y no es razonable en sus restricciones, pero romperlo todavía es ilegal hasta que se cambie la ley.
    • “Alt-right” no es una cosa. Son racistas odiosos.

    Por eso no me llamo demócrata, republicano. Creo que soy un poco libertario, pero creo que los servicios sociales y algunos impuestos también tienen un lugar.

    Bonificación: no me gusta la opinión de ninguna de las partes sobre los impuestos. Todos ellos tienen demasiadas lagunas, por lo que prefiero esta solución a los impuestos. Es justo, lo que sea que eso signifique.

    No pertenezco ni estoy suscrito a ningún partido político. Escucho los discursos de todos los candidatos y reviso su conducta pasada. Voto por el menos arrogante y destructivo que pueda encontrar.