No. Ninguno de los supuestos beneficios de los límites de mandato: mejorar la eficacia legislativa, reducir la corrupción, alentar a los legisladores más jóvenes a reemplazar a los titulares mayores y diversificar ampliamente los cuerpos legislativos, se ha observado en ningún estado con límites de mandato. El atractivo popular de los límites de mandato se basa únicamente en las creencias incorrectas de los votantes de que los “políticos de carrera” se desvinculan cada vez más de sus distritos electorales a medida que avanzan sus carreras, pero esto no se basa en ninguna evidencia.
Continuaré sobre esos puntos en detalle en la respuesta a continuación, pero en resumen: los límites de plazo son una forma perezosa de la democracia de manejar legislaturas rotas, y, de hecho, socavan aún más el proceso legislativo y, en última instancia, disminuyen la responsabilidad de los votantes de mantener sus legisladores para rendir cuentas.
El impacto de los límites de plazo se ha estudiado en varios puntos. En 2006, un informe sobre una encuesta de legislaturas estatales realizada en dos puntos en 1995 y 2002, un período durante el cual entraron en vigencia la mayoría de los límites de mandato, encontró:
Prácticamente no tiene efecto sobre los tipos de personas elegidas para el cargo. . . . Una vez que controlamos las características de sus distritos y legislaturas, no encontramos diferencias sistémicas entre los legisladores de los estados [con plazo limitado] y [sin plazo limitado], ya sea [“veteranos”] o [“recién llegados”]. . . .
Los legisladores con plazos limitados se vuelven menos dependientes de los constituyentes en sus distritos geográficos y más atentos a otras preocupaciones. . . . Los legisladores en los estados de límite de término adoptados informan que pasan menos tiempo manteniéndose en contacto con los constituyentes que aquellos en estados que no tienen límite de término. . . . La diferencia en el tiempo dedicado a los constituyentes es aproximadamente el doble de los estados [entre plazo límite y no límite de plazo]. . . . Los legisladores con plazos limitados informan que pasan mucho menos tiempo que aquellos en estados que no tienen límites de plazo para obtener dinero del gobierno y proyectos para sus distritos.
Un estudio publicado en 2010 encontró que la capacidad de supervisión de las legislaturas de duración limitada se redujo:
La supervisión de las agencias estatales era de baja prioridad. . . y cayó aún más bajo después de que se implementaron los límites de plazo. Más específicamente, encontramos que algunos roles institucionales están asociados con legisladores que otorgan una mayor prioridad al monitoreo, especialmente antes de los límites del mandato, mientras que algunos motivos individuales se asociaron con una prioridad más baja, especialmente después de los límites del mandato. Los legisladores mostraron más confusión sobre el proceso de monitoreo después de los límites del mandato.
Y al pasar las legislaturas, un estudio de 2011 encontró que, entre los gobernadores:
Al mantener la permanencia en el cargo constante, las diferencias en el desempeño de los titulares elegibles para la reelección y con mandato limitado identifican un efecto de responsabilidad: los gobernadores elegibles para la reelección tienen mayores incentivos para ejercer un esfuerzo costoso en nombre de los votantes. Manteniendo el estado de límite de término constante, las diferencias en el desempeño de los titulares en diferentes términos identifican un efecto de competencia: los titulares de plazo posterior tienen más probabilidades de ser competentes tanto porque han sobrevivido a la reelección como porque tienen experiencia en el cargo. Mostramos que el crecimiento económico es más alto y que los costos de impuestos, gastos y préstamos son más bajos en los titulares elegibles para la reelección que en los titulares con mandato limitado y en los titulares reelectos que en los titulares de primer mandato.
Todo esto debería ser intuitivo. No hay ningún incentivo para que los legisladores con plazos limitados hagan un esfuerzo significativo para abordar los problemas que pueden exceder su tiempo en el cargo.
Quiero decir, solo detente y piensa en esto por un segundo. Digamos que lo contratan para un trabajo, pero le dijeron que, en el mejor de los casos, solo estará en el cargo durante dos años. Claro, puede hacer ese trabajo lo suficientemente bien como para no ser despedido, pero va a estar buscando activamente una mejor oportunidad, y es poco probable que invierta profundamente en la supervivencia a largo plazo de esa organización. ¿Por qué se espera que los políticos se comporten de manera diferente?
Mientras tanto, los burócratas y cabilderos no elegidos pueden simplemente esperar o ignorar a los legisladores problemáticos y con plazos limitados, sin tener una expectativa real de una supervisión coherente y consistente a largo plazo de sus actividades.
Luego observamos que legisladores novatos se vuelven más dependientes de los actores políticos no elegidos pero más permanentes al navegar sus obligaciones legislativas, o dependen más profundamente de sus propias inclinaciones ideológicas. En cualquier caso, lejos de mejorar los cuerpos legislativos, los límites de mandato debilitan el conocimiento institucional de los legisladores y el deseo de formar asociaciones duraderas con colegas para resolver problemas a largo plazo de manera deliberada. Esto se confirmó en un estudio cooperativo de 2005 realizado por la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales, el Consejo de Gobiernos Estatales y la Fundación de Líderes Legislativos del Estado, bajo el Proyecto Conjunto sobre Límites de Plazo:
El factor “pato cojo” juega un papel crítico en la disminución de la influencia de los líderes de los partidos en legislaturas limitadas por mandato. Debido a que la mayoría de los líderes asumen su posición de liderazgo durante la última sesión legislativa antes de que sean nombrados, los miembros saben que su tiempo es limitado. Ven menos valor en cooperar con un líder cuyos días están contados, y los líderes son menos capaces de sancionar a los miembros que los desafían. En resumen, los miembros saben que pueden esperar a un líder, y lo hacen. A lo que se suma todo esto es a un menor orden procesal y a una menor disciplina del partido.
El papel de los líderes también ha cambiado bajo los límites de plazo. Ahora tienen más responsabilidad que nunca para educar a los nuevos miembros sin experiencia sobre los procedimientos, procesos y políticas básicas, y para explicar el papel de la legislatura y transmitir las normas de comportamiento para su cámara. Esta tarea se vuelve más difícil a medida que los líderes toman su posición con experiencia legislativa limitada. Los líderes también están desempeñando un papel más importante en la recaudación de fondos y campañas en muchos estados limitados a término. . . .
La mayoría de los entrevistados informaron que los comités son más débiles y menos colegiales y corteses dentro de los límites del mandato, debido a la alta rotación de los presidentes de los comités y la reducida experiencia legislativa y política de los miembros. La investigación en California indica que el control de los comités ha disminuido significativamente. Es difícil para legisladores inexpertos identificar legislación problemática, por lo que se aprueban menos proyectos de ley en el comité. La situación en Colorado es similar, donde los proyectos de ley están menos elaborados cuando se pasan al piso. En Maine, los entrevistados informan que los miembros dan menos deferencia al trabajo de los comités, y los informes de los comités tienen más probabilidades de ser cuestionados en el piso que en el pasado, incluso si fueron adoptados por unanimidad o con grandes mayorías.
Diez años después, otro estudio concluyó que “los límites de plazo reducen el copatrocinio bipartidista incluso cuando se controla la tenencia legislativa promedio. . . al alterar los incentivos que enfrentan los legisladores ”para incluir una fuerte competencia entre legisladores con plazos limitados para buscar un cargo político superior.
En esencia, todos los límites de mandato sí sirven para inspirar a los políticos ambiciosos a elevar la cadena de liderazgo dentro de la legislatura, lo cual entienden mal, lo más rápido posible para estar en condiciones de buscar un cargo más alto, preferiblemente sin límite de mandato. Ha convertido a los políticos de carrera de bestias de incumbencia en bestias de ambición desnuda.
Pero todo esto pasa por alto el punto importante de que si los votantes están tan insatisfechos con el desempeño de los cuerpos legislativos, entonces la solución más fácil es ser lo suficientemente valientes como para votar en contra de legisladores con mal desempeño. Los defensores de los límites de mandato elogian el hecho de que existe una mayor competencia por los escaños legislativos en los estados y municipios con límites de mandato establecidos, pero no demuestran en absoluto que estas elecciones atraigan a una mejor clase de legisladores o inspiren una mayor participación entre los votantes. Lo más probable es que tenga partidarios en una mayor competencia entre ellos para ser elegidos por una proporción menor de votantes con la posibilidad de que puedan mejorar su posición dentro de su caucus de partido.
Como lo demostró 2010, un movimiento de base fuerte y coordinado para eliminar a los titulares aparentemente separados de las salas de poder puede ser efectivo. Sin embargo, con los límites de mandato, hay menos incentivos para que los votantes presten atención a sus cuerpos legislativos, porque pueden creer que su participación es menos importante cuando se garantiza que los malos legisladores serán expulsados dentro de unos años. Esto proporciona un desincentivo aún más para que los legisladores actúen en interés de sus electores, ya que el buen comportamiento no es más probable que sea recompensado por un electorado comprometido que el comportamiento promedio o malo que pueda ser castigado.
De nuevo, no hay evidencia de que el término limite el trabajo a favor de los votantes. Son una excusa que se expulsa de vez en cuando para trasladar la carga de los votantes a participar en el proceso cívico a los legisladores para hacer el menor daño posible en sus cortos períodos. Es una perversión del proceso democrático, y es vago. Si los votantes no están contentos con sus representantes titulares, entonces deben hacer el trabajo duro de coordinar una campaña para expulsarlos del cargo en lugar de idear esquemas y excusas para esperarlos.