Las personas que no están de acuerdo no vienen del mismo lugar y no terminan en la misma habitación.
Es difícil cruzar la división cognitiva entre, por un lado, un ganadero que caza plagas para proteger su ganado, y por otro, una madre del centro de la ciudad que perdió a su hijo a causa de una bala errante. Tienen exactamente cero experiencias compartidas, pero ambos tienen sentimientos muy fuertes sobre las armas. El hecho de que estas dos personas tengan dificultades para sentarse y analizar las cosas es menos un problema estadounidense que un problema humano de miedo a la otredad. (Aunque el hecho de que Estados Unidos sea tan grande, con tantos intereses especiales, no ayuda).
Y la abrumadora mayoría de los medios de comunicación no presentan debates deliberativos, no irónicos, porque no les resulta rentable. Es fácil saber qué venderle a alguien que acaba de engullir 28 minutos por la dependencia del oro o las maravillas del panel solar. Es mucho más difícil encasillar a una mujer de 18 a 49 años que disfruta escuchar una variedad de opiniones antes de decidirse.
- ¿Qué te revelaron tus viajes sobre política en Estados Unidos?
- ¿Por qué tanta gente no vota en las elecciones estadounidenses?
- ¿Cuál es la principal diferencia entre autoritarismo y totalitarismo?
- ¿Cuáles son algunos grandes y peores ejemplos de federalismo?
- ¿Por qué el PND no tuvo tanto éxito como sus contrapartes en todo el mundo?
Por esa razón, no es sorprendente que, al menos en mi experiencia, la mayoría del “debate público respetuoso” provenga de transmisiones donde las ganancias son menos preocupantes. Estoy pensando, por ejemplo, en All Things Considered on NPR, y The Economy in Question, un podcast público francés.
Pero hay al menos un lugar en Estados Unidos donde personas de diferentes orígenes realmente están en la misma habitación. Y se supone que están debatiendo. ¿Son ellos?
No.
El Senado ha sido llamado, por alguna razón, el “cuerpo deliberativo más grande del mundo”. Pero no deliberan mucho. De hecho, Pew informó este año que la polarización partidista, en el Congreso y entre [el] público, es mayor que nunca.
¿Por qué no debaten? Dos razones.
Uno, dinero.
Para tomar un ejemplo reciente, The Daily Caller informa que los senadores que votaron por el ataque a Siria obtuvieron 83% más contribuciones de campaña de los contratistas de defensa. Es difícil considerar votar “no” cuando sus posibilidades de ser reelegido dependen de que vote “sí”.
El dinero en política no va a ninguna parte. Las elecciones estadounidenses de 2012 costaron $ 6.3 mil millones. Brasil e India gastaron $ 2 mil millones cada uno en sus elecciones más recientes.
Pero dos, la estructura de nuestro gobierno.
En los Estados Unidos, los miembros del Congreso son elegidos por sus circunscripciones locales, y el Presidente es elegido por todo el país. Pero en los países parlamentarios, el líder del país es el miembro más popular del parlamento y tiene que responder ante el parlamento. Esto hace que el debate sea, si no productivo, al menos divertido.
Finalmente, el gobierno de los Estados Unidos está atrapado en un sistema bipartidista (un tema para otra publicación larga), que obliga a las personas a responder ‘pro / con’. Este tipo de binarios, aparte de todos los otros temas, hacen que el debate sea realmente difícil. Estoy trabajando en un proyecto de crowdfunding político, whydidx, que organiza problemas en torno a causas y efectos en lugar de pro y contra. (Entonces, si desea resolver un problema que afecta a muchas personas, directa o indirectamente, ¡avíseme!) Probablemente haya muchos más modelos ‘analógicos’.
Creo que es un problema de diseño, y se puede resolver, o al menos mejorar.