Voy a estar en desacuerdo con todos. Existe un precedente para que los tribunales anulen una elección que ha resultado ser fraudulenta. Si se demostrara que los resultados electorales se han modificado ilegalmente a gran escala (y esa es una condición que es más fuerte que solo la actividad ilegal durante la campaña), sin duda habría una demanda, y dependería de los tribunales determinar Un remedio apropiado.
Tal caso terminaría en la Corte Suprema, e independientemente de lo que alguien piense sobre la redacción de la Constitución, estaría dentro del poder de SCOTUS emitir una orden que revirtiera el resultado de la elección u ordenara una nueva decisión. votar. Eso nunca ha pasado antes; pero * podría * suceder. La Cláusula de Igualdad de Protección, que también se aplicó en Bush v Gore para poner fin a los recuentos mantenidos bajo diferentes reglas, sería un fuerte argumento para permitir que los estados cuyos votos han sido corrompidos o contados erróneamente vuelvan a votar.
No estoy diciendo que este sea un resultado probable, con la composición actual de SCOTUS. Pero seguramente sería menos absurdo que aceptar pruebas de que la elección había sido robada, y luego permitir que el POTUS o vicepresidente elegido de manera fraudulenta permanezca en el poder durante los 4 años completos. Por supuesto, SCOTUS puede ser bastante absurdo a veces, como lo fue en Bush v Gore.
- ¿Cuáles son los pros y los contras de los sistemas de votación electrónica frente a la votación manual?
- ¿Qué causó que el BJP ganara las elecciones de la UP: acción o promesas?
- ¿Deseas secretamente que Clinton y Trump no alcancen los 270?
- ¿Qué le dirías a aquellos que dicen que no votarán porque no tiene sentido (especialmente en el Reino Unido, donde tenemos elecciones generales)?
- ¿Es cierto que BJP puede sobrevivir sin ganar elecciones por otros 50 años con el botín que hicieron en estos 4 años?
TL; DR, la Constitución es interpretada en última instancia por SCOTUS, y ellos * podrían * anular cualquier elección.