¿Qué tan bien habría hecho Jimmy Carter en las elecciones generales presidenciales de 1980 si Ted Kennedy no lo hubiera desafiado en las primarias presidenciales demócratas?

Igual de mal, creo. Carter no era un presidente popular, aunque, en retrospectiva, no era malo. Uno tiene que haber vivido ese tiempo para comprender cómo este hombre muy decente eventualmente tuvo el efecto de las uñas en una pizarra. La administración parecía desventurada.

Nuevamente, en retrospectiva, su presidencia no fue terrible. La inflación estaba fuera de control, pero eso fue una consecuencia de los shocks del precio del petróleo, no fue el único presidente que se vio afectado por él, otros indicadores económicos fueron realmente buenos y su elección para el jefe de la Reserva Federal finalmente resultó ser sabia uno. El acuerdo de Camp David fue un gran éxito de política exterior, y su decisión de apoyar a Afganistán, aunque finalmente tuvo un retroceso, contribuyó a la caída de la Unión Soviética. También recibe poco crédito por su trabajo en la limpieza del gobierno, lo que tal vez explica por qué otros políticos no han seguido su ejemplo. Y, por supuesto, consiguió que los rehenes estuvieran a salvo, incluso si Khomenei retrasó intencionalmente la liberación solo después de haber dejado el cargo.

Desafortunadamente, Carter y su administración tenían la habilidad de parecer desventurados. Todo se resumió cuando la prensa publicó una foto de él siendo atacado por un conejo asesino:

Y lo que realmente puso el clavo en el ataúd de Carter fue la crisis de los rehenes. Su incapacidad para actuar con más fuerza fue impopular con el público y, aunque probablemente era lo mejor para ellos, probablemente no era del interés de los Estados Unidos. El fracaso de la misión de rescate fue la guinda del pastel.

Creo que Eugene Podrazik tiene razón: el hecho de que Kennedy lo desafió fue una señal de que ya estaba cayendo, en lugar de la causa. El desafío de Kennedy representaba la frustración que sentían muchos demócratas en ese momento. Habría perdido de cualquier manera.

El presidente Carter fue el primer y último presidente de los Estados Unidos que tuvo el descaro de desafiar el poder global de Big Oil al invertir en el desarrollo de fuentes de energía alternativas. Fundó lo que ahora es el Laboratorio Nacional de Energía Renovable porque se dio cuenta de que era un imperativo de los EE. UU., Occidente y, en realidad, del mundo en general que el poder de Big Oil, su cártel OPEP y las Siete Hermanas tenían que romperse. Lo hizo en medio de una terrible cantidad de caídas de las políticas idiotas de sus predecesores, las deudas que hicieron por la guerra sin sentido en Vietnam, el odio contra los Estados Unidos que habían creado a sabiendas por su intromisión en Irán, inspirado por intereses petroleros, por supuesto, su apoyo a los regímenes autoritarios, fascistas y racistas, favoreciéndolos sobre los verdaderos aliados de Estados Unidos en Europa, debilitando la causa de la democracia frente al poder soviético.

Al final, y Kennedy jugó un papel despreciable en eso, Big Oil ganó y puso a un actor en el trono de Estados Unidos para desempeñar el papel de su presidencia con el objetivo de socavar su democracia paso a paso y destruir a la clase media en la que descansa. Los frutos de eso son bastante visibles hoy en los Estados Unidos. Por supuesto, el objetivo de todo es imponer un régimen que pueda preservar el poder de Big Oil si es necesario eliminando no solo la democracia sino también el estado de derecho y el libre mercado. No importa la democracia, no importa el calentamiento global.

Pero la electricidad solar es la electricidad más barata hoy en día e incluso si tienen éxito aquí en los Estados Unidos, no pueden detener la energía renovable en el resto del planeta. Se esforzaron por volar la UE, pero con todas sus debilidades, ha demostrado ser mucho más resistente de lo previsto. Algunos de sus líderes, Merkel sobre todo, han tenido el descaro de presionar por una energía wende y su unidad, tan limitada como es, hace que sea difícil jugar un estado contra el otro. Y a pesar de que Rusia es parte de Big Oil ahora, y Putin es uno de sus campeones más ricos y poderosos, no pueden detener a China o controlar a India y a muchos jugadores más pequeños en los mercados emergentes ansiosos por liberarse de la adicción al petróleo, su cadena de interminables guerras, su financiación del terrorismo yihadista y la destrucción ambiental que amenaza con desatar a toda nuestra especie.

Carter fue condenado por la acritud de Kennedy en la campaña y con O’Neill, en el Congreso. Los republicanos estaban aumentando, los demócratas saboteando, mientras que Carter se estaba volviendo (aunque nunca se le atribuyó), la inflación galopante y el comienzo de frenar los horrores del combustible de aquellos días porque carecía del apoyo de Beltway. Sadat-Begin, claro. Pero el esfuerzo de Reagan detrás de escena para arruinar las negociaciones para llevar a los rehenes a casa y, al final, retrasar su liberación hasta después de las elecciones y él podría tomar el crédito. Estás hablando de un hombre muy bueno, pisando un campo minado que tuvo un éxito limitado por sus enemigos. Probablemente un hombre tan bueno e inteligente para adornar el cargo, y tan debilitado como presidente en el entorno de la política de partidos de Dem y Representante, post-Watergate, donde las victorias de los partidos fueron más importantes que las de la Nación.

Sin duda, lo habría hecho mucho mejor, pero no necesariamente lo suficiente como para vencer a Reagan.

En el lado positivo … una de las “claves” que usualmente predicen las elecciones presidenciales es el criterio que pregunta: ¿el proceso de nominación del partido en el cargo implica un desafío serio para el candidato principal? Si la respuesta es sí, es menos probable que el partido titular gane las elecciones generales.

(Observe que Hillary perdió después de lo que resultó ser un desafío muy fuerte de Bernie … más fuerte que la oposición que Trump enfrentó en su propio partido).

Por otro lado, Carter tuvo una suerte excepcionalmente mala, en mi opinión, porque las semillas del desastre plantadas durante la administración Eisenhower, el derrocamiento del gobierno Mossadeq elegido democráticamente por Irán, volvieron para perseguir a los Estados Unidos durante la presidencia de Cater.

Es una de las terribles ironías de la historia que los actos sucios de una administración republicana anterior (lo único malo que hizo Eisenhower en mi opinión) causaron un desastre para un demócrata.

El sentimiento resultante de impotencia, después de que el plan de rescate secreto de Carter terminó en fracaso, se convirtió en un factor importante en las elecciones de 1980. Hizo que el público fuera más abierto a un presidente que prometió “hacer que Estados Unidos se mantenga en pie de nuevo”.

Es triste, porque en cuestiones relacionadas con el medio ambiente, la conservación y el cambio climático, las ideas de Carter demostraron ser correctas.

No muy bien. La elección fue manipulada para hacer que Reagan parezca más fuerte que él. Busque las crisis Irán-Contra y vea cómo Carter lo manejó.

Carter tampoco manejó bien la crisis energética y eso también fue manipulado contra él. Para aquellos de nosotros que recordamos haber tenido que obtener gas según el último dígito de nuestras placas, fue aterrador como lo fue durante la histeria de la Guerra Fría y esto fue un hecho regular (según los medios) en la URSS.

Ted Kennedy fue un tonto al correr; cualquiera que pensara que Chappaquidic (sp) iba a ser olvidado es realmente delirante.

Además, el surgimiento de la Nueva Derecha en la década de 1960 fue muy fuerte: la llamada “mayoría moral” intimidaba y mentía para que Reagan fuera elegido. Corrieron la voz de que las mujeres se verían obligadas a servir en la guerra cuando Carter dijo que a las mujeres se les debería permitir servir.

El desafío principal de Kennedy, a pesar de que no logró destronar a Carter cuando el nominado señaló a todos que el desastre estaba cerca en el General contra Ronald Reagan. Las posibilidades de Carter estaban esencialmente condenados debido a la estanflación (una economía estancada que enfrentaba inflación y desempleo, y la crisis de rehenes. Carter era impopular porque prefería negociar con los iraníes en lugar de usar la fuerza para extraer a los rehenes. Esto hizo que Carter estuviera listo para una primaria desafío, porque era un titular débil maduro para ser destituido en noviembre; los retadores primarios no debilitan a los titulares, existen desafíos primarios debido a los titulares débiles.

Creo que la carrera de Ted Kennedy

a) le costó a Carter al menos un 3% en las elecciones generales

b) envió una señal a G HW Bush y Reagan de que no habría una defensa organizada de Carter, que podrían haber explotado en forma de la Sorpresa de octubre.

Carter estuvo encuestando por delante de Reagan durante la mayor parte de la campaña. Si Carter hubiera podido concentrar los recursos en las elecciones generales y hubiera tenido un liderazgo más amplio, habría sido mucho más difícil para Reagan obtener fondos para anuncios.

No estoy seguro de si Carter habría ganado, pero la carrera no habría sido la humillante derrota que vimos. Carter había cometido un gran error político al pedirle a Paul Voelker que controlara la inflación tan rápido como él. Reagan obtuvo el beneficio del movimiento económico que Carter había ordenado. Creo que Carter había hecho lo correcto al enfrentarse a las principales compañías de energía: una vez más, eso no sería evidente durante años.

Le hubiera ido mucho mejor si Mossadeq hubiera quedado en el poder después de haber sido elegido popularmente, y no hubiera instalado el Shah en Irán. Los rehenes iraníes eran un problema mucho más grande para Carter que el desafío principal de Kennedy, aunque podría no haberlo desafiado sin la percepción de que era débil debido a la situación de los rehenes iraníes.

Fue la situación de rehenes en Irán lo que le costó a Carter la Presidencia en 1980, no a Teddy Kennedy. Los ayatolás lo humillaron por completo, especialmente en los últimos días de la campaña electoral. El intento fallido de rescate también lo hirió, y la crisis de la gasolina. Fue hecho para parecer incompetente.

Dado el estado de la economía y el desempleo en ese momento, así como la escasez de combustible y la crisis de rehenes iraníes, me veo obligado a decir que Jimmy Carter realmente no lo habría hecho mejor que él si Kennedy no lo hubiera desafiado. El estado de ánimo nacional no era bueno y, correcta o incorrectamente, la culpa de todos nuestros problemas recayó directamente en la administración Carter.

Carter había fallado tan miserablemente que lidié con la situación de los rehenes de Irán que no rezó en las elecciones generales.

Ted Kennedy nunca podría haber superado a Chappaquiddick en las elecciones generales.