¿Debería eliminarse por completo el voto popular del proceso de elección presidencial, y los electores elegidos por las legislaturas estatales?

La Constitución era muy progresista. Revolucionario. Tenía muchas cosas bien. Pero algunas partes se han quedado obsoletas. Afortunadamente, el proceso de enmienda se introdujo para permitir una Constitución viva y cambiante.

¿Una cosa que debe irse? El colegio electoral y cualquier noción de que el Presidente sea elegido por cualquier otro medio que no sea un voto popular.

Ahora estoy seguro de que el colegio electoral fue un gran plan en la década de 1700. Su ciudadano promedio habría estado mal informado sobre muchas cosas fuera de su ubicación, su familia y su profesión. Además, reunir votos de todos con la tecnología limitada y las capacidades de viaje en un día hubiera sido desalentador. Entonces la solución tenía sentido para el momento.

Pero ahora es un desastre. El país quería a Al Gore para presidente en el 2000 y obtuvo a George Bush por el colegio electoral. Cualquier candidato fuera de los dos partidos principales nunca tendrá una oportunidad. En este momento solo necesita ganar una docena de estados para convertirse en presidente. Puedes perder el voto popular y 38 de los 50 estados y aún así ganar. Es una locura.

Entonces, esta idea de tener legislaturas que seleccionen electores hace que las elecciones presidenciales sean aún más locas. Más en línea con lo que los redactores tenían en mente, sí, pero ¿es eso necesariamente algo bueno? Está un poco anticuado. Ya no es la solución ideal.

¿Por qué?

Porque el ciudadano promedio puede informarse con la suficiente facilidad. El acceso a la información es abundante. Los votos se pueden contar muy rápidamente con la tecnología. Con votaciones tempranas y ausentes junto con toneladas de lugares de votación, votar es muy fácil. En este punto, podemos dejar que la gente elija a su presidente. Y deberíamos.

Pero agregaría una advertencia. La gente de FairVote tiene una gran idea en la votación por orden de preferencia. Básicamente, esto le permite votar por tantos candidatos presidenciales como desee, solo tiene que clasificarlos u ordenarlos por preferencia. Entonces se cuenta la primera elección de todos. Si nadie tiene una mayoría, elimine al que obtenga el voto más bajo. Quien haya tenido a ese candidato como su primera elección ahora obtiene su segunda preferencia, si la hay, contada. Tally otra vez. ¿Todavía no hay mayoría? Siga el proceso hasta que tenga un candidato que obtenga la mayoría de los votos.

Creo que esto sería mucho más efectivo que avanzar hacia las legislaturas que envían electores.

Francamente, creo que cualquier forma de esto es ridícula.

En la década de 1780, los estados ratificaron a regañadientes la Constitución. Una de las razones de esto es que la Constitución otorgó inmensos poderes a los estados, como la capacidad de elegir miembros del Senado y el presidente. A mediados de 1800, casi todos los estados seleccionaron a los miembros del colegio electoral por votación popular. En 1914, el derecho a elegir senadores fue otorgado al pueblo. La política de los Estados Unidos de hoy es muy diferente de la de los siglos XVIII y XIX, y creo que el colegio electoral debería seguir el camino del dodo. Da peso indebido a los estados pequeños y a los estados oscilantes; y los republicanos en Hawai o los demócratas en Wyoming casi nunca escuchan sus voces. Claro, podríamos dividir los votos electorales proporcionalmente (como en Maine y Nebraska), pero el mismo problema aún existe a menor escala.

Esto puede darnos un presidente Trump, pero los hombres blancos ricos en las legislaturas estatales casi nos dieron al presidente Aaron Burr. Si la mayoría votó por una persona, no importa cuán locos estén, es lo que merecemos.

Las legislaturas estatales también se convertirían en un colegio electoral en cierto sentido y la gente votaría por los legisladores estatales en función de su preferencia por el presidente, no en función de su preferencia por quién debería hacer las leyes del estado.

Estados Unidos es el único país que todavía utiliza este método anticuado para seleccionar al líder de la nación. Nos dio la guerra de Irak. La reconstrucción terminada, en cierto sentido, marca el comienzo de un siglo de discriminación legal contra los negros. Creó el moderno sistema bipartidista, que tiene tantos defectos que no valdría la pena enumerarlos (te estoy mirando, elección de 1824).

¿Deberíamos requerir una “prueba” para votar? Este mismo método se usó para evitar que los negros votaran en el sur, por lo que no hay razón para que tal situación no vuelva a ocurrir.

América fue creada por la gente y para la gente, para liberarnos de la tiranía. En el proceso de hacer eso, accidentalmente crearon un sistema tiránico en sí mismo. Basta de charla.

En realidad, al considerar la separación de poderes y el diseño de controles y equilibrios, reintroducir la contribución del público en el voto nacional para el Ejecutivo es una contramedida útil contra el afianzamiento forzado por Gerrymander de partidos individuales que obtienen el control del individuo. casas del estado

Si bien el Gerrymander puede resultar en dos, tres, cuatro o cinco escaños más en la legislatura estatal de lo que justificaría el voto popular, es un control saludable saltarse las legislaturas estatales para obtener el voto de la gente.

Es posible que el “pueblo” no sea capaz de tomar una decisión informada en las elecciones presidenciales, pero ciertamente es capaz de echar a cualquier vagabundo que intente sacarlos del proceso electoral. Sospecho que cualquier legislador estatal que propuso lo que usted sugiere tendría una carrera legislativa muy corta.

Los padres fundadores pensaron lo mismo. Introdujeron la idea de los electores como personas, de modo que si las personas eligen a un candidato singularmente inadecuado para la presidencia, los electores simplemente deciden no votar como les dijeron sus electores. Eso ya no es una opción y la posición de ser elector es casi exclusivamente simbólica.

Si quisieras cambiar de que a los electores les digan a quién votar por la gente a que los gobiernos estatales les digan, ya no seríamos una democracia. Eso sería una oligarquía. Las personas en el poder del gobierno estatal serían las que decidirían quién se convertiría en presidente. El presidente solo sería responsable ante los gobiernos estatales, no los ciudadanos. Si está dispuesto a aceptar que el poder se consolidaría en unos pocos cientos de personas sin responsabilidad ante la ciudadanía, entonces podemos seguir su plan.

¿Deberíamos eliminar incluso la pretensión más vaga de democracia del sistema político estadounidense y ceder totalmente a ser gobernados por una élite política sin rostro?

Voy a ir con “No” en este caso.

Si la gente es incapaz de tomar una decisión informada para presidente, ¿por qué podrían hacerlo con respecto a los funcionarios estatales? Seguramente, seleccionar no aptos para hacer la elección por usted es inferior a las personas que seleccionan directamente un inadecuado. Al menos esto último sería legítimo.

Hong Kong también usa un colegio electoral para elegir a su Director Ejecutivo. Sufren una crisis de legitimidad ya que la universidad está dominada por representantes de la RPC.