¿Se debería sacar dinero del cabildeo en los Estados Unidos?

Gracias por preguntarle a Max. Estás pidiendo una preferencia / opinión, parece. La mía es esta: toda compra de votos debería estar prohibida.

Como uno de los comentaristas sobre la pregunta que usted ha señalado correctamente, el “cabildeo” en sí mismo constituye una actividad separada que la compra de votos. El “cabildeo” equivale a solicitar al gobierno, que es un derecho otorgado a todos los ciudadanos estadounidenses por la Primera Enmienda. Desafortunadamente, el cabildeo a veces incluye el intercambio de dinero por influencia. Estoy de acuerdo en que todos los ciudadanos deberían tener la misma opinión, independientemente de la riqueza.

Una razón para mi opinión es que la noción de que aquellos que han acumulado riqueza son de alguna manera más dignos que aquellos que no han tenido el mismo privilegio (en virtud de nacimiento o clase) u oportunidad (en virtud de una variedad de factores culturales y sociales) tener éxito financieramente es altamente defectuoso. Todos somos iguales bajo la Constitución.

Entonces, supongo que mi respuesta sería que necesitamos promulgar una legislación que prohíba a los cabilderos (o cualquier persona) usar cualquier forma de soborno para ganar influencia con los legisladores o cualquier otra persona que tenga la capacidad de afectar la elaboración de las leyes.

Buena pregunta.

En una sociedad libre (como la que describieron los Fundadores) no podría usar la boleta para robar el dinero de otras personas o reducir la libertad de otras personas. Bajo tal sistema, las personas podrían presionar al gobierno todo lo que quieran, pero nada. Ni los ciudadanos en las urnas ni las compañías en el campo de golf podrían violar nuestros derechos.

Según nuestro sistema actual, las personas (y las empresas) presionan al gobierno para que 1) obtenga cosas que podrían obtener a través del mercado (a través del intercambio voluntario) pero que son demasiado vagos o corruptos para trabajar, y 2) cosas a las que no tienen derecho, como otros dinero, propiedad, etc. de las personas (a través de la coerción).

Constantemente nos quejamos de que ese cabildeo está mal, cuando lo que está mal es la integración del gobierno y la economía. La misma economía regulada que supuestamente nos protege también permite la distribución de favores. Separe el gobierno y la economía y este problema (y muchos otros problemas) desaparecerá.

En resumen: nadie debería poder enorgullecer a los políticos y recibir favores fuera del alcance de lo que los Fundadores pretendían que hiciera el gobierno: proteger las fronteras contra los agresores y proteger a la gente contra la fuerza o el fraude (policía, tribunales, etc.).

Hay más de 80,000 leyes regulatorias. La mayoría son descaradamente inconstitucionales y no tienen NADA que ver con proteger a los ciudadanos contra la fuerza o el fraude. Constituyen un sistema de extorsión (y protegen a las grandes empresas contra nuevos competidores, que no pueden pagar el costo de la regulación). Cuando uno aprueba las regulaciones, uno respalda el cabildeo. Son dos caras de la misma moneda estatista.

Mientras el gobierno pueda gastar el dinero de otras personas para distorsionar los mercados y el proceso político (estableciéndose como el principal extorsionista) es poco probable que los capitalistas compinches no intenten jugar el juego también.

Lamentablemente, sería imposible sin una enmienda constitucional. El derecho de los ciudadanos a solicitar al gobierno la reparación de quejas es probablemente el menos apreciado de los fragmentos de la primera enmienda. Fue utilizado constantemente para molestar al gobierno federal en Estados Unidos antes de la guerra para exigir la abolición de la esclavitud. El cabildeo es solo una extensión de ese derecho, a pesar de las malas consecuencias. La única forma en que puedo imaginar limitar el cabildeo es, por supuesto, recortando el tamaño y el alcance del gobierno de los Estados Unidos.

El cabildeo debe ser sacado de los Estados Unidos. Hace lo que sus defensores afirman, educar a los legisladores, en algún lugar entre muy raramente y nada en absoluto, pero siempre es una súplica por un trato especial para un interés especial. Si los legisladores y su personal financiado por los contribuyentes tienen algún deber principal, seguramente es educarse con los temas, para que puedan emitir votos que sirvan a los intereses de sus electores.

Me encantaría vivir en un país donde los grupos de interés más ricos no tuvieron una gran influencia en las campañas políticas. Me gustaría disfrutar de una situación en la que las voces de los ciudadanos de Georgia eran más poderosas que las contribuciones de Coca Cola. Sin embargo, hay varios problemas que impiden que eso suceda.

Primero, legislativamente hay personas que actualmente se benefician del status quo. Puede pasar dos meses viajando por Arkansas tratando de obtener muchas contribuciones individuales o pasar una tarde en Bentonville escuchando las preocupaciones de Walmart y recaudar la misma cantidad de dinero. Los políticos de ambos lados lo hacen, y serían reacios a cambiar el status quo cuando los mayores beneficiarios serían sus futuros opositores de campaña.

En segundo lugar, hay personas que creen que el dinero es igual al habla. Aunque no lo creo, algunas personas realmente creen que limitar el dinero gastado en cabildeo es una violación de la protección de la libertad de expresión de la primera enmienda. Ya sea que esté o no de acuerdo con esa declaración, la corte suprema de Roberts ha sido generalmente amigable con el argumento de los derechos y libertades corporativos. Incluso si una ley fuera aprobada, se apelaría ante el SCOTUS y probablemente sería revocada.

No quiero que la compañía que paga mi salario sea mordida por alguna ley tonta. Tampoco las otras personas que trabajan allí. Todos podríamos descubrir individualmente qué sucede en la legislatura y en el lobby pro / con, o podríamos pagarle a la compañía para que lo haga por nosotros. Como ya tenemos relaciones financieras con la empresa, esta última es mucho más fácil. Y legal.

Ahora, ¿qué pasa con una empresa que me proporciona bienes o servicios útiles a precios justos, incluso si no trabajo para ello? Tampoco quiero que esa compañía sea mordida por leyes tontas. Y así continúa.

Ciertamente, hay compañías que presionan demasiado y obtienen demasiado a cambio, pero prohibir el cabildeo corporativo para prevenirlas sería como imponer una hambruna para curar el desastre de la obesidad.

A2A

Ya es contra la ley pagar a los funcionarios electos y gubernamentales por grupos de presión. Solo Google “restricciones de cabildeo”.

Lo que tenemos hoy, además de la contribución de la campaña por parte de terceros, es el intercambio de favores. Los reguladores gubernamentales obtienen empleos bien remunerados en las industrias que regulan. Familiares y amigos obtienen contratos gubernamentales y regulaciones favorables. Y así. Todo esto empuja a los EE. UU. Cada vez más en la dirección tribal, donde a quién conoces es más importante que lo que haces.

Personalmente, preferiría que los cabilderos paguen directamente $, con divulgación completa inmediata, al mecanismo actual de favores comerciales.

No se debe prohibir el cabildeo. Para eliminar el dinero como influencia en el proceso legislativo, debe cambiar el código tributario. Esto nunca sucederá ya que el Congreso no está dispuesto a renunciar al poder clave, así como a la recaudación de fondos definitiva. La responsabilidad de la República recae en el electorado, si el electorado no está informado, no es culpa del cabildero.

El dicho que escuché de mí cuando me convertí en votante y antes de votar: Estados Unidos obtiene el gobierno que se merece.

Este es el único y único problema con el cabildeo: esto y toda la “regulación” “conveniente” (para las corporaciones) significa que las corporaciones pueden usar su dinero para gritar las voces de los ciudadanos.

Sí, sé que hay personas que afirman que las corporaciones son ciudadanos, pero el hecho es que ninguna corporación ha sido ejecutada o encarcelada por asesinar o mutilar a otros ciudadanos. Por lo tanto, se les otorga el derecho de tener voz en nuestro gobierno sin NINGUNA de las responsabilidades directas que conlleva ser ciudadano.

Testigo: los ejecutivos de Ford Corporation SABÍAN muy bien que había un problema con el tanque de gasolina Pinto que los ingenieros DICÍAN QUE MATARÍAN A LOS CIUDADANOS. Los ingenieros les dijeron a esos ejecutivos que había un cambio simple, que costaba $ 12.80 por unidad ($ 25 minoristas), lo que eliminaría el problema. Los ejecutivos de Ford ORDENARON a los ingenieros que usaran el diseño mortal existente … y despidieron a los ingenieros que tuvieron la temeridad de desafiarlos.
Los ejecutivos de Ford, por su acción directa, causaron la muerte de más de 800 ciudadanos y mutilaron a miles más de por vida.
En el mejor de los casos, estas acciones son Asesinato con fines de lucro (por el hecho de que SABÍAN el resultado probable y esencialmente declararon por su acción que una vida humana valía $ 12.80), sin embargo, Ford Corporation pagó algunas multas y algunos acuerdos y NINGÚN EJECUTIVO NUNCA FUE A LA PRISIÓN !
“El Ford Pinto: ¡te da esa sensación cálida!”. Si, si lo hace! Asesinos!

CUALQUIER Ciudadano individual o grupo individual de Ciudadanos que cometieron un crimen tan hencioso habría ido a prisión de por vida. ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ Cualquier otro “ciudadano” lo habría hecho.

Lo mismo para los Ejecutivos de la conocida compañía de ropa que permitió que su proveedor de ropa sobrecargara un edificio tan extremadamente, con trabajadores y equipos, que se derrumbó, matando a cientos.

Por lo tanto, afirmo que debido a que la responsabilidad directa, y la responsabilidad personal, por sus acciones NO existe para las corporaciones, no pueden considerarse “Ciudadanos” de ningún tipo, excepto bajo las interpretaciones más convenientes. También quisiera señalar que la Constitución de EE. UU. NUNCA NUNCA dice que las corporaciones pueden considerarse ciudadanos. Que se les considere “ciudadanos” es un producto TOTALMENTE “conveniente” y absolutamente falaz de la imaginación de algunos jueces. Mi interpretación cortés de esto es que un panel de jueces fue estafado de la misma manera que las marcas son estafadas en Three Card Monte.

Entonces, ¿qué tiene que ver todo esto con el cabildeo y el dinero en el cabildeo?

Simplemente esto: Siendo que nosotros, la gente, SABEMOS (y hemos sabido desde la época de Jeffersons) que las corporaciones son inherentemente, por su propia estructura y diseño, ANTIMORTALES en su comportamiento, por qué les permitimos CUALQUIER representación o “derecho “para influir, nuestros procesos políticos?

Esto no es de ninguna manera un nuevo problema:

Uno de nuestros fundadores dijo: “Espero que matemos en su infancia a la aristocracia de nuestras corporaciones adineradas, que ya intentan desafiar a nuestras leyes y desafiar a nuestro gobierno a un juicio por la fuerza”.

El SCOTUS de la década de 1970 tenía razón sobre todo cuando abordaron esto al poner un límite máximo de $ 2500 / $ 7500 (agregado) a las donaciones políticas de individuos, también deberían haber definido a cualquier corporación como un individuo para este propósito, o prohibirlas de contribuir en absoluto bajo la teoría de que los INDIVIDUOS que componen la corporación tienen la opción de “buscar representación” como Ciudadanos INDIVIDUALES por sus donaciones. Permitir que las corporaciones “donen” es simplemente una doble inmersión desde la perspectiva de los propietarios de una corporación.

El problema no es “dinero en el proceso político”; El problema es que las “reglas” se DISPARAN intencionalmente para permitir el soborno indirecto de nuestros “representantes”.

El OTRO problema es que la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda (que agrega y define “Insurrección o rebelión contra la Constitución de los Estados Unidos” por cualquier funcionario del gobierno como un delito punible de traición contra la Constitución de los Estados Unidos, y define las sanciones intencionalmente draconianas por dicho delito) está (oh TAN “convenientemente”) ¡NUNCA, NUNCA, FORZADO!

El cabildeo puede ser bueno y saludable siempre que se mantenga alejado del dinero. Cuando las opiniones se formulan, compran y venden con dinero, su santidad se desvanece. El cabildeo no puede justificarse desde el punto de vista democrático.

No. La influencia igualadora es una tontería. Cuando Matt Damon o Morgan Freeman hablan sobre una cuestión política, obtiene una cobertura generalizada. Su influencia es inmensamente mayor que la tuya o la mía. Esto no es por dinero. Cuando el personal editorial del New York Times habla sobre una cuestión política, su influencia es inmensamente mayor que la suya o la mía. Pero esto no es por dinero. Si escribes mejor, estás más motivado para involucrarte, o incluso simplemente te vuelves loco y votas (lo que mucha gente no hace), entonces eres más influyente que muchos.

Y no olvidemos la enorme ventaja, casi insuperable, que tiene cualquier titular.

Lo bueno del dinero en política es que permite que las personas y los grupos junten su dinero para hablar con mayor voz. Entonces, en lugar de 1000 cartas diferentes al editor en los periódicos de pequeñas ciudades, reciben un anuncio de televisión. Esto es algo bueno y ayuda a equilibrar la influencia desigual que otros tienen por su fama, acceso, titularidad, etc.

El cabildeo es una parte arraigada del gobierno. No puedes detenerlo, solo regularlo.

La democracia no es solo el voto de los individuos, sino también la organización de estos individuos para sus propósitos específicos. La libertad de asociación es un derecho fundamental, que no se puede negar sin destruir la democracia.

Esto quiere decir que el dinero que ingresa al sistema político debe ser regulado, pero no prohibido.