Soy hombre, apolítico y no estadounidense, así que esta es una perspectiva completamente externa.
Re: La terminología de “Guerra en”
Cuando los políticos quieren declarar guerras metafóricas, lo hacen abiertamente:
- La guerra contra la pobreza fue declarada por Lyndon B. Johnson en su discurso del Estado de la Unión de 1964.
- La guerra contra las drogas fue declarada por Richard Nixon en 1971 (a través de Wikipedia, ver también http://www.pbs.org/wgbh/pages/fr …)
- La Guerra contra el Terror fue declarada por George W. Bush a raíz de los ataques del 11 de septiembre.
Que yo sepa, ningún miembro del Partido Republicano (política estadounidense) ha declarado una “Guerra contra las Mujeres”, por lo que no creo que la terminología de la guerra esté justificada. [Ver los comentarios para más información sobre esto]. Quizás “guerra de guerrillas” o “acción militar cinética” pueden ser mejores términos. Considerar:
- Muchos libertarios (y otros) consideraron el servicio militar obligatorio (servicio militar obligatorio en los Estados Unidos) como una violación significativa de la libertad de los hombres. El reclutamiento continuó hasta 1973 (ver http://en.wikipedia.org/wiki/Con … y http://antiwar.com/henderson/?ar …). Sin embargo, pocos llamarían al servicio militar obligatorio una “Guerra contra los Hombres”.
- Cuando los políticos aumentan las tasas impositivas marginales sobre los ingresos altos, esto perjudica a los que obtienen altos ingresos, y también tiene otras consecuencias que algunos creen ser malas, pero pocos lo llamarían una “Guerra contra los altos ingresos”, aunque la tasa impositiva marginal se eleve a un nivel alto. cantidad extremadamente alta, como 100%, más podría usar ese término.
La analogía más cercana a la “Guerra contra las mujeres” que se me ocurre al otro lado del espectro político es la “Guerra contra la Navidad” – ver http://en.wikipedia.org/wiki/Chr …
Re: derechos de aborto
Mucha gente cree que los fetos deberían disfrutar de los derechos humanos básicos, incluido el derecho a no ser asesinados. La gente “pro-vida” piensa que tales derechos tienen prioridad sobre los inconvenientes para la madre de tener un hijo. Los pro-vida moderados hacen excepciones, como el caso de víctimas de violación e incesto, o embarazos que amenazan gravemente la salud de la madre.
Desafortunadamente para los pro-vida en los Estados Unidos, el aborto legal a pedido ha sido la ley del país desde Roe v. Wade (decisión SCOTUS de 1973) y esto no cambiará en el futuro previsible. La estrategia natural entonces (en términos de proteger los derechos del feto) es tratar de restringir las circunstancias bajo las cuales se pueden realizar abortos legales, o hacer que los abortos sean más difíciles de realizar. Períodos de espera de 24 horas, prohibiciones de abortos tardíos, ecografías, etc., son solo algunas formas de tratar de disuadir a las personas de realizar abortos. Si adoptas una postura moderada pro-vida, no hay nada sorprendente en la mayoría de estos métodos.
Los pro-vida forman una parte importante de la circunscripción del Partido Republicano, por lo que no es sorprendente que tomen esta posición. Sí, estas medidas (a nivel estatal) infringen las libertades de las mujeres. Como he señalado anteriormente, el servicio militar obligatorio infringió las libertades de los hombres jóvenes y los impuestos infringen las libertades de los asalariados. Esto no es justificación para llamar a estas medidas una “guerra contra las mujeres”. Mejor terminología: “Guerrilla Warfare on Abortion Rights”
Re: anticoncepción y derechos de control de natalidad
Se han formulado dos críticas principales contra los republicanos:
- Algunos republicanos como Rick Santorum (político) apoyan el derecho de los estados a prohibir la anticoncepción.
- Una fracción mucho mayor de los republicanos se ha opuesto a los intentos de exigir la cobertura de control de natalidad en todos los planes de seguro médico.
No entraré en el segundo, porque un mandato para la cobertura de control de natalidad en todos los planes de seguro de salud no es lo que yo consideraría un derecho o libertad básicos. En ausencia de tal mandato, una gran cantidad de planes de seguro de salud seguirían cubriendo el control de la natalidad (como lo hacen actualmente), y las personas pueden optar por comprar el anticonceptivo de su bolsillo. No digo que no haya argumentos para un mandato de control de la natalidad, pero digo que no es un problema de derechos.
La primera crítica es más seria. Por lo tanto, puede valer la pena ver quién se opone a la anticoncepción y por qué. Puedo distinguir dos hilos de oposición:
- Algunos líderes católicos y otros líderes religiosos se oponen a la anticoncepción porque quieren que todo el sexo sea “natural”. Tenga en cuenta que si su voluntad se convierte en ley, infringe los derechos de todas las partes interesadas en el sexo que deseen usar la anticoncepción, hombre o mujer. La razón por la que el lado masculino no se ha convertido en un problema político es simplemente que nadie ha propuesto la cobertura obligatoria de condones en los planes de seguro de salud. Si alguien lo hiciera, y los sacerdotes católicos se opusieran, y los republicanos los defendieran, estaríamos oyendo hablar de una “Guerra contra los Hombres”.
- Algunos grupos pro-vida más literales se oponen a algunas formas de anticoncepción que actúan como “abortivos”: abortan un feto después de haber sido concebido. Por lo tanto, están de acuerdo con los condones, la planificación familiar natural y la abstinencia, pero no con la mayoría de las píldoras anticonceptivas. Ver http://www.abort73.com/abortion_ … Independientemente de lo que piense acerca de esta línea de argumentación, el objetivo de los pro-vida es proteger los derechos de los fetos, no atacar los derechos de las mujeres.
No creo que ninguno de estos hilos de pensamiento domine al Partido Republicano, pero definitivamente son grupos importantes que el partido no puede permitirse alienar. Entonces, supongo que la mayoría de los políticos republicanos estarían felices de mantener una ambigüedad calculada sobre el tema: no hay pasos reales para prohibir la anticoncepción, pero evite hacer ruidos que puedan hacer que parezcan pro anticoncepción.
Guerra contra las mujeres y brechas de género en el voto
Si bien la reciente publicidad sobre la Guerra contra las Mujeres puede hacer que el partido republicano pierda algunos votos femeninos (y masculinos), no creo su posición sobre el aborto les cuesta votos femeninos en la red . [EDITADO] Los hombres son tan proabortistas como las mujeres (aunque los derechos de aborto son más directamente relevantes para las mujeres), con la diferencia dentro del error de muestreo: http://www.gallup.com/poll/14773 … (gracias al comentario de Rahul Shankar), sin embargo, las mujeres parecen más propensas a adoptar opiniones extremas pro-vida y pro-elección.
Además, los hombres eran más pro-draft que las mujeres (aunque el reclutamiento tuvo más efectos negativos directos de los hombres). La gente generalmente no vota instrumentalmente.
Los hombres y las mujeres difieren un poco en sus posiciones sobre diversos temas. Las diferencias son pequeñas, pero dada la naturaleza relativamente cercana de los concursos políticos, bastante importante. Algunas de las diferencias se documentan aquí:
http://bradtaylor.wordpress.com/…
Según el análisis aquí, las mujeres son más “convencionales” e “intolerantes a la disidencia” (es decir, tienen más probabilidades de rechazar y reprimir las cosas que no les gustan) y más intervencionistas tanto social como económicamente. La principal forma en que los hombres son más iliberales que las mujeres es apoyando la guerra y la violencia. Algunas personas han argumentado que el New Deal y el crecimiento del estado de bienestar fueron posibles porque las mujeres obtuvieron derechos de voto, porque las mujeres generalmente son más intervencionistas. Mi punto no es tomar una posición sobre este debate, sino simplemente afirmar que los problemas relacionados con el aborto y la anticoncepción no son muy importantes para explicar las brechas de género en la votación.