¿Ha habido alguna vez un caso en la historia del comunismo o el marxismo en el que el estado se haya marchitado como Marx dijo?

No, y de hecho sucedió todo lo contrario.

Mire de cerca a los estados cuyo liderazgo ha afirmado abrazar el comunismo, ya sea como su ideología o como su objetivo final: la URSS, la RPC, los países del Pacto de Varsovia, Yugoslavia, Vietnam, la RPDC, Cuba, etc. todos ellos comparten una cosa en común aparte de esta afirmación: se han alejado cada vez más de ella a medida que pasa el tiempo.

O sus aparatos estatales se han vuelto más grandes y más fuertes, sus elementos capitalistas se han vuelto más grandes y más fuertes o ambos. Esto es cierto para cada entidad y ha aplastado a la entidad (la URSS y las repúblicas populares de Europa del Este) o ha creado extrañas caricaturas de sus seres de la Guerra Fría.

Soy de la idea de que este fenómeno histórico ha desacreditado por completo al marxismo-leninismo e ideologías similares como plataformas viables para el establecimiento y / o construcción del comunismo. No ha demostrado la imposibilidad del comunismo, sin embargo.

Gracias por el A2A.

No. Los estados que afirman ser comunistas o socialistas han sido, en general, mucho más opresivos que los estados capitalistas, a la par de los estados nazis y fascistas. Ningún país ha sido nunca como la visión de Marx del Paraíso de los trabajadores. Sin embargo, muchos se han derrumbado y han sido reemplazados por estados más o menos capitalistas.

Nada de esto tiene nada que ver con la socialdemocracia o el socialismo democrático, en el que los negocios son regulados por el estado, no asumidos, y se brindan programas sociales sustanciales a las personas, como atención médica universal, educación gratuita y más.

Por supuesto que no, excepto el comunismo primitivo prehistórico , aunque el estado no se marchitó en este caso porque aún no existía.

K. Marx consideró el comunismo a la escala de toda la tierra solamente, porque los estados y las sociedades sin estado no pueden coexistir en principio. La transición al comunismo sin estado y sin dinero requiere un alto nivel de desarrollo tecnológico y social en todo el planeta; esto no se pudo lograr en el pasado y no se logrará en el futuro cercano. Todos los países deben desarrollarse primero hasta el punto de abundancia, lo que no es tan fácil.

Una vez más, solo una sociedad posterior a la escasez hace que el estado sea innecesario para el bienestar de las personas. Nunca hemos estado tan cerca de ese nivel de desarrollo.

Gracias por la pregunta No creo que el estado se haya marchitado, no. Debemos recordar que el marchitamiento es una metáfora orgánica, que implica un desperdicio natural, no un colapso o destrucción. En la teoría anterior de Marx, la idea era una en la que el estado simplemente se volvería redundante (más tarde, implicó una agencia revolucionaria mucho más sistemática en su trabajo cuando llegó a ver el capitalismo más a través de una lente cultural que funcional).

Eso nunca sucedió, al menos, no de una manera completa. Ciertamente es cierto que las grandes corporaciones han llegado a desempeñar muchos roles en la vida de las personas que alguna vez pudieron haber sido competencia del estado; pero el estado regula en gran medida a estas corporaciones y funciona como un respaldo para muchos procesos aparentemente ‘no estatales’, incluso en los Estados Unidos.

Es cierto que los estados se han derrumbado bajo estrés; y es cierto que los partidos revolucionarios han destruido el estado. El partido comunista chino hizo esto. Pero eso no se está marchitando; eso se derrumba y destruye. Los experimentos chinos con la democracia estilo caucus a nivel de aldea en el Gran Salto Adelante no fue tanto la extinción del estado, sino la eliminación de un estado ya débil y remoto y su reemplazo por una especie de experimentación violenta doctrinaria, no qué Marx tenía en mente en absoluto.

Nunca ha habido una aplicación a gran escala de Marx. Ciertamente no el bolchevismo. Pero para avanzar en el pensamiento: ¿qué deberíamos hacer de las corporaciones privadas que dictan la política social (incluso a los gobiernos)? (Piense, por ejemplo, en los bancos centrales que dictan directamente la política sistémica.) ¡Y no confunda la banca central con la banca nacional, tal como existió durante algunas generaciones en América y que casi nadie en estos días comprende la HUMONOSA diferencia entre los dos!

Además, recuerde que, según Marx, los gobiernos en la mayoría de los tipos de sociedades son simplemente HERRAMIENTAS institucionalizadas de la clase dominante como tal. (Por ejemplo, la mayoría de los capitalistas no están en el gobierno, compran las oficinas por sus herramientas para hacer las órdenes de los capitalistas, y si los políticos fallan enormemente en sus tareas, son removidos … de una forma u otra).

Solo en China el estado se retiró de la vida de las personas y devolvió el poder al nivel provincial. Pero no al nivel utópico que Marx soñó. En la Unión Soviética y China, las comunas populares eran instrumentos de control social, diseñados específicamente para alienar a los agricultores de sus productos, en lugar de las unidades autónomas que Marx concibió.

Todavía tengo que encontrar un estado que ha pasado por los pasos necesarios para lograr la utopía que Marx afirmó ser comunismo. La URSS y China son ejemplos de capitalismo de estado en lugar de estado comunista. Por tanto, la respuesta es no