La Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) debatió la reforma del Consejo de Seguridad (SC) el 7 de noviembre de 2016. Los informes señalan que muchos estados favorecieron la candidatura de India para la membresía permanente y exigieron que un Consejo de Seguridad actualizado refleje los cambios de gran alcance que el mundo ha presenciado desde el formación de las Naciones Unidas en 1945.1 Este artículo examina si el nuevo debate sobre la reforma del Consejo de Seguridad genera alguna esperanza para la membresía de India en el organismo mundial. La primera parte del artículo trata temas relacionados con las reformas, demandas, propuestas, desafíos y perspectivas del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La segunda parte se centra en la aspiración de la India, los escenarios y los posibles desafíos a la oferta de la India.
Reformas del CSNU: demandas y propuestas
Durante los 71 años de historia de la ONU, la reforma del Consejo de Seguridad ha sido un tema muy demandado y debatido. Es ampliamente aceptado que la membresía y el funcionamiento existentes del UNSC reflejan las realidades de una era pasada. La política global ha cambiado mucho, en lo que respecta a su poder, estructura, reglas y normas desde la formación de la ONU. El mundo ha sido testigo de una redistribución del poder y la aparición de nuevos centros de poder, junto con una transformación de la era del colonialismo a la de los estados independientes poscoloniales. Sin embargo, como institución global para promover la paz y la seguridad internacionales, el CSNU no ha respondido a estos cambios debido a muchas razones. El único cambio hasta ahora ha sido un aumento en el número de miembros no permanentes en el CSNU de seis a diez, que también desde 1965.
En 1992, se inició un movimiento de reforma prometedor en la forma de la Resolución 67/62 de la Asamblea General, que destacó las tres principales críticas planteadas con respecto al Consejo: falta de representación equitativa, falta de respuesta hacia las nuevas realidades políticas y dominación de los estados occidentales. 1993, la resolución 48/26 de la Asamblea General estableció un Grupo de Trabajo de composición abierta (OEWG) para discutir la reforma del SC.3 La mayoría de las propuestas de reforma giraron en torno a los cinco temas centrales de “categorías de membresía, la cuestión del veto de los cinco miembros permanentes, representación regional, el tamaño de un Consejo ampliado y métodos de trabajo del Consejo.4 Sin embargo, incluso después de negociaciones durante más de dos décadas, existe una gran diferencia de opinión entre los miembros sobre estos temas.
Las coaliciones principales para las reformas de SC incluyen el G-4 (Brasil, Alemania, India y Japón), el L.69 (Grupo de 42 países en desarrollo), la Unión por el Consenso (UfC) (Grupo de 12 países), el Grupo Africano (Coalición de 54 países africanos) y países P5 (Gran Bretaña, China, Francia, Rusia y Estados Unidos). G-4 es el principal candidato para la membresía permanente en el Consejo, ya que buscan cuatro asientos permanentes para ellos y un asiento más para el continente africano. La coalición exige la expansión de ambas categorías de membresía, permanente y no permanente, para que el Consejo sea más representativo de las nuevas realidades en el panorama político global.5 La L.69 comprende 42 países de África, Asia, el Caribe y el Sur América y el Pacífico, e incluye tres de los cuatro miembros del G-4 (Brasil, India y Sudáfrica). Similar al G-4, L.69 también aboga por la reforma como un camino hacia una mayor responsabilidad, transparencia, representación y legitimidad.
El Grupo Africano, compuesto por 54 estados de cinco regiones del continente, es otro destacado defensor de la reforma. La coalición refleja el Consenso de Ezulwini, la posición oficial de la Unión Africana, que exige dos escaños permanentes con poder de veto para el continente africano. Además de estas cuatro constelaciones, algunas otras coaliciones también han propuesto reformas de acuerdo con sus propios intereses y preferencias. El grupo Uniting for Consensus (UfC) dirigido por Argentina, México, Italia, Pakistán y Corea del Sur, el Grupo Árabe compuesto por miembros de la Liga Árabe y 10 países de África, la Organización de la Conferencia Islámica (OIC) y Rendición de cuentas, La coherencia y la transparencia (ACT), una agrupación interregional de 27 países, son las otras constelaciones líderes que han propuesto reformas consistentes con sus intereses y preferencias particulares.
Desde la adopción de las dos resoluciones de la Asamblea General relacionadas con las reformas del Consejo de Seguridad en 1992 y 1993, y el inicio del OEWG en 1993, la cuestión de la reforma ha avanzado poco. El OEWG, que salió con su informe en 1995, la formación de un Grupo de Trabajo para la Negociación Intergubernamental (IGN) en 2009, y el Grupo de Amigos sobre la Reforma del Consejo de Seguridad han sido algunos de los desarrollos hacia la reforma del Consejo de Seguridad hasta ahora. Sin embargo, ninguno de estos esfuerzos formales e informales fue capaz de introducir una reforma institucional concreta o crear un consenso más amplio con respecto a los temas en debate.
La aspiración de la India: ¿qué se necesitaría?
La búsqueda de un puesto permanente en la UNSC por parte de India tiene una larga historia que se remonta a dos décadas y media. India fue uno de los principales países del Movimiento No Alineado (NAM), que inició un proyecto de resolución de 1992 en la Asamblea General sobre la representación equitativa en el Consejo. Desde entonces, se han llevado a cabo varias negociaciones formales e informales tanto dentro como fuera de la ONU para abordar el problema. Estas negociaciones indicaron la necesidad y urgencia de la reforma del Consejo.
Una lectura cuidadosa del informe de las deliberaciones de la AGNU el 7 de noviembre de 2016 sugeriría que nada ha cambiado a nivel del suelo; solo se ha ampliado la retórica de los estados miembros. En una repetición del escenario de debates pasados, dos de los miembros permanentes, Estados Unidos y Rusia, se opusieron inflexiblemente a cualquier alteración del sistema de veto existente. Las otras dos potencias principales, Francia y el Reino Unido, extendieron su apoyo a la reforma que mantendría viva la competencia de la ONU. China, como en el pasado, tomó una posición ambigua hacia la expansión y reforma del Consejo.7
El debate fue testigo de una división de opinión entre los miembros del P5, cuyo consentimiento unánime es un requisito previo para cualquier reforma, particularmente sobre la cuestión del veto. Por ejemplo, Vladimir K. Safronkov, en representación de la Federación de Rusia, observó que la reforma del Consejo era uno de los temas más complejos en la agenda de la ONU ya que los enfoques de los principales actores son muy divergentes.8 También señaló que cualquier propuesta que “infringe” sobre los derechos de los miembros permanentes actuales, incluido el derecho histórico de veto “era inaceptable.9 Si bien Rusia continúa respaldando el reclamo de la India de un asiento permanente entre los países del G-4, su fuerte oposición a los cambios en el veto ha generado la aprensión de que ahora está inclinado a apoyar a India como miembro permanente solo sin poder de veto. Estados Unidos también se opuso a una expansión o alteración del veto y exigió la consideración de la contribución de los aspirantes a la paz y la seguridad como criterio para otorgar escaños permanentes en un Consejo ampliado.10 Desde el inicio de las iniciativas de reforma en 1992, la mayoría de Las declaraciones chinas contienen frases idénticas. Una muestra de tales declaraciones incluye lo siguiente: “La reforma del Consejo debe llevarse a cabo sobre la base de un amplio consenso”; “Todavía no había surgido una propuesta que fuera aceptable para la gran mayoría de los Estados miembros”; y “No se debe establecer un plazo artificial” .11
Tres de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad todavía están en contra de la reforma del Consejo que implicaría un cambio en su estado actual. La posibilidad de cambios en las posiciones de los EE. UU. Y Rusia es poco probable ya que están en un estado de relativo declive. Dado que es su estado actual en el Consejo lo que les otorga preeminencia en asuntos relacionados con la paz y la seguridad internacionales, no se espera que apoyen ningún movimiento que reduzca su voz en la política global. No es realista pensar que China renunciaría a su actual estatus privilegiado en la ONU, aun cuando busca una mayor influencia y presencia en la política global como una potencia en ascenso. Además, leer el texto del debate del 7 de noviembre deja en claro que los asientos permanentes adicionales con poder de veto son, en el mejor de los casos, una posibilidad distante. Es improbable que el P5 apruebe la promoción de ningún estado a un estado permanente debido a que tal cambio eventualmente diluiría su poder. Por lo tanto, para los solicitantes de reformas, incluida la India, no hay nada de qué alegrarse en el reciente debate de la AGNU.
Dada la consistencia de las posiciones del P5 en el pasado y el progreso mínimo hacia la reforma durante las últimas dos décadas, existen tres escenarios posibles con respecto a la búsqueda de la membresía permanente de la India en el Consejo de Seguridad.
Primero, India toma el liderazgo de los llamados a la reforma y empuja de manera activa e implacable a otros países en esa dirección. Su poder latente, su notable crecimiento económico, sus capacidades de defensa que aumentan rápidamente, su condición de potencia de armas nucleares y sus contribuciones al mantenimiento de la paz de la ONU le otorgan el derecho y el privilegio de asumir esa responsabilidad. Sin embargo, observando los compromisos de India con la ONU combinados con su creciente indiferencia hacia el multilateralismo en el pasado reciente, tal desarrollo es poco probable. Más allá de las declaraciones retóricas de los líderes y funcionarios, todavía no está claro si un puesto permanente en el Consejo es una prioridad para la India. Muchos de los encargados de formular políticas en el país aún albergan dudas sobre la sabiduría de la India que busca un mayor espacio en una institución que ha perdido su legitimidad. En esta situación, no es realista pensar que India asumiría la responsabilidad de reparar los agujeros de la ONU.
La segunda opción es impulsar la reforma del Consejo de Seguridad sin cambiar el estado actual del poder de veto. Dado que tener un asiento sin veto es casi similar a no tener un lugar en el Consejo, la probabilidad de tal mudanza desde la India es aún menor.
El último escenario posible es que India acepte el hecho de que, dado el ritmo y el impulso actuales, la reforma del Consejo de Seguridad nunca va a suceder y, en consecuencia, buscar alternativas para impulsar la agenda de las potencias emergentes. Dado el miserable destino de tales alternativas, por ejemplo, BRICS y su futuro incierto, esta opción también sería una gran apuesta. BRICS se formó como una alternativa política y económica a la arquitectura de gobernanza global dominada por Occidente y para impulsar una agenda de poder emergente en tales instituciones. No obstante, los países BRICS no han tomado medidas coherentes a este respecto. Dicha inacción plantea dudas sobre la capacidad de las potencias emergentes para pilotar instituciones multilaterales o impulsar reformas en el actual sistema de gobernanza global.
Las opiniones expresadas son del autor y no reflejan necesariamente las opiniones de IDSA o del Gobierno de la India.
- 1.Véase el comunicado de prensa de los debates de la Asamblea General sobre la reforma del Consejo de Seguridad, disponible en http://www.un.org/press/en/2016/ …
- 2.Véase el doc. A / RES / 47/62, ‘Cuestión de la representación equitativa y el aumento de los miembros del Consejo de Seguridad’, 11 de diciembre de 1992, en http://www.un.org/documents/ga/r… .
- 3.UN Doc. A / RES / 48/26, ‘Mediante la resolución, la Asamblea recordó su resolución 47/62 y formó un Grupo de Trabajo de composición abierta para considerar todos los aspectos de la expansión del Consejo de Seguridad’, 3 de diciembre de 1993, en http: //www.un .org / documentos / ga / r …
- 4. Comunicado de prensa de los debates de la Asamblea General sobre la reforma del Consejo de Seguridad, n. 1)
- 5.CSR Murthy, ‘UNSC Reforms: A Perspective’, en Ruchita Beri y Arpita Anant (eds.), United Nations Security Council Reform: Perspectives and Prospects , IDSA Monograph Series, No 38. (2014), p. 18)
- 6. Declaración de la Embajadora Menissa Rambally, Representante Permanente de Santa Lucía ante las Naciones Unidas, en nombre del Grupo L.69 el 14 de septiembre de 2015; Ver también su declaración en nombre del Grupo L.69 el 7 de noviembre de 2016, n. 1; Para más detalles sobre la propuesta de reforma L.69, ver Doc. ONU. A / 61 / L.69 / Rev.1, 14 de septiembre de 2007.
- 7.Ver nota 1.
- 8.Ibid.
- 9. Declaración de Vladmir Safronkov, Representante de la Federación de Rusia ante la Asamblea General de la ONU el 7 de noviembre de 2016; Ibídem.
- 10.Véase la declaración de Michele J. Sison, Representante Adjunto de los Estados Unidos ante la Asamblea General de las Naciones Unidas el 7 de noviembre de 2016, Ibid.
- 11. Véanse las declaraciones de los representantes chinos en la ONU, Liu Zhenmin, en la reunión de la Asamblea General el 20 de julio de 2006, en http://www.un.org/press/en/2006/ … y Liu Jieyi el 7 de noviembre de 2016, n . 1)