¿Los republicanos están paralizando deliberadamente a la Corte Suprema para robar las elecciones de 2016 mediante la supresión de votantes?

Existe una especulación considerable de que los conservadores habían estado consolidando astutamente casos y leyes y canalizándolos a la Corte Suprema, esperando un término espectacular que, a lo largo de 5-4 divisiones de votos, desmantelaría mucho de lo que han logrado los últimos ocho años. En cambio, la muerte del juez Scalia ha arruinado el plan, y la posibilidad de una justicia nominada por los demócratas que inclinaría la balanza hacia el otro lado es demasiado para soportar. A pesar de mucha presión, Mitch McConnell todavía insiste en que no se realizarán audiencias para el nominado. Los republicanos difícilmente podrían hacer lo contrario. Organizar audiencias es fortalecer las posibilidades del nominado, y aprobarlo sería desastroso. Pero evitar audiencias también es cortejar el desastre, porque una vez más parece ser una lucha política viciosa en lugar de gobernar.

Se han promulgado leyes de identificación de votantes en todo el país, aparentemente para prevenir el fraude electoral, aunque hasta ahora no se ha descubierto tal fraude. Cuando los legisladores juguetean ansiosamente con algo tan sagrado como votar sin ninguna evidencia de necesidad, uno debe preguntarse por qué. Los argumentos de que otras funciones los requieren se desmoronan cuando se considera que de todas las funciones agrupadas, solo votar es un derecho constitucional. Cualquier inconveniente para votar, por pequeño que sea, debe ser visto con sospecha. Y las molestias impuestas sin una gran necesidad demostrada deben considerarse con enorme escepticismo.

El escepticismo solo se profundiza cuando uno se da cuenta de que las identificaciones con fotografía son más difíciles de adquirir para los pobres. Los pobres votan en pequeñas cantidades tal como están, y hacer que produzcan una identificación con foto simplemente reduce esa cifra aún más. Y, quizás no por coincidencia, los pobres tienden a votar demócrata. Y el escepticismo se convierte en una incredulidad absoluta cuando los republicanos aprueban leyes que reducen el número de lugares de votación y acortan los períodos en los que se pueden aceptar las boletas en ausencia. Y la incredulidad se convierte en incredulidad cuando uno mira cómo los republicanos han dibujado distritos electorales después del último censo, muchos de ellos parecen amebas en medio de ataques epilépticos. La votación debe hacerse lo más fácil posible, no tan difícil como sea posible.

OK déjame entender este estrecho. En casi todos los pueblos o ciudades de los EE. UU., Si no tiene una identificación con foto, puede ir a la cárcel.

Uno no puede cobrar un cheque, abrir una cuenta bancaria, conseguir un trabajo, solicitar beneficios del gobierno o esencialmente existir sin una identificación válida emitida por el estado.

No se puede conducir sin una licencia de conducir y en la mayoría de los Estados Unidos occidentales, excepto en algunos centros urbanos, no se puede sobrevivir mucho tiempo sin conducir.

Ni siquiera se puede empeñar un artículo o vender metal reciclado sin una identificación válida en la mayoría de los estados.

¿Sin embargo, pedir una identificación para votar es duro? Por favor explique esta lógica también a mí. La ÚNICA forma en que una persona puede existir sin una identificación en este momento es si está institucionalizada. ¿Hay realmente tantos estadounidenses institucionalizados elegibles y capaces de votar? ¿Y cómo van a llegar a las urnas? Ni siquiera estamos hablando de jubilados a menos que dejen que expiren sus identificaciones. Y no es que tengan algo mejor que hacer que bajar al DMV una vez al año. Si tienen problemas de movilidad tan severos que este es un verdadero desafío, entonces la votación será un oso para ellos.

Así que no entiendo cómo las leyes electorales son duras en absoluto.

¿Por qué no hay manifestantes y demandas sobre las otras leyes que requieren una identificación válida? Si se trata de una imposición sobre los derechos de uno, entonces, ¿cómo va a encarcelar a algo que las personas que están en armas por las leyes de identificación de votantes están de acuerdo pero se les niega el acceso a las urnas como un pecado tan grave? Creo que permanecer fuera de la cárcel es mucho más importante que votar. Creo que sería más importante poder conseguir un trabajo, cobrar un cheque y otras funciones vitales.

Por una millonésima parte de los costos ya gastados en los casos judiciales. Podríamos haber recolectado a todos los votantes elegibles que no tienen una identificación válida, llevarlos al DMV con un desfile de cintas de teletipo y obtener una identificación estatal. Entonces, ¿cómo es esto un gasto útil de dólares de impuestos?

Una Corte Suprema dividida realmente perjudica a los republicanos porque cuando un fallo de la Corte Suprema termina con una decisión dividida, el fallo anterior de la corte de circuito que se cuestiona se mantiene. Los fallos de los tribunales de circuito en este momento favorecen la posición demócrata porque los jueces nominados por los demócratas tienen una mayoría en 9 de los 13 tribunales de circuito.

“Las leyes de identificación de votantes que el Tribunal había rechazado anteriormente permanecerán vigentes durante las elecciones presidenciales de este año”. Estoy confundido. Si el Tribunal rechaza una ley, ¿por qué seguiría vigente?

En WA mostramos una identificación para registrarse y luego recibimos las boletas por correo. Los marcamos y los dejamos en la caja en cualquier momento 24/7. ¿Por qué otros estados hacen que sea tan difícil votar? La única razón por la que puedo pensar es para suprimir el voto de las personas pobres que tienen tiempo libre limitado, transporte limitado y tiempo limitado para hacer cola.

Creo que es bastante obvio que la intención de retrasar la votación de un candidato a la Corte Suprema es porque los republicanos esperan ganar las elecciones presidenciales y, por lo tanto, esperan que se designe un juez más conservador para la Corte Suprema.

Cualquiera que sugiera lo contrario está negando lo obvio en mi opinión.

More Interesting

¿Cómo ganó el Partido Laborista tal derrumbe en las elecciones generales del Reino Unido de 1945?

¿Los resultados de las elecciones de Florida del 2000 (que se ganó con un margen de 0.01) demuestran cuán importante es cada voto?

Cuando la mayoría de los concursantes en las elecciones provienen de fuertes fondos en lugar de ideologías. ¿Qué tal si elegimos concursantes para las elecciones para que no tengamos ninguna excusa de no tener el concursante adecuado para votar?

¿Los candidatos presidenciales obtienen alguna protección?

¿En qué dirección debe ir el Partido Demócrata para ganar futuras elecciones? ¿Deberíamos abrazar el ala progresiva o movernos hacia la derecha?

¿Vale la pena votar por BJP en las próximas elecciones de 2019?

Al ver las elecciones presidenciales de este año, ¿crees que Estados Unidos está viendo una realineación política importante?

¿Por qué los políticos en Estados Unidos están tan preocupados por ser elegidos / reelegidos que no pueden hacer los trabajos para los que fueron elegidos?

¿Cuáles son las diferencias clave entre la elección presidencial en Estados Unidos y la elección del primer ministro en la India?

Si los Estados Unidos tuvieran un sistema electoral similar al de Australia: votación obligatoria, votación preferencial y no gerrymander, ¿cuál hubiera sido el resultado de las elecciones presidenciales?

¿Quién es el candidato presidencial más probable para el partido libertario?

¿Puede Estados Unidos salir del estancamiento del congreso?

¿Cuál fue el peor eslogan de la campaña presidencial?

¿Por qué las personas se postulan para cargos políticos?

¿Qué criterio podría constituir la plataforma de un tercero viable en la política estadounidense?