¿Dónde trazamos la línea entre “autodeterminación” e “integridad territorial”?

Es un asunto complejo, que depende sustancialmente de lo que sucedió.

En un extremo, una región previamente no independiente de un país podría ser reconocida como un estado separado al final de un proceso pacífico de negociación con el gobierno nacional y una consulta pública justa y gratuita. Por otro lado, parte de un país, o un país entero, podría ser ocupado militarmente y sujeto a la anexión del invasor, sin molestarse en consultar a la población local.

Si estamos hablando de Crimea, entonces el proceso de anexión rusa es ampliamente visto como ilegítimo en Occidente porque ocurrió dentro de un mes de una ocupación militar rusa, después de años de encuestas de opinión que sugieren que solo una minoría de crimeanos quería ser rusa. políticamente, y siguiendo un referéndum que parece haber sido fabricado con tela entera. La situación en el este de Ucrania con las repúblicas de Donetsk y Lugansk es aún más dudosa, ya que no había habido separatismo del que hablar en esas ciudades hasta hace poco. Chechenia, mientras tanto, ha sido un desastre sangriento durante décadas.

En los casos de Ucrania y Chechenia, creo que se refiere al acuerdo, tanto Este-Oeste como dentro de la CEI, en la ruptura de la URSS de que las fronteras de las 15 repúblicas seguirían siendo las mismas. Creo que usted o alguien ha publicado que la administración Bush Sr. presionó para esto y que algunos ajustes en ese momento habrían sido mejores.

Para el sistema estatal internacional, en su conjunto, la “soberanía” es más mencionada que la “integridad territorial”, y el principio principal también es que la mayoría de las fronteras (al menos dentro de una región) se establecieron por consenso en la misma época, y por lo tanto Todos esos estados tienen interés en evitar la revisión. En Europa, los cambios formativos fueron al final de las Guerras Mundiales, en la CEI es el período soviético, en África y Asia principalmente la colonización y descolonización.

El desacuerdo de Rusia con Occidente parece abrumadoramente sobre Kosovo; esto se cita cada vez que Occidente se queja de la intervención de Rusia. En este caso, creo que hay argumentos legalistas (Kosovo tenía un estatus cercano a la república según la constitución de 1974, por lo que debería estar casi a la par con otras repúblicas yugoslavas), argumentos de derechos humanos (ambas partes acusaron de abusos pero la conclusión es que> 90% de la población mayoritaria debería estar protegido), y argumentos prácticos (fue un enfrentamiento con dos poblaciones separadas, por lo que, en efecto, la independencia, ¿por qué no fingir?). Pero en retrospectiva, si supiéramos que Rusia continuará haciendo un gran negocio, tal vez deberíamos haber fingido no y dejado el reconocimiento legal indefinido por un tiempo.