Acabo de ver la guerra de Charlie Wilson. ¿Hay en realidad congresistas de la vida real como Charlie Wilson, que representan distritos muy protegidos que no quieren / necesitan nada y, por lo tanto, pueden ser independientes y estadistas?

No estoy seguro de su receta para “estadista”, pero sí creo que hay algunos ejemplos sólidos de congresistas “seguros” que dicen lo que piensan / persiguen temas difíciles / controvertidos. El compañero texano Ron Paul de Charlie Wilson es un ejemplo. Saber que su reelección está asegurada le permite al Representante Paul seguir sus principios. Creo que vota “no” en casi todo a menos que sienta que está expresamente prescrito por la constitución. También ha hablado en profundidad y apasionadamente sobre la política exterior / intervencionismo estadounidense y sobre política monetaria. Él salvajemente el establecimiento político regularmente. De hecho, considera a los republicanos y demócratas más o menos lo mismo y los llama “republocratas” o algo así.

Ver Dennis Kucinich para la versión liberal de esto.

El representante Paul Ryan de WI también es alguien que parece sentirse libre de seguir temas controvertidos como la reforma de la seguridad social, etc. Aunque muchos de sus puntos de vista se relacionan muy de cerca con el conservadurismo tradicional que refleja su distrito. Es notable en su disposición a abordar los “grandes problemas”.

Una vez más, no sé si se ajusta al “estadista”, pero creo que el representante Ron Paul es uno de los mejores ejemplos de alguien libre de “necesidad” y es fiel a sí mismo.

El Sur solía estar lleno de demócratas de servicio prolongado, que provenían de distritos sólidos y acumulaban poder y favores en el Congreso. En el nivel del Senado, Robert Byrd (sí, el Kleagle) fue algo así: pudo hablar en contra de una serie de cosas que pensó que no eran buenas para Estados Unidos.
Bernie Sanders de Vermont (S) está en una posición segura.
Ted Kennedy estaba ciertamente en una posición segura.

Sam Ervin, quien investigó Watergate, estaba en una posición similar.

Nancy Pelosi también está en un distrito muy seguro.

La gerrymandering en California y otros estados creó muchos distritos súper seguros
**** **** **** ****

No usaría el término estadista, usaría el término efectivo y ciertamente liderazgo , ya que él condujo a los Estados Unidos y al mundo por un cierto camino.

Logró una de las principales cosas que quería, que era dar a los soviéticos su propio Vietnam, dañar a la Unión Soviética y Rusia, y matar / asesinar (eran rusos no combatientes) a un gran número de rusos.

La guerra en Afganistán fue un factor significativo en el colapso de la Unión Soviética y la liberación de Europa Central, deteniendo el apoyo soviético a las insurgencias en todo el mundo.

En cuanto a su vida personal, todas las prostitutas / golpes / borracheras me parecen horteras, pero esto puede ser una característica de muchos políticos. Ver Sarkozy, Clinton, etc.

Personalmente me encantó la película. Creo que es una gran película patriótica, en marcado contraste con algo como “El señor Smith va a Washington”.
Creo que se mostrará en la clase de educación cívica de la escuela secundaria: ayuda a los niños a comprender cómo funciona el mundo y seguramente atraerá su atención.

Añadiendo un poco a la respuesta de Gary Teal. J. William Fulbright, un senador demócrata de Arkansas, pensó que estaba en un distrito seguro. “Puedo votar de todas formas, excepto contra los pollos” y fue derrocado por Dale Bumpers, un compañero demócrata porque Fulbright ya no apoyaba la guerra en Vietnam. (cómo han cambiado los tiempos)
Gary tiene razón, puede haber distritos seguros para un partido u otro, pero ningún distrito es tan seguro que un miembro del Congreso pueda ignorar a los votantes, ya que enfrentará un desafío dentro de su propio partido.

La mención de Quora User de Bernie Sanders me recordó a Jim Jeffords. Un republicano de Vermont Jeffords mostró una verdadera independencia. Había hecho un trato con el liderazgo del Senado. Ellos renegaron. Los atornilló a la pared al abandonar el Partido Republicano y, por lo tanto, entregar el control del Senado a los demócratas. Suicidio político; Sí, pero claramente un acto de independencia.