¿Por qué la India necesita un sistema presidencial?

India es la democracia más grande, qué declaración tan cliché. Lo opuesto a la democracia es la aristocracia, y eso es lo que sucedió al seleccionar sucesivos primeros ministros desde la independencia. Pandit Jawaharlal Nehru (primera instancia); Dr.Lal Bahadur Shastri; Smt.Indira Gandhi; Chaudhary Charan Singh, Chandrashekhar, Dr.PVNarasimha Rao; HDDewe Gowda, Inder Kumar Gujral, Atal Behari Vajpayee y el Dr. Manmohan Singh han sido primeros ministros y los hemos aceptado como la voluntad de la gente, ¿verdad? ¿Debería India pasar a una forma de gobierno presidencial?

El mayor drama de la nación está incrustado en la mitología donde la persona que lo merece enfrenta algunos obstáculos hacia el final, y la historia toma un giro diferente, y sobre todo para bien. Tal vez, está en nuestro ADN también justificar o conformarse con el escenario emergente como el mejor resultado. Lord Ram fue la persona a ser coronada como Emperador, pero la Reina Kaikeyi tenía planes diferentes, y el resto es historia. Mahabharata también se basa en que los Pandavas legítimos no se entregan al reino porque un hombre, Dhritarashtra, tenía planes diferentes.

En 1947, cuando la nación ganó su Independencia, es bien sabido que el candidato merecedor era ‘Sardar Vallabhbhai Patel’, pero luego fue ‘Pandit Jawaharlal Nehru quien se convirtió en Primer Ministro, y los siguientes 17 años fueron momentos en que la nación evolucionó bajo su mandato. liderazgo. ¿Era él la verdadera elección de las personas en primer lugar?

En elecciones posteriores, Pandit Nehru ganó el 364; 371 y 361 asientos. y quizás firmemente arraigado en los principios democráticos. El partido de oposición más grande en cualquiera de estas elecciones ni siquiera tenía 30, y unos 30 partidos disputaron con solo un puñado de partidos nacionales y el resto de ellos eran los partidos regionales habituales.

En el medio después de su fallecimiento en 1964, Gulzarilal Nanda fue el primer ministro en funciones durante el período de duelo. El Dr.Lal Bahadur Shastri, en primer lugar, fue elegido como sucesor de Nehru debido a su adhesión al socialismo nehruviano después de que Indira Gandhi rechazara la oferta del primer ministro del presidente del Congreso K. Kamaraj. La pregunta discutible es ¿fue Lal Bahadur Shastri la verdadera elección de la gente ? Sin embargo, sus logros eclipsan el pasado.

1967 fue quizás una de las primeras elecciones donde nuevamente la historia de 1947 pudo haberse repetido con el Congreso ganando 283 escaños de 520, e Indira Gandhi convirtiéndose en el primer ministro. ¿ERA ELLA REALMENTE LA ELECCIÓN DE LOS PUEBLOS ? Sin embargo, aceptamos el primer ministro seleccionado por los representantes elegidos como voluntad del pueblo. El hecho de que la fiesta se dividiera en 1969 te contaría una historia más grande.

1971 fue la elección en la que Indira Gandhi demostró su valía con 351 escaños, pero lo interesante fue la aparición de una oposición unificada dirigida por Morarji Desai. Hubo algunos desafíos por parte de Babu Jagjivan Ram al reclamar el puesto, pero Loknayak Jayaprakash Narayan y Chaudhary Charan Singh evitaron cualquier vergüenza para la democracia.

1977 fue la primera vez que un partido no perteneciente al Congreso y una alianza de 9 partidos que tenían 345 como una fuerza unificada, con el Partido Lokdal y Janata siendo los miembros más grandes de la alianza. El Congreso perdió más de 200 escaños en esta elección por sus acciones de emergencia.

Posteriormente, Charan Singh se convirtió en el Primer Ministro en 1979, y esa es la primera vez que uno hubiera querido preguntarse si ESTE ERA LA VOLUNTAD DE LA GENTE . El partido que había sido rechazado (Congreso), apoyó una facción separatista (rebeldes de la alianza) en el partido gobernante, y se formó un nuevo partido gobernante. Entonces, en una combinación extraña: la oposición se convirtió en el fallo.

En 1980, Indira Gandhi se recuperó con 351/542, y el líder de la oposición fue Chaudhary Charan Singh. Quizás el público había aceptado el hecho de que “India es Indira e Indira es India”, y expresó la confianza en su liderazgo. Las elecciones de 1984 fueron las elecciones que vieron un tipo diferente de ola: una ola de simpatía y el Congreso bajo Rajiv Gandhi acumuló 404 escaños, el número más alto que el partido logró desde la Independencia.

1989 fue el año decisivo en la historia de las elecciones indias, donde recordar una cita de Cho Ramaswamy, dijo: “Hemos votado a favor de un gobierno no” y esto anunció el nacimiento de los gobiernos de coalición.

Hubo una gran ola de VPSingh, ya que como ex congresista su cruzada contra la corrupción en general y Bofors, en particular, lo llevó a la posición final. Después de que se anunciaron los resultados, la izquierda (comunista) y la derecha (BJP) apoyaron al mismo gobierno. Un partido con 143 escaños (solo el 25% de participación) del total de asientos se unió a una coalición para mantener el Congreso del partido más grande con 197 escaños (digamos el 35% de participación).

Se había visto a la sombra de la coalición en 1977, pero 1989 (42 años después de la Independencia) cambió el espectro de la política india, y desde entonces ha sido una política de alianzas y frentes. Frente Nacional era el nombre del partido gobernante, mientras que ha habido otros dos términos que han llegado a gobernar UPA (Alianza Progresista Unida) y NDA (Alianza Democrática Nacional).

1989 en sí fue el mayor drama durante la ceremonia de juramentación, con Chandrashekhar, que era un jugador marginal en el reclamo de la primera ministra, y luego la gente propuso el nombre de Devi Lal, quien luego propuso VPSingh y fue seleccionado como el primer ministro. ¿La gente votó por un Chandrashekhar (de Bihar) o un Devi Lal (CM de Haryana) como primer ministro de la India, o vieron esperanza en VPSingh, el ex ministro de finanzas y defensa como el próximo primer ministro de la India? ¡La democracia estaba nuevamente en la encrucijada! Posteriormente, después de once meses, una moción de desconfianza contra el primer ministro, y la historia se repitió con la oposición apoyando una facción separatista del partido gobernante para convertirse en el partido gobernante.

Dos problemas surgieron a partir de 1989 y han sido el centro de atracción durante los últimos 25 años: Mandal (casta) y Mandir (religión) para impulsar una profunda cuña en la nación.

1991 fue nuevamente una elección que consideró que el Congreso barrería debido al asesinato de Rajiv Gandhi, pero con 244/542 unieron una alianza con los partidos de izquierda para formar el gobierno. La ironía era que el comunismo tal vez se había derrumbado en todo el mundo, pero en la India, la izquierda era parte de los gobiernos en 1989 y 1991.

1996 fue un año de drama, ya que el derechista en forma de BJP tuvo un gobierno de 11 días con los socios que seleccionaron a un candidato del consenso en ABVajpayee, en lugar del chico del cartel LKAdvani.

Leer más: ¿Cómo ha disminuido el Parlamento indio a lo largo de los años?

Lo que sucedió después de la caída de ese gobierno fue lo más irónico, ya que la gente de la nación fue testigo de un hombre ungido como Primer Ministro, donde quizás nadie había oído hablar de él antes de HDDeve Gowda. Aún más divertido fue el hecho de que el Congreso apoyó a este Gobierno y la coalición se denominó Frente Unido. Deve Gowda, quien enfrentó una moción de desconfianza, le pronunció un excelente discurso, y la nación simpatizó con él, pero justo en ese momento. El siguiente seleccionado fue IKGujral y ¿volvió a ser la elección de la gente?

En 1998 y 1999 surgió el BJP en forma de NDA y en ambos casos obtuvieron alrededor de 180 escaños y cosieron el equilibrio con la ayuda de otros partidos regionales. La cuestión discutible nuevamente es si las personas que votaron por los partidos regionales en el centro deseaban a la persona seleccionada después de una alianza posterior a la encuesta. El temple de Atal Bihari Vajpayee para reunir a todos los socios dispares en la coalición y completar un mandato es muy creíble.

2004 es cuando la mayoría pensaba que la campaña India Shining vería el BJP y obtendrían un hat-trick de victorias, pero los resultados fueron diferentes y unos 15 años después del colapso del comunismo a nivel mundial, se formó un gobierno en el centro con el ayuda de izquierdistas, y eso también apoyando la liberalización. A juzgar por el veredicto, se podría decir que tal vez la gente había votado por Sonia Gandhi como primer ministro, pero una vez más de la nada, un Dr.Manmohan Singh fue apuntalado e hizo el primer ministro.

No hubo un solo anuncio que lo proclamara como el candidato a primer ministro, y usted quiere llamarlo la elección del pueblo. 2009 fue el momento en que el Congreso pudo afirmarse como el partido más grande y único, y esta vez tal vez la gente quería que el Dr. Manmohan Singh fuera el Primer Ministro. Esta vez, la coalición posterior a la votación fue sin izquierdistas, y muchos partidos regionales se unieron a la coalición.

A lo largo de las elecciones, uno ha notado que ha habido cuatro fuerzas que han luchado en las urnas. El primero es el tradicional Congreso Nacional Indio; el segundo – una evolución de Jana Sangh, el tercero – siendo los izquierdistas, y el cuarto siendo los partidos regionales. Entonces, Derecha, Izquierda, Centro y regional es cómo uno podría etiquetar las amplias ideologías como.

2014 surgió como las elecciones más interesantes, donde la batalla no fue entre el gobernante y la oposición, sino como una batalla entre ‘Modi versus Otros’. Los otros parecían más unidos en su campaña y también incluye a algunos miembros del partido dentro del campamento Modi. El veredicto fue claro, Narendra Damodardas Modi salió victorioso, llevando al BJP a una mayoría simple, rompiendo la marca de 280, por primera vez después de 1984, poniendo fin a la política de coalición.

545 asientos (gracias a #RaGa, espero que esto sea correcto), en aproximadamente 30 estados impares, con 300 problemas impares y 3000 problemas impares, donde Think Global, Act Local no parece funcionar, ya que las personas apenas pueden diferenciar entre La región y la nación. En el pasado, hemos visto caras del primer ministro como sorpresas en nombre de la democracia después de algunas alianzas divertidas posteriores a la encuesta que glorifican el proverbio de ‘La política produce extraños compañeros de cama’ una vez más. ¿Queremos verlo también en el futuro?

¿Debería la India optar por una forma de gobierno presidencial donde la gente vote por los candidatos al estilo estadounidense? Que continúen las elecciones de Loksabha y que esta persona elegida responda ante esta Cámara. Supongo que no solo los partidos pueden provocar cambios, sino que el punto para reflexionar más a fondo es si necesitamos cambiar nuestro sistema electoral. ¡Después de todo, la historia nos dice que el calzado de alguien fue aceptado como una señal de decisión y se mantuvo en el trono!

Este artículo se ha insertado en ¿Necesita India una forma de gobierno presidencial?

Siga www.electiontamasha.in para el análisis político indio y el análisis electoral.

A medida que la carga de la administración se acumula y la nación enfrenta tantos desafíos para frenar las amenazas que prevalecen en nuestro país, esta pregunta se presenta con frecuencia ante nosotros. Pero entendiendo la naturaleza de la administración de nuestro país y los factores positivos y negativos en el gobierno, una decisión prudente es muy diferente de lo que nos conformamos. Aunque somos conscientes del hecho de que India no puede optar por una forma de gobierno presidencial, ya que el SC en el caso de Keshavana y Bharti de 1973 ha establecido el principio de estructura básica y dictaminó que el Parlamento no puede hacer ninguna enmienda que altere la estructura básica de la Constitución, pero entendiendo el conocimiento del nivel de discusión, me gustaría arrojar algo de luz sobre este tema.

  1. Los méritos del gobierno presidencial es que goza de un gobierno estable durante todo el mandato, tiene experiencia en su órgano de gobierno y toda la administración se centra en una sola persona. Las características mencionadas anteriormente normalmente resultan en una gobernanza eficiente.
  2. Pero además de los méritos de la forma presidencial de gobierno, también existen algunos graves deméritos. Este tipo de gobierno es mucho menos responsable y su responsabilidad no puede garantizarse, ya que no responde ante ninguno. Además, a diferencia de la forma parlamentaria de gobierno aquí, la representación del pueblo en el gobierno es muy inferior. Además, como todo el Poder Ejecutivo confiere a una persona, puede tratarse como un tipo de gobierno dictatorial y puede conducir a un gobierno autocrático.
  3. Por otro lado, la forma parlamentaria de gobierno, aunque menos estable en comparación con el gobierno presidencial, pero es un gobierno más responsable. Este gobierno es responsable ante la cámara de personas representativas. También aquí en este gobierno hay más representación de personas. Aquí hay menos posibilidades de mal uso del poder, ya que el poder no se concentra en una mano.

Entonces, teniendo en cuenta la diversidad y un bajo nivel de conciencia de las masas indias, los redactores de la constitución india optaron por el sistema parlamentario del gobierno, ya que es menos susceptible al mal uso debido a su mayor grado de responsabilidad y responsabilidad. Por último, diría que a medida que la nación crece, los votantes se vuelven más conscientes antes de elegir a su líder.

Ruego diferir en esto. No creo que nuestro país sea adecuado para el sistema presidencial. Desde el principio es imposible, ya que el sistema parlamentario es parte de la estructura básica de la constitución que no puede modificarse. Ahora, por qué no es práctico, estas son algunas de las razones:

  1. India es un país racial y culturalmente diverso. El país sigue la política de unidad en integridad. No es posible administrar este país sobre la base de las decisiones de una persona. Hay personas que pueden oponerse a decir que Narendra Modi está haciendo lo mismo en el modelo parlamentario actual / modelo de Westminister (desmonetización, haciendo que Aadhar sea obligatorio, etc.), pero el hecho es que Modi es responsable de sus acciones. Modi había abordado el tema de la desmonetización en el Gabinete, se celebraron consultas con el RBI, el Gobierno Central (Consejo de Ministros) es colectivamente responsable de sus acciones en el Parlamento.
  2. Muchas de las acciones dependen de las capacidades y la visión de la persona que ocupa el cargo de presidente. La situación actual en Estados Unidos, donde los musulmanes y otros no estadounidenses viven una vida llena de miedo, no es algo que desearíamos en la India. India, incluso si es un país donde los musulmanes son minoritarios, constituyen el 14,2% de la población total. Una situación similar a la administración Trump sería desastrosa.
  3. En el sistema de los Estados Unidos, los Secretarios departamentales son elegidos directamente por el Presidente, lo que puede dar lugar a prejuicios innecesarios (algo que se alegó en el nombramiento de Rex Tillerson como Secretario de Estado o James Mattis como Secretario de Defensa). No son representantes elegidos de ninguna de las cámaras de la Legislatura de los Estados Unidos. Este también es en parte el caso en India, donde el Primer Ministro recomienda a los ministros al Presidente, pero son representantes elegidos.
  4. El cambio hacia un sistema presidencial en el Centro requeriría uno hacia la gobernación en los Estados Unidos. En los Estados Unidos esto parece bastante simple, donde es un sistema de dos partidos, los demócratas y los republicanos. Pero no es tan simple aquí en nuestro país, donde hay un exceso de partidos regionales, algunos de ellos incluso en el poder. Adquirir cooperación en un peculiar sistema multipartidista como India es una tarea hercúlea.
  5. Bueno, dejando a un lado los aspectos negativos del Sistema Presidencial para un país como India, también hay ciertos aspectos positivos, que son necesarios para un punto de vista equilibrado. El sistema presidencial seguramente es beneficioso si tenemos líderes como el Dr. APJ Abdul Kalam, Atal Bihari Vajpayee o PV Narasimha Rao a la cabeza. Además, experiencias electorales pasadas como las Elecciones LS 2014, muestran que varios candidatos incompetentes son elegidos por la popularidad del principal activista (Modi en este caso). Dichas prácticas pueden reducirse en forma presidencial (ya que el Presidente es elegido indirectamente a través del Electorado en India) y los candidatos dignos tendrán su oportunidad en las Elecciones.

Si está sugiriendo que India cambie a la de Estados Unidos, entonces absolutamente. Pero debe haber precaución. La forma que deberíamos adoptar no debe ser una versión semipresencial o semipresidencial, sino una forma presidencial no diluida con ejecutivos y legislativos elegidos directamente a nivel de la Unión, Estado y Local con una clara separación de poderes y controles y equilibrios adecuados en cada uno otro.

Esto detendría el modo de elección perpetua en el que se encuentran los partidos y las personas. Cada representante sería elegido por sus méritos de representar al pueblo de su circunscripción en lugar de ser solo un número en la lucha por la mayoría en la legislatura. Me refiero a admitirlo. En el escenario actual, todos tomamos en consideración si el candidato elegido puede ayudar a formar un gobierno y no sus capacidades individuales. Votamos para elegir un gobierno y no un legislador. Eso va a cambiar.

Daría paso a la creación de una democracia más vibrante y verdaderamente representativa, ya que aumentaría el número de representantes por persona. Quiero decir, ¿cuántos elegimos ahora? Un diputado, un MLA y un miembro del concejal o panchayat. Un sistema presidencial nos haría elegir un Presidente y un Vicepresidente, un miembro de Lok Sabha, un miembro de Rajya Sabha, el Gobernador de un estado, un MLA, el Alcalde o el Presidente de Panchayat, y un miembro del concejal o panchayat que llega a 8 representantes que todos serán elegidos solo por sus capacidades y no por si pueden formar una mayoría o no. Esto a su vez indicaría el final de la votación compulsiva de un partido para que pueda formar un gobierno.

Fin de la política de coalición y evolución de una formulación de políticas más basada en problemas donde los representantes pueden formar coaliciones sobre problemas en lugar de limitarse a seguir las líneas del partido. Ciertamente, esto debería ir acompañado de la retirada de la Ley contra la deserción. Las deliberaciones activas reales aumentarían en las legislaturas. El ejecutivo tendría que trabajar más para impulsar su legislación en lugar de simplemente arrasar con la legislatura con mayoría bruta o elegir la ruta de la ordenanza. Técnicamente ya no habría un “partido de oposición”.

El presidente o gobernador puede aprovechar un gran grupo de talentos para nombrar miembros de su gabinete que de otra manera serían presa de las compulsiones de la política de coalición, ya que los socios de la coalición pueden retener el rescate del partido gobernante por los puestos ministeriales. Dado que todos los nombramientos estarían sujetos a la ratificación de la legislatura, el presidente o gobernador se vería obligado a nombrar solo en su gabinete a personas de considerable prestigio.

El liderazgo ejecutivo se convertiría en un verdadero estado panindio o panista, ya que no puede salirse con la suya con solo ser elegido de una circunscripción. Tendrán que atravesar realmente las líneas partidarias y las identidades de casta y regionales dada la diversidad de la India. Esto terminaría con la división y la política bancaria de votación y toda la nación puede unirse para elegir a su líder.

More Interesting

¿Podría EE. UU. Celebrar una nueva elección, si se demostrara el día después del día de las elecciones que uno o ambos candidatos cometieron fraude electoral a gran escala?

¿En qué medida las elecciones presidenciales de los EE. UU. De 2016 son un repudio al mandato del presidente Obama?

¿Por qué Obama tiene más seguidores que Trump, Hilary y Bernie juntos en Quora?

¿Qué asignaturas optativas de física debo tomar?

¿Cómo afecta el voto de los ciudadanos a las elecciones el resultado final en el Colegio Electoral?

En los Estados Unidos, ¿puede cualquiera de los partidos principales cambiar legalmente a su candidato presidencial después de la convención de su partido?

¿Se les debe dar a los votantes la opción 'Ninguno de los anteriores'?

¿Son las encuestas que indican un resultado cercano de Genera Election una táctica tory para asegurarse de que su base salga a votar?

¿Dónde pondrías a los partidos políticos indios en la brújula política basada en sus ideologías?

Ahora que el BJP ha ganado las elecciones, ¿es UP seguro para los musulmanes?

¿Alguien puede ser el CM de cualquier estado por un día como en la película 'Nayak'?

¿Qué es un voto único transferible?

¿Cómo se puede tomar una decisión informada al votar en las elecciones estatales y federales de Australia?

Si tuviera lugar una hipotética reelección con los mismos candidatos de los dos partidos principales en abril, ¿Trump volvería a ganar?

¿Las elecciones presidenciales de EE. UU. De 2016 tienen un número récord de concursantes?