¿Cuáles son los pros y los contras de la democracia de una persona, un voto?

Esta respuesta solo se aplica a los Estados Unidos de América.

Primero necesitamos saber cómo surgió la frase una persona un voto. Surgió de un caso de Alabama donde la Constitución del Estado decía que debería haber un senador estatal por condado. No muy diferente del Senado de los Estados Unidos, donde hay dos senadores por estado. La Corte Suprema en 1964 creó la frase diciendo que las cosas tenían que ser iguales o al menos relativamente comparables con las de un estado. Connecticut tenía un condado con 191 personas, en California un condado tenía 6 millones de personas, otros solo 14,000 tenían la misma representación.

Como habrás adivinado, hubo un gran alboroto al respecto, ya que finalmente dio a las ciudades y centros de población poder sobre las zonas rurales y las pequeñas ciudades de América. Se suponía que un estado tenía una redistribución de distritos proporcional a partir de 1920, pero en 1960 aún no se había aprobado o puesto en marcha un plan de redistribución de distritos. El poder cambió enormemente. La Corte Suprema razonó que, si bien los Estados eran soberanos en cierto grado, no se podía decir lo mismo sobre condados, parroquias y otras divisiones similares. De ahí una persona, un voto.

Segundo, esto solo se aplica a los estados, no se aplica al Gobierno Federal. Para eso se necesita una Enmienda Constitucional.

Las ventajas son que todos los distritos senatoriales de un estado son aproximadamente la misma población. Después de eso, se hace una idea de lo que eso significa o es útil. Como en el caso de que existan distritos minoritarios mayoritarios o simplemente use la geografía del condado o natural y al diablo con la demografía. Estos son algunos de los problemas que pueden surgir con distritos iguales o casi iguales.

Las desventajas son que permite que los centros de población y la regla de la mafia determinen el gobierno legislativo de un estado. Los peligros que esto representa para aquellos que pueden ser gravados, criminalizados o acosados ​​es cualquier cosa menos menor. La fiebre de un momento en el tiempo no tiene forma de enfriarse, excepto por elecciones escalonadas, que en nuestros días no son de mucha ayuda dada la politización de nuestra población.

Ambos sistemas, de 1964 y posteriores a 1964, tienen sus problemas, uno es más igualitario y otro que proporciona un control del poder de un gran centro de población frente al resto del estado. Ambos tienen sus fallas. Elija su veneno, no hay una forma correcta en la medida en que uno esté lidiando con seres humanos que tienen sus propios deseos y estén dispuestos a promoverlos a toda costa a otros para lograrlos, ya sean egoístas o altruistas, no importa, excepto al individuo que hace la promoción.

Suponiendo que te refieres a un sistema donde solo puedes votar por un partido o persona, diría que a menudo terminas con menos opciones que si pudieras votar por múltiples candidatos.

Esto significa que si te gusta la fiesta roja, la fiesta verde y la fiesta magenta, solo podrás elegir tu opción favorita. Del mismo modo, si a otra persona le gustara la fiesta Teal, la fiesta Rosa y la fiesta Verde, solo tendrían su opción favorita para elegir.

No habría ninguna superposición, por lo que normalmente se ejecutan partidos / personas bastante diferentes, y si no elige, entonces obtiene un liderazgo muy diferente del que lo representaría adecuadamente.

Esto tiene una menor posibilidad de suceder en una democracia donde puedes votar por múltiples opciones.

La fuerza del uso de la presión de grupo para lograr una meta solo es efectiva debido a los números y la fuerza.

Lo que es interesante es que hay más personas en los Estados Unidos que se niegan a participar de esta presión de grupo que las personas que discuten sobre la eficacia de la democracia.

El argumento estándar de que “nosotros, la gente votó”, bueno, no, eso no es correcto. Ya no hay legitimidad para el “voto representativo” como lo hay para el “gobierno representativo”. Un número relativamente pequeño de personas ha tomado una decisión vinculante para / en nombre de la población restante.

“Bueno, al menos tuviste un voto”

Realmente no. Si la posición de votación de la minoría es rechazada, o la gran posición [por defecto] de “Ninguno de los anteriores” (por los no votantes) es ignorada, entonces realmente no importa si el no ganador tiene algo que decir.

La democracia es una forma de establecer la presión de grupo como una forma legítima de tomar una decisión.

¿Cómo responderías a la pregunta, “Si todos los demás saltaran por un precipicio, ¿tú también saltarías?”

Muchas discusiones sobre “todos” y “acantilados” y saltos. Pero sí, “Todos sus amigos y vecinos están votando [inserte una forma específica aquí], ¿no debería hacerlo usted también?”

A la democracia no le importan los puntos de vista alternativos. No maneja bien los matices. El gobierno no maneja bien los matices. El poder de controlar las vidas que te rodean, para controlar tu propia vida, no debería estar en la balanza por lo que dicta la presión de grupo. Este es, por supuesto, el mantra “La sociedad ha hablado”. ¿En serio? ¿Sociedad? Realmente no. La mayoría de la sociedad realmente no quería participar en las decisiones que afectaban a otras personas. Cada individuo tenía su propia razón, pero respetaría que no votar por el control del cuerpo o la billetera del vecino es una mejor posición que discutir quién tiene el control sobre este término.

El método de selección del gobierno es bastante irrelevante para el tipo de gobierno seleccionado. Al final, habrá un nuevo gobierno. Las personas obtendrán lo que obtienen, y habrá una gran mayoría de ciudadanos que no eligieron al ganador.

Pro: Todos pueden votar y nadie comenzará una revuelta debido a la “desigualdad” o “no fuimos reafirmados”.

Con: Los votos de aquellos que realmente entienden la política valen lo mismo que los que no. ¿Por qué sería esto un problema? Bueno, usemos una situación hipotética: un paciente es diagnosticado con una forma rara de cáncer. Los cirujanos con mucha experiencia dicen que necesitan hacer A, mientras que los cirujanos recién graduados dicen que deberían hacer B. Dado que sus opiniones pesan lo mismo, optaron por las opciones B porque simplemente había cirujanos más recién graduados en el hospital. Luego, el paciente murió porque aquellos que votaron la opción B no sabían lo que estaban haciendo.

El punto débil clave es que, por supuesto, la mayoría de las personas votan por su propio interés personal y no miran el panorama general. Votan con sus bolsillos y corazones. No piensan en políticas, piensan en lo que se les promete. Por otro lado, sin embargo, estamos mucho más informados que hace 200 años cuando la mayoría de nosotros éramos agricultores y no pensadores de la Era de la Ilustración. Los padres fundadores no habrían imaginado que la mayoría de nosotros tendríamos el conocimiento a nuestro alcance y un conjunto básico de educación. Si bien el espíritu de la CE está en línea con el de los principios de una república, no debería significar que no debería estar sujeto a modificaciones. Deberíamos deshacernos del umbral 270 y mantener la mayoría, así como asignar proporcionalmente los votos electorales. Los electores deben ser clasificados y no presentados por los partidos. Esto lo hace mucho más representativo y justo.

Algunos de los argumentos más fuertes a favor de la amplia franquicia son las investigaciones sobre el método Delphi – Wikipedia

“La gente común de América muestra una cualidad de buen sentido común que es alentador para cualquiera que crea en el proceso democrático”.

George Gallup

4 mejores frases y refranes de George Gallup

El mayor argumento para una franquicia restringida puede ser el surgimiento de China bajo el liderazgo del Partido Comunista, que de alguna manera es una institución fuertemente “republicana” como esperaban los fundadores de los Estados Unidos. Parece que lo principal que se necesita para votar en las elecciones del PCCh es un compromiso serio con el servicio comunitario. El papel del PCCh ha sido muy ayudado por la tradición burocrática fuertemente meritocrática del país, pero puede verse obstaculizado por los altos niveles continuos de corrupción allí.

Creo que el gobierno ideal combinaría tanto instituciones altamente democráticas como instituciones republicanas como los fundadores de los Estados Unidos tenían en mente. En los Estados Unidos, eso podría significar hacer que la casa sea mucho más democrática de lo que es ahora y hacer que el Senado sea más republicano.

Un voto popular solo garantizaría que dos estados (CA y NY) controlarían todas las elecciones. Ambos son estados azules, que por supuesto Hillary no elegiría, ahora. Pero eso es exactamente por qué tenemos un colegio electoral. Se llama justicia, igualdad y sentido común.