¿Bernie Sanders y Donald Trump están demostrando que los votantes estadounidenses están listos para un tercero viable?

Si. Ambos se están ejecutando esencialmente como el anti para las personas que han comprado las dos marcas de kool-aid:

A) Mi grupo es mejor que esos tipos malvados de allí, pero como no es perfecto, tampoco debería apoyar a mi chico, así que me doy por vencido

B) Los malvados de allí son tan malos que nadie podría asociarlos con ellos.

En lugar de trabajar dentro de los partidos principales existentes (o la gran cantidad de partidos alternativos), el apoyo central de ambos tiende a unirse alrededor del candidato más ‘diferente’ posible, lo que no significa votar por uno de ‘ELLOS’.

Una interpretación es que grandes personas quieren participar en el proceso de votación, pero están completamente consternados por lo que perciben como una falta de buenas opciones. Esto hace que el terreno sea fértil para que un tercero debidamente apoyado y organizado se una. En esta etapa, creo que tal organización podría formarse en el extremo izquierdo, en el extremo derecho O en el medio. Habría un gran número de personas que querrían unirse, y si los nuevos partidarios fueran manejados (o inflamados) adecuadamente, podríamos ver que gana una gran tracción durante el próximo ciclo presidencial.

Pero solo si alguien toma las riendas ahora y pasa los próximos años construyendo …

No. No lo creo. En cierto sentido, tanto los partidarios del trumpismo como los partidarios del senador Sanders representan una protesta contra el status quo, más o menos desde la izquierda progresista y desde la extrema derecha autoritaria, y esta protesta podría eventualmente organizarse en partidos políticos independientes. .

Pero la realidad es que ambos candidatos están trabajando dentro del sistema de dos partidos en la actualidad y que sus partidarios son grupos complejos y de alguna manera incipientes. La medida en que su apoyo atraviesa las líneas del partido es probablemente mucho menor de lo que parece ser el caso a juzgar por el tamaño del voto cruzado e “independiente” en las primarias abiertas.

Ahora es muy posible que se forme una división en el Partido Republicano con respecto a las elecciones presidenciales en este ciclo: podríamos ver fácilmente una candidatura de Trump como Independiente si no logra obtener una mayoría yendo a Cleveland y se le niega nominación.

Pero el Trumpismo no es un movimiento lo suficientemente organizado como para formar un partido separado a largo plazo. No habrá una ola de congresistas y senadores Trumpistas elegidos: esta división legislativa en el Partido Republicano ya ha sucedido con la formación del Tea Party en 2010.

El Partido Demócrata no se dividirá por la lucha entre los partidarios de Clinton y los partidarios de Sanders. Tampoco habrá una ola de legisladores para Sanders. A nivel local, los dos partidos principales siguen siendo muy fuertes.

Esto no quiere decir que no haya espacio para un tercero, dice el Partido Socialdemócrata, a la izquierda. Pero el hecho es que en la política de los Estados Unidos no se puede formar un nuevo partido político en un solo ciclo presidencial: debe hacerse a nivel local ganando y manteniendo un número significativo de escaños en el gobierno local y estatal, luego en el House, y finalmente en el Senado y las gobernaciones. Y si se prueba esa ruta, entonces enfrenta el problema de que un tercero al principio no tiene poder real en las legislaturas locales.

En el pasado, la principal fuente de poder político de la izquierda en los Estados Unidos ha sido el movimiento sindical, pero este movimiento ha sido efectivamente destruido, comenzando bajo la Presidencia de Ronald Reagan y continuando hasta el presente. Reconstituir los sindicatos es un posible camino a seguir de nuevo: es más un enfoque anarcosindicalista [*] para proporcionar un contrapeso al poder corporativo, y podría funcionar con el tiempo. Pero aquellos de nosotros en la izquierda tenemos que enfrentar los hechos: en el sistema de los Estados Unidos, estas cosas simplemente no suceden rápidamente.

Dado el primer pasado, el sistema de votación posterior y el hecho de que no tenemos un sistema verdaderamente parlamentario en los EE. UU., Ya sea a nivel nacional o estatal, sino una Presidencia imperial cuando se trata de política exterior y una Presidencia muy limitada cuando se trata para la agenda legislativa es simplemente extremadamente difícil formar un tercero viable.

Las revoluciones políticas son fáciles de hablar pero muy difíciles de lograr.

Toda política es local. Y el verdadero asiento del poder en los Estados Unidos está en la Legislatura, que tiene el poder de la cartera. Paul Ryan seguirá siendo presidente de la Cámara en enero de 2017, y esa es una posición que tiene más poder que la Presidencia: suficiente poder para rechazar por completo la agenda legislativa de cualquier presidente que no pueda organizar suficiente apoyo en la Cámara, lo que se podría argumentar. en realidad ya está dividido en tres formas en este momento, aunque al final la disciplina del Partido Republicano suele ser extremadamente fuerte cuando se trata de la cuestión. Es mucho más fuerte que la disciplina del Partido Demócrata en cualquier caso.

Los rumores sobre la desaparición del sistema de dos partidos son muy exagerados.

[*] Para cualquiera que se pregunte qué era realmente el anarcosindicalismo, recomendaría comenzar leyendo el Homenaje de Orwell a Cataluña , que tal vez sea más significativo como un diario de guerra que como un manifiesto político, pero que dejará en claro que esta marca de revolucionario El sindicalismo fue una vez una alternativa real a la crítica marxista del capitalismo. El marxismo apuntaba hacia el establecimiento del Estado obrero o socialista. El anarcosindicalismo sostenía que cualquier Estado centralizado finalmente se corrompería, por lo que rechazó de antemano nociones como la dictadura del proletariado. Para la mayor representación de este movimiento en los Estados Unidos, investigaría la historia de la IWW.

Personalmente, no creo en la revolución violenta, porque al final casi siempre conduce al triunfo de matones como los bolcheviques, pero simpatizo mucho con el sindicalismo, así como con la acción directa y descentralizada y las fuentes de poder. que son independientes de las principales fuentes de poder político.

Entonces, aunque podría esperar que simpatice con Bernie Sanders, una de sus principales críticas es que el Estado es corrupto, creo que su candidatura contiene una contradicción inherente y fundamental. Al final, es miembro del mismo establecimiento al que se opone.

Solo mi opinión, pero la política no debería ser una profesión. Deben existir límites de plazo en cada posición, incluidas las Supremes. Entonces, ¿deberían las elecciones ser financiadas por el estado para darles a todos la misma oportunidad? Debería haber al menos una “patada de salida” formal para que las elecciones no se conviertan en una profesión perpetua de pleno empleo. La 1ra enmienda necesita ser enmendada. Los fundadores nunca podrían haber previsto el impacto del dinero y la tecnología en el proceso electoral de hoy. El sistema actual de privar a la mayoría del país a través del colegio electoral también apesta a la falta de democracia que es. La democracia, cuyo bastión aparente aparentemente somos, y la causa por la que tratamos de hacer proselitismo a otros, necesita un redescubrimiento y una reevaluación. La preponderancia del ganador se lleva todo y el gerrymandering ha llevado a un gobierno extremadamente desproporcionado y bipartidista. Un gobierno representativo, como lo implica la Cámara de Representantes, requiere REPRESENTACIÓN, el ingrediente principal en cualquier sociedad democrática autosuficiente y autónoma. El sistema PUEDE y debe ajustarse para requerir más y diversas partes y puntos de vista. Cada congresista que representa a casi 3/4 de un millón de personas es una parodia.

Si nosotros, en el dogma de Scalian, vamos a tomar cada palabra de la Constitución en su original literal, ¿en qué nos diferenciamos de los clérigos ISIS y talibaneses que hacen lo mismo por sus textos milenarios? La sociedad evoluciona. Las normas y costumbres sociales evolucionan. El contexto siempre es importante, y también lo es la aspiración a una “Unión más perfecta”. El problema no es que estas interpretaciones modernas o enmiendas o legislación para el progreso sean imposibles o no se puedan lograr, es ‘que hemos renunciado a aspirar incluso a algo grandioso. Tememos el cambio y, en cambio, confiamos en el estancamiento para promover el status quo, todo el tiempo enfatizando la gran estafa por intereses especiales mientras lanzan una o dos fichas al público en general cada pocos años para justificar los beneficios de los arraigados y Fontanería de establecimientos escleróticos que conforma nuestro sistema.

Es por eso que alguien como Bernie es tan refrescante y un modelo para futuros políticos. Sí, sí, es un titular a largo plazo, pero aún así, al menos lo que está imaginando y por lo que ha sido constante en la lucha es por lo que podemos decir inequívocamente que es progresivo y atrevido y diferente a todo lo que cualquier candidato ha propuesto en mucho tiempo. .

Realmente no.

Donald Trump está loco (¿a sabiendas o sin saberlo? No lo sé). Trump no encaja en ningún molde ideológico particular y algunos votantes lo están utilizando como un mensaje para la élite republicana de que están enojados porque Bush Jr era un presidente tan horrible y que el Partido Republicano “permitió” que Obama mantuviera dos mandatos en el cargo. Para el contexto, hay personas que creen que el presidente Obama está a punto de convertirse en un dictador comunista.

Bernie Sanders es donde estaba el Partido Demócrata hace 60 años. Todavía está donde está el Partido ahora, al menos en infraestructura y cuestiones sociales. Sin embargo, está llamando a una revolución política. La única razón por la que necesitamos una revolución política es porque el liderazgo del DNC es tan débil y desorganizado. Seguimos aferrándonos a la presidencia porque si no lo hacemos, estamos jodidos. Ignoramos las legislaturas estatales. Hemos ignorado las gobernaciones. Hemos ignorado los tribunales. ¿Para qué? La oficina del presidente? ¡Despierta Debbie! Tenemos un gobernador republicano (aunque moderado) en Maryland, ¿dónde estabas?

Ok, con toda honestidad, los estadounidenses, como los belgas, franceses, británicos, canadienses, ugandeses, etc., están listos para 9 o 10 fiestas si les das la opción. La forma en que está establecida nuestra República hace que sea muy difícil tener más de dos partidos. No tenemos representación proporcional por partido. Tienes que obtener 270 votos de la universidad electoral y un tercero real y viable puede dividir fácilmente el voto y dejar que la Cámara de Representantes decida quién será el Presidente, todo el infierno se desataría. En ese escenario, Clinton, Sanders y Trump podrían correr y Joe Biden podría convertirse en presidente.

No lo hace, no como está escrito actualmente.

Para ganar una elección, un candidato presidencial debe obtener más del 50% de los votos del colegio electoral.

Si tenemos dos partidos, entonces alguien va a ganar. Si tenemos tres partidos, entonces es cada vez más probable que nadie gane. Obtener una pluralidad no es suficiente, incluso si obtiene el 49% y los otros dos están muy por detrás con el 26% y el 25%.

Eso es lo que sucede si obtienes un partido y dos partidos que dividen el voto del otro lado.

Si realmente tienes tres partes, cada una casi igual, entonces terminas con 34% frente a 33% frente a 33%, incluso menos claridad.

Hay formas de gobierno donde esto funciona, o al menos donde puede funcionar; si gana con una pluralidad y se ve obligado a formar coaliciones para lograr algo, por ejemplo. O si las personas votan por su primera, segunda, tercera opción de alguna manera, para que pueda elegir un candidato consensuado.

Trump y Sanders ven esto (o tal vez Trump tuvo suerte y cayó en ello); si quieren tener la oportunidad de ganar, necesitan no solo obtener votos del Partido Republicano o de los demócratas respectivamente, sino que también deben evitar que esos votos pasen a un tercero. Ejecutar de manera independiente, aunque ambos lo sean, simplemente garantizaría a un oponente dividir los votos de su lado.

Si la otra parte no reparte sus votos, entonces podrían ganar … o no, debido al 49% de lo anterior.

Pero si el otro lado también genera un brazo independiente que se inclina en su dirección, entonces obtienes una división en cuatro direcciones y aún menos posibilidades de que alguien obtenga más del 50%.

Me encantaría ver fiestas más viables. Creo que ayudarían MUCHO. Pero tendríamos que cambiar la constitución para que sea realmente viable. Lo mejor que puede esperar por ahora es una fiesta de reemplazo. Si el Partido Republicano, por ejemplo, se autodestruye después de este año, y el próximo año se levanta un partido conservador en su sano juicio para desafiarlos, y termina tomando todos menos un token muy pocos, de modo que el Partido Republicano se debilita y muere, dejando solo dos partidos en pie Al final, eso sería algo bueno.

Sin embargo, es más fácil imaginar que el Partido Republicano y / o los demócratas simplemente se reinventan.

Recuerde, el Partido Republicano fue una vez el partido de Lincoln, defendiendo la justicia racial y la inclusión. Antes de que la Estrategia del Sur comenzara su descenso hacia la fiesta de Bigotry e Invective.

La candidatura de Trump muestra que hay espacio para una posición más secular entre los votantes republicanos. Las encuestas muestran que la religión se está desvaneciendo rápidamente, el cristianismo no puede seguir siendo el pegamento por mucho más tiempo. La pretensión de Trump sobre la religiosidad no es tomada en serio por nadie de todos modos.

Su economía empalagosa no es lo suficientemente funcional como para constituir una plataforma para una nueva fiesta o, para el caso, su propia fiesta. Tal vez eso se arregle con el tiempo.

En cuanto a su populismo antiinmigrante, eso no es tan único como parece. Ha habido tensiones de esto en el pasado; ellos van y vienen. En este país, no solo es incompatible con nuestras propias tradiciones y enfurece a nuestra gran cantidad de ciudadanos inmigrantes, sino que también es demasiado transitorio para organizar una fiesta.

La política exterior de Trump “haré muecas y asustaré a Jesús” no podría sobrevivir a un debate real con un oponente demócrata y mucho menos ser la base de un nuevo partido.

Sanders y Clinton no tienen el mismo grado de diferenciación en política que sus rivales republicanos. Sus diferencias radican en la experiencia y el currículum personal. No veo una base para una nueva fiesta o una división allí.

Un punto de interés en el lado republicano es el surgimiento del “poder estelar”. Esto comenzó con Reagan, una ex estrella de cine, Arnold Schwarzenegger (otra estrella de cine) y actualmente está encarnado en un ex presentador de reality, Donald Trump. Los votantes se sienten atraídos por las personas “que ya conocen”. Esto tiene el potencial de cortocircuitar el proceso de investigación que pensamos que se incorporó a la democracia al estilo estadounidense. Supongo que tendremos que ver cómo funciona eso.

Como se sugiere en mi dibujo animado, un tercero no es un sustituto de un electorado informado. El verdadero “tercero” es un votante educado.

El enfoque de crear un tercero es mucho más difícil que intentar la adquisición de una de las partes existentes. Sí, Estados Unidos estaría mejor a largo plazo con más de dos partes. Sin embargo, el sistema de los Estados Unidos elige por pluralidad, lo que hace que algo más que un sistema bipartidista no sea práctico. Esta es la razón por la cual Bernie Sanders eligió postularse como demócrata y por qué los ex candidatos de izquierdas de terceros respaldan su candidatura como demócrata.

El partido demócrata está maduro para una toma de posesión por su izquierda, a pesar de que ha puesto en un sistema primario superdelegado diseñado para evitar tal toma de posesión. El partido republicano no tenía protección contra una toma de la derecha, de ahí el éxito de Trump y Cruz.

Los neoliberales de ambos partidos han tenido su día y lo han arruinado. Han corrompido a sus partidos hasta el punto de que ninguno de los dos sirve al público.

Vamos, no arrastres a Sanders a esto, está casi cuerdo ya que los candidatos presidenciales van en este punto de la campaña.
Me gusta Trump Dé un paso atrás y mírelo irse: él tipifica todo lo que está mal con la política estadounidense que los estadounidenses comunes nunca notan porque se han acostumbrado al extraño sombrerero loco que se postula para el cargo, solo que esta vez no es simplemente vicealcalde asistente en Nutsville, Oklahoma (¿Qué hizo? ¿Oklahoma te ha hecho alguna vez? -Ed). Y sea justo, ya que una comedia muestra sus rostros tontos, gestos antinaturales y políticas idiotas que le darían un papel protagonista en una nueva versión de Monty Python. Podría darte ocho fiestas más, ya que cambia de opinión dependiendo de la época del mes (y ese doble sentido es completamente deliberado).
Lo que espero es que cuando termine el espectáculo y Trump vuelva a su caja, pensando que los estadounidenses se preguntarán qué hay de malo en su proceso electoral, que algo así salga de su celda acolchada y represente al presidente de los EE. UU. , no menos.
El cuestionamiento positivo del proceso podría ser atractivo, también podríamos hacerlo con algunos.

Diría que demuestra una necesidad urgente de un cambio de rumbo. Los fundadores habrían llamado eventos como estas convulsiones. Este era su gran temor: la gente se enojaría y con estas convulsiones dañaríamos o destruiríamos a la nación. Razonaron que no valdría la pena preservar un gobierno que llevaría a la gente a este punto. Idealmente, el gobierno reconocería esta amenaza existencial y la resolvería. Las personas son siempre la verificación final en el sistema. Somos abastecedores, miembros del jurado, y podemos portar armas. (Me estoy metiendo en la segunda enmienda, solo estoy transmitiendo sus pensamientos sobre las personas como el cheque final como se indica aquí The Federalist # 46).

El punto es que las personas se comportan así cuando están al final de su ingenio. Para algunas personas que no es un viaje muy largo. Sin embargo, esa es nuestra realidad. No estamos representados por dos partes, o incluso tres. Es posible que no nos relacionemos con estas personas, pero debemos ayudarlas a corregir sus problemas. Nos deben lo mismo. Esa es una de las pocas obligaciones que conlleva ser ciudadano. Si ignoramos esto, nos ponemos en peligro. Lo ideal sería un compromiso, pero estamos tan fuera de contacto con nuestro gobierno que parece completamente imposible.

La socialdemocracia implícitamente culturalmente liberal adoptada por Sanders y el paleoconservadurismo más o menos propugnado por Trump son dos ideologías distintas y realmente incompatibles entre sí, por lo que no hay ninguna indicación de que se requiera un solo tercero.

Pero más directamente lo que se pide es el fin del elitismo neoliberal en ambas partes.

Tendría que decir sí y no. Creo que el éxito del Sr. Trump es indicativo de la agitación y el conflicto entre el liderazgo republicano y los votantes republicanos. Creo que una gran cantidad de republicanos registrados y ex republicanos se sienten sin hogar en este momento. El movimiento Tea Party ayuda a entusiasmar a muchos por un tiempo, pero a medida que “sus muchachos” son tragados por la máquina de liderazgo como el Sr. Rubio, el entusiasmo ha disminuido un poco. Es cuestionable si el partido republicano se dividirá en dos entidades viables, pero una escisión podría atraer a los votantes alienados o “independientes”.

Por otro lado, el Sr. Sanders es simplemente un caso de admitir en voz alta la dirección que el partido demócrata ha estado dirigiendo durante bastante tiempo. Si toma unos minutos para examinar este sitio, la preponderancia de la discusión es sobre Trump y los problemas en el paraíso para los republicanos. El Sr. Sanders, como un socialista abierto, es considerado prácticamente un candidato convencional (d). Creo que esto representa una desconexión tan grande entre el liderazgo a nivel nacional y los votantes de rango y archivo, pero la naturaleza del problema en gran medida de tantos demócratas está proporcionando cobertura por ahora.

Los candidatos de terceros no son viables sin un método de elección Condorcet (con preferencias priorizadas), y para evitar la paradoja cíclica de votación (donde un candidato podría ser elegido a pesar de que la mayoría de los votantes prefieren a otra persona) necesitaría múltiples rondas de votación que Ser un cambio costoso en el proceso electoral.