Si está sugiriendo que India cambie a la de Estados Unidos, entonces absolutamente. Pero debe haber precaución. La forma que deberíamos adoptar no debe ser una versión semipresencial o semipresidencial, sino una forma presidencial no diluida con ejecutivos y legislativos elegidos directamente a nivel de la Unión, Estado y Local con una clara separación de poderes y controles y equilibrios adecuados en cada uno otro.
Esto detendría el modo de elección perpetua en el que se encuentran los partidos y las personas. Cada representante sería elegido por sus méritos de representar al pueblo de su circunscripción en lugar de ser solo un número en la lucha por la mayoría en la legislatura. Me refiero a admitirlo. En el escenario actual, todos tomamos en consideración si el candidato elegido puede ayudar a formar un gobierno y no sus capacidades individuales. Votamos para elegir un gobierno y no un legislador. Eso va a cambiar.
Daría paso a la creación de una democracia más vibrante y verdaderamente representativa, ya que aumentaría el número de representantes por persona. Quiero decir, ¿cuántos elegimos ahora? Un diputado, un MLA y un miembro del concejal o panchayat. Un sistema presidencial nos haría elegir un Presidente y un Vicepresidente, un miembro de Lok Sabha, un miembro de Rajya Sabha, el Gobernador de un estado, un MLA, el Alcalde o el Presidente de Panchayat, y un miembro del concejal o panchayat que llega a 8 representantes que todos serán elegidos solo por sus capacidades y no por si pueden formar una mayoría o no. Esto a su vez indicaría el final de la votación compulsiva de un partido para que pueda formar un gobierno.
- ¿Por qué hay tantos contendientes en las elecciones francesas?
- ¿Las próximas elecciones en Canadá ya se deciden por la evidencia de la popularidad de Justin Trudeau?
- ¿Debería limitarse la Presidencia de los Estados Unidos a un solo mandato de seis años? ¿Qué pasa con varios períodos de seis años no consecutivos? Considere el impacto en el proceso y la cultura de las elecciones, así como en la gobernanza general, la continuidad y el sistema de partidos.
- ¿Quién habría ganado la nominación republicana si Trump no hubiera estado en la carrera?
- ¿Por qué pierden los veteranos de guerra y los abogados ganan las elecciones presidenciales de Estados Unidos?
Fin de la política de coalición y evolución de una formulación de políticas más basada en problemas donde los representantes pueden formar coaliciones sobre problemas en lugar de limitarse a seguir las líneas del partido. Ciertamente, esto debería ir acompañado de la retirada de la Ley contra la deserción. Las deliberaciones activas reales aumentarían en las legislaturas. El ejecutivo tendría que trabajar más para impulsar su legislación en lugar de simplemente arrasar con la legislatura con mayoría bruta o elegir la ruta de la ordenanza. Técnicamente ya no habría un “partido de oposición”.
El presidente o gobernador puede aprovechar un gran grupo de talentos para nombrar miembros de su gabinete que de otra manera serían presa de las compulsiones de la política de coalición, ya que los socios de la coalición pueden retener el rescate del partido gobernante por los puestos ministeriales. Dado que todos los nombramientos estarían sujetos a la ratificación de la legislatura, el presidente o gobernador se vería obligado a nombrar solo en su gabinete a personas de considerable prestigio.
El liderazgo ejecutivo se convertiría en un verdadero estado panindio o panista, ya que no puede salirse con la suya con solo ser elegido de una circunscripción. Tendrán que atravesar realmente las líneas partidarias y las identidades de casta y regionales dada la diversidad de la India. Esto terminaría con la división y la política bancaria de votación y toda la nación puede unirse para elegir a su líder.