Si.
No estoy seguro de qué más le gustaría saber al respecto, pero es bastante evidente que habrá otro evento que centrará la atención del público, tendrá consecuencias negativas y resaltará las debilidades en un gobierno al tiempo que presenta respuestas eso se considerará exagerado.
La seguridad es un equilibrio continuo entre la libertad personal y la seguridad personal. Incluso en tu vida personal, tienes que hacer estos mismos equilibrios. Para estar perfectamente seguro, probablemente nunca saldrías de tu casa, pero eso complicaría significativamente tu vida. Por lo tanto, debe “aceptar el riesgo” saliendo en condiciones que considere manejables. Entonces, tal vez solo salgas durante el día y solo a lugares que consideres seguros. Esto tiene el efecto de proporcionar * algo * de libertad con * algo * de seguridad. Pero no puede salir de noche y no puede ir a todas partes de su ciudad debido al mayor riesgo. Desafortunadamente, suceden cosas malas en situaciones presumiblemente seguras, por lo que no se puede garantizar su seguridad.
- ¿Por qué los terroristas planearon el 11 de septiembre?
- ¿Por qué ISIS y sus simpatizantes apuntan específicamente a Europa?
- ¿Por qué Australia implementó un programa nacional de amnistía de armas de 90 días en julio de 2017? ¿Han demostrado sus leyes de control de armas ser ineficaces contra el terrorismo?
- ¿Por qué los medios extranjeros como Alzajeera, BBC, Gaurdian, etc. refieren a los terroristas paquistaníes como 'rebeldes' enviados para difundir el terrorismo en Cachemira (India)?
- ¿Cómo están respondiendo las personas en India al ataque de Pathankot?
Ahora, aumente esto al tamaño de una nación y podrá ver dónde su nivel de tolerancia a un riesgo puede diferir significativamente del de otro. Lo que significa que ahora debe aumentar las medidas de seguridad más allá de lo que algunos se sienten cómodos en cuanto a las infracciones de su libertad, o debe maximizar las libertades pero permitir un mayor riesgo.
Los riesgos tienen que ser equilibrados dinámicamente. A medida que las amenazas se vuelven más obvias, debe * temporalmente * aumentar su seguridad sobre sus libertades. Cuando el riesgo disminuye, reduce su seguridad para mejorar sus libertades. Sin embargo, las burocracias son, por naturaleza, lentas para reaccionar. Y lo que es más importante, el interés de las personas en sus libertades personales exigirá que si va a eliminar esas libertades, tenga pruebas suficientes para justificarlo. Por lo tanto, es probable que espere hasta el último momento absoluto posible para comenzar a eliminar esas libertades y la naturaleza de trasladar una organización gubernamental de la inercia al movimiento significa que esas acciones serán aún más lentas.
Combine todo lo anterior con la necesidad de mantener una economía y no se trata solo de seguridad sino de lo que influirá en los mercados. Si se muda agresivamente, podría desestabilizar el mercado, lo que impactará en millones de vidas, incluso si nadie está armado contra el riesgo de seguridad o si sus derechos se vieron afectados temporalmente.
Así que puedo decir sin dudarlo, en el futuro, habrá otro evento que requerirá que un gobierno proteja a sus ciudadanos de alguna amenaza. El gobierno reaccionará lentamente y no hará lo suficiente para mitigar completamente el riesgo y las personas serán asesinadas o heridas y los mercados sufrirán el resultado. A su vez, el gobierno reaccionará de forma exagerada al proporcionar seguridad, lo que proporcionará confianza a los mercados y será apoyado temporalmente por la gente a expensas de sus libertades, pero con el tiempo, retrocederán antes de que el gobierno pueda reaccionar y, por lo tanto, ver Una disparidad entre su seguridad y sus libertades injustificada.
No puedo decir si será un ataque terrorista, un accidente industrial, una misión espacial que salió mal o una pandemia. Pero sucederá. Y volverá a suceder después de eso. Y continuamente hacia el futuro.